Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.
при участии:
- от истца: Садкова А.А. по доверенности от 28.10.2013 N 05/ПЗГДКР/392;
- от ответчика: Слепченок В.О. по доверенности от 14.01.2014, Дмитриева О.А. по доверенности от 09.01.2013 N 3/ю;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16895/2014, 13АП-17164/2014) Государственного унитарного предприятия"Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-81171/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, 12, далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ИНН 7811405931, ОГРН 1089847179950, адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, 47, 4, далее - ответчик, Общество) задолженности по договору теплоснабжения N 7960.038.1 за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в размере 860 329 руб. 19 коп.
Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец считает, что судом необоснованно зачтена переплата, установленная ответчиком на основании решения суда от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2013.
В апелляционной жалобе ответчик просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о наличии у ответчика задолженности исходя из тарифной разницы в размере 197194 руб. 42 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2013. По мнению подателя жалобы, у ответчика по состоянию на 31.12.2013 имелась переплата в размере 6 625 руб. 81 коп. Кроме того, ответчик просит исключить из мотивировочной части выводы суда, изложенные в абзаце 8 листа 4 решения, о том, что за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 у ответчика перед истцом имелась задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по тарифу для населения в размере 693 134 руб. 77 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 7960.038.1, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 10, корп. 2. В соответствии с пунктом 5.4 договора истец в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование. Оплата ответчиком платежного требования производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления. Истец считает, что обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, однако оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно позиции истца в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 ответчику была поставлена тепловая энергия в количестве 9 120,15 Гкал на общую сумму 12 724 732 руб. 65 коп., из которых: по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 9 418 453 руб. 27 коп., по разнице в тарифах на сумму 3 306 279 руб. 38 коп. Ответчиком произведена оплата тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 по договору в размере 11 774 008 руб. 70 коп., из которых: по тарифу для населения оплачено тепловой энергии на сумму 8 461103 руб. 51 коп., по разнице в тарифах на сумму 3 312 905 руб. 19 коп. Таким образом, истец полагает, что задолженность ответчика по договору за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 составляет 950 723 руб. 95 коп., из которых: по тарифу для населения задолженность составляет 957 349 руб. 76 коп., по разнице в тарифах переплата составляет 6 625 руб. 81 коп. С учетом произведенной ответчиком в январе 2014 года оплаты по тарифу для населения в размере 264 214 руб. 99 коп. сумма оплат за период с 01.01.2010 по 31.01.2014 по договору составила 12 038 223 руб. 69 коп., из которых: - по тарифу для населения оплачено тепловой энергии на сумму 8 725 318 руб. 50 коп., по разнице в тарифах на сумму 3 312 905 руб. 19 коп. В результате распределения поступившей оплаты на более ранний период, истец определил задолженность ответчика по договору в размере 860 329 руб. 19 коп., а именно: за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 по тарифу для населения в размере 693 134 руб. 77 коп., за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по разнице в тарифах на сумму 167 194 руб. 42 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2012 установлена переплата Общества перед Предприятием за период с января 2010 года по июнь 2012 года в общей сумме 233 377 863 руб. 37 коп.
Поскольку суд не указал в решении делу N А56-60247/2012, какая переплата установлена по каждому из 344 спорных договоров, ответчик направил истцу акт сверки от 01.01.2014 с распределением установленной судом переплаты по каждому договору, пропорционально объема поставляемой энергии, в том числе по договору N 7960.038.1 в размере 1 132 116 руб. 78 коп.
Неоплата ответчиком задолженности послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив наличие переплаты, в том числе за спорный период, отказал в удовлетворении иска.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157, пунктом 12 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124), пунктом 49 Правил 307 договор теплоснабжения заключается с организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в целях предоставления последней коммунальных услуг гражданам.
Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ГУП "ТЭК СПб", а также тарифы для оплаты гражданами коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Таким образом, в рамках спорного договора истец поставляет ответчику тепловую энергию на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам по вышеуказанным тарифам.
Разница между тарифом для ГУП "ТЭК СПб" и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских регламентирован Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 года N 50 на 2011 год, от 06.02.2012 N 95 на 2012 год, от 22.03.2013 N 179 на 2013 год.
Таким образом, при соблюдении ответчиком требований, установленных в вышеуказанных постановлениях, он несет затраты по оплате потребленной тепловой энергии лишь в части стоимости, определенной по тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения.
Доказательства того, что ответчик получил субсидии и перечислил их истцу, в материалах дела отсутствуют. Правовых оснований для самостоятельного получения субсидий и для продажи тепловой энергии по тарифам, отличным от установленных для истца Комитетом, у истца не имеется.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ГУП "ТЭК СПб" в удовлетворении этой части иска.
Доводы жалобы ответчика об исключении из мотивировочной части решения выводов суда о наличии у ответчика задолженности исходя из тарифной разницы в размере 197 194 руб. 42 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, изложенных в 16 абзаце листа 2 решения, отклоняются апелляционным судом, поскольку в приведенном абзаце описательной части решения суд изложил позицию истца, мотивировочная часть решения не содержит таких выводов.
Вместе с тем, выводы суда, изложенные в абзаце 8 листа 4 решения о том, что за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 у ответчика перед истцом имелась задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по тарифу для населения в размере 693 134 руб. 77 коп. подлежат исключению из мотивировочной части решения в связи со следующим.
Учитывая, что решением по делу N А56-60247/2012 установлена переплата Общества по состоянию на 30.06.2012 за поставленную тепловую энергию в размере 233 377 863 руб. 37 коп., в том числе и по спорному Договору, суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 у ответчика перед истцом имеется задолженность.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-81171/2013 изменить, исключив из мотивировочной части абзац восьмой листа четвертого решения следующего содержания:
"Принимая во внимание, что задолженность за период 01.07.2012 по 31.12.2013 по договору составляет 860 329 руб. 19 коп., однако переплата за период с января 2010 года по июнь 2012 года составила 1 132 116 руб. 78 коп., следовательно, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат."
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-81171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-81171/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А56-81171/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.
при участии:
- от истца: Садкова А.А. по доверенности от 28.10.2013 N 05/ПЗГДКР/392;
- от ответчика: Слепченок В.О. по доверенности от 14.01.2014, Дмитриева О.А. по доверенности от 09.01.2013 N 3/ю;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16895/2014, 13АП-17164/2014) Государственного унитарного предприятия"Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-81171/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, 12, далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ИНН 7811405931, ОГРН 1089847179950, адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, 47, 4, далее - ответчик, Общество) задолженности по договору теплоснабжения N 7960.038.1 за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в размере 860 329 руб. 19 коп.
Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец считает, что судом необоснованно зачтена переплата, установленная ответчиком на основании решения суда от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2013.
В апелляционной жалобе ответчик просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о наличии у ответчика задолженности исходя из тарифной разницы в размере 197194 руб. 42 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2013. По мнению подателя жалобы, у ответчика по состоянию на 31.12.2013 имелась переплата в размере 6 625 руб. 81 коп. Кроме того, ответчик просит исключить из мотивировочной части выводы суда, изложенные в абзаце 8 листа 4 решения, о том, что за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 у ответчика перед истцом имелась задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по тарифу для населения в размере 693 134 руб. 77 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 7960.038.1, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 10, корп. 2. В соответствии с пунктом 5.4 договора истец в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование. Оплата ответчиком платежного требования производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления. Истец считает, что обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, однако оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно позиции истца в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 ответчику была поставлена тепловая энергия в количестве 9 120,15 Гкал на общую сумму 12 724 732 руб. 65 коп., из которых: по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 9 418 453 руб. 27 коп., по разнице в тарифах на сумму 3 306 279 руб. 38 коп. Ответчиком произведена оплата тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 по договору в размере 11 774 008 руб. 70 коп., из которых: по тарифу для населения оплачено тепловой энергии на сумму 8 461103 руб. 51 коп., по разнице в тарифах на сумму 3 312 905 руб. 19 коп. Таким образом, истец полагает, что задолженность ответчика по договору за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 составляет 950 723 руб. 95 коп., из которых: по тарифу для населения задолженность составляет 957 349 руб. 76 коп., по разнице в тарифах переплата составляет 6 625 руб. 81 коп. С учетом произведенной ответчиком в январе 2014 года оплаты по тарифу для населения в размере 264 214 руб. 99 коп. сумма оплат за период с 01.01.2010 по 31.01.2014 по договору составила 12 038 223 руб. 69 коп., из которых: - по тарифу для населения оплачено тепловой энергии на сумму 8 725 318 руб. 50 коп., по разнице в тарифах на сумму 3 312 905 руб. 19 коп. В результате распределения поступившей оплаты на более ранний период, истец определил задолженность ответчика по договору в размере 860 329 руб. 19 коп., а именно: за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 по тарифу для населения в размере 693 134 руб. 77 коп., за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по разнице в тарифах на сумму 167 194 руб. 42 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2012 установлена переплата Общества перед Предприятием за период с января 2010 года по июнь 2012 года в общей сумме 233 377 863 руб. 37 коп.
Поскольку суд не указал в решении делу N А56-60247/2012, какая переплата установлена по каждому из 344 спорных договоров, ответчик направил истцу акт сверки от 01.01.2014 с распределением установленной судом переплаты по каждому договору, пропорционально объема поставляемой энергии, в том числе по договору N 7960.038.1 в размере 1 132 116 руб. 78 коп.
Неоплата ответчиком задолженности послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив наличие переплаты, в том числе за спорный период, отказал в удовлетворении иска.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157, пунктом 12 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124), пунктом 49 Правил 307 договор теплоснабжения заключается с организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в целях предоставления последней коммунальных услуг гражданам.
Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ГУП "ТЭК СПб", а также тарифы для оплаты гражданами коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Таким образом, в рамках спорного договора истец поставляет ответчику тепловую энергию на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам по вышеуказанным тарифам.
Разница между тарифом для ГУП "ТЭК СПб" и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских регламентирован Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 года N 50 на 2011 год, от 06.02.2012 N 95 на 2012 год, от 22.03.2013 N 179 на 2013 год.
Таким образом, при соблюдении ответчиком требований, установленных в вышеуказанных постановлениях, он несет затраты по оплате потребленной тепловой энергии лишь в части стоимости, определенной по тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения.
Доказательства того, что ответчик получил субсидии и перечислил их истцу, в материалах дела отсутствуют. Правовых оснований для самостоятельного получения субсидий и для продажи тепловой энергии по тарифам, отличным от установленных для истца Комитетом, у истца не имеется.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ГУП "ТЭК СПб" в удовлетворении этой части иска.
Доводы жалобы ответчика об исключении из мотивировочной части решения выводов суда о наличии у ответчика задолженности исходя из тарифной разницы в размере 197 194 руб. 42 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, изложенных в 16 абзаце листа 2 решения, отклоняются апелляционным судом, поскольку в приведенном абзаце описательной части решения суд изложил позицию истца, мотивировочная часть решения не содержит таких выводов.
Вместе с тем, выводы суда, изложенные в абзаце 8 листа 4 решения о том, что за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 у ответчика перед истцом имелась задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по тарифу для населения в размере 693 134 руб. 77 коп. подлежат исключению из мотивировочной части решения в связи со следующим.
Учитывая, что решением по делу N А56-60247/2012 установлена переплата Общества по состоянию на 30.06.2012 за поставленную тепловую энергию в размере 233 377 863 руб. 37 коп., в том числе и по спорному Договору, суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 у ответчика перед истцом имеется задолженность.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-81171/2013 изменить, исключив из мотивировочной части абзац восьмой листа четвертого решения следующего содержания:
"Принимая во внимание, что задолженность за период 01.07.2012 по 31.12.2013 по договору составляет 860 329 руб. 19 коп., однако переплата за период с января 2010 года по июнь 2012 года составила 1 132 116 руб. 78 коп., следовательно, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат."
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-81171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)