Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Соколовой А.С., паспорт, представителя Николина Н.П., доверенность от 08.08.2014
от ответчика (должника): представителя Ордан А.Ю., доверенность от 28.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12450/2014) ИП Соколовой А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-64876/2011 (судья Шелема З.А.),
истец: Индивидуальный предприниматель Соколова Алевтина Сергеевна
ответчик: Жилищно-строительный кооператив N 1063
о взыскании убытков
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколова Алевтина Сергеевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 1063 (далее - ЖСК) о взыскании 147 626 руб. убытков, представляющих собой стоимость демонтированной оконной рамы, расходы на охрану и уборку помещения, строительные работы и материалы, а также неполученные доходы от аренды.
Решением суда от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2012, в иске отказано.
Постановлением кассационного суда от 09.10.2012 судебные акт отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После направления дела на новое рассмотрение Соколова А.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 28.11.2012).
При новом рассмотрении дела решением от 02.04.2013 суд первой инстанции в иске отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 решение от 02.04.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А56-64876/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Соколовой Алевтины Сергеевны - без удовлетворения.
ЖСК обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 83 698, 99 руб. 99 коп. Уточнив заявление, ЖСК просил взыскать с Соколовой А.С. 99 398 руб. 99 коп. судебных расходов.
Определением от 14.04.2014 с истца в пользу ответчика взыскано 92 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность, необоснованность определения в связи с отсутствием доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, Соколова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.
Вместе с тем, требуя взыскания 9 000 руб. судебных расходов по договору от 27.11.2012 N 463/12, ЖСК представило платежное поручение только на сумму 6 900 руб., следовательно 2 100 руб. заявлены ко взысканию необоснованно.
Кроме того, в обоснование требования о взыскании 6 900 руб. судебных расходов по договору от 02.11.2012 N 419/12, ЖСК представило платежное поручение от 26.11.2012 N 534, в котором в назначении платежа содержится ссылка на другой договор, а именно: договор N 418/12, которого в материалах дела не имеется.
Довод ЖСК о том, что при оформлении платежного поручения N 534 от 26.11.2012 допущена ошибка, отклоняется апелляционным судом, поскольку в установленном порядке ошибка не исправлена, писем банку об исправлении назначения платежа в материалы дела не представлено.
Таким образом, оплата 6 900 руб. по договору от 02.11.2012 N 419/12 не подтверждена.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителей фактически понесены ответчиком.
Истец в жалобе этот факт не оспаривает, но просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя ответчика до 40 000 руб., учитывая, что истец в настоящее время прекратил предпринимательскую деятельность, является пенсионером, инвалидом второй группы, не располагает, вопреки мнению ответчика, дорогостоящим имуществом в собственности.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, представленные сторонами в обоснование жалобы и возражений на жалобу документы, считает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению в сумме 50 000 руб.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-64876/2011 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколовой Алевтины Сергеевны в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1063 50 000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-64876/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А56-64876/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Соколовой А.С., паспорт, представителя Николина Н.П., доверенность от 08.08.2014
от ответчика (должника): представителя Ордан А.Ю., доверенность от 28.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12450/2014) ИП Соколовой А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-64876/2011 (судья Шелема З.А.),
истец: Индивидуальный предприниматель Соколова Алевтина Сергеевна
ответчик: Жилищно-строительный кооператив N 1063
о взыскании убытков
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколова Алевтина Сергеевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 1063 (далее - ЖСК) о взыскании 147 626 руб. убытков, представляющих собой стоимость демонтированной оконной рамы, расходы на охрану и уборку помещения, строительные работы и материалы, а также неполученные доходы от аренды.
Решением суда от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2012, в иске отказано.
Постановлением кассационного суда от 09.10.2012 судебные акт отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После направления дела на новое рассмотрение Соколова А.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 28.11.2012).
При новом рассмотрении дела решением от 02.04.2013 суд первой инстанции в иске отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 решение от 02.04.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А56-64876/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Соколовой Алевтины Сергеевны - без удовлетворения.
ЖСК обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 83 698, 99 руб. 99 коп. Уточнив заявление, ЖСК просил взыскать с Соколовой А.С. 99 398 руб. 99 коп. судебных расходов.
Определением от 14.04.2014 с истца в пользу ответчика взыскано 92 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность, необоснованность определения в связи с отсутствием доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, Соколова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.
Вместе с тем, требуя взыскания 9 000 руб. судебных расходов по договору от 27.11.2012 N 463/12, ЖСК представило платежное поручение только на сумму 6 900 руб., следовательно 2 100 руб. заявлены ко взысканию необоснованно.
Кроме того, в обоснование требования о взыскании 6 900 руб. судебных расходов по договору от 02.11.2012 N 419/12, ЖСК представило платежное поручение от 26.11.2012 N 534, в котором в назначении платежа содержится ссылка на другой договор, а именно: договор N 418/12, которого в материалах дела не имеется.
Довод ЖСК о том, что при оформлении платежного поручения N 534 от 26.11.2012 допущена ошибка, отклоняется апелляционным судом, поскольку в установленном порядке ошибка не исправлена, писем банку об исправлении назначения платежа в материалы дела не представлено.
Таким образом, оплата 6 900 руб. по договору от 02.11.2012 N 419/12 не подтверждена.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителей фактически понесены ответчиком.
Истец в жалобе этот факт не оспаривает, но просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя ответчика до 40 000 руб., учитывая, что истец в настоящее время прекратил предпринимательскую деятельность, является пенсионером, инвалидом второй группы, не располагает, вопреки мнению ответчика, дорогостоящим имуществом в собственности.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, представленные сторонами в обоснование жалобы и возражений на жалобу документы, считает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению в сумме 50 000 руб.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-64876/2011 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколовой Алевтины Сергеевны в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1063 50 000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)