Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Титова С.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Торжокского городского суда Тверской области от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Торжокского городского суда Тверской области от 27 февраля 2013 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению протекания кровли и изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до устранения протекания крыши, отказать".
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Торжокский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 мая 2013 года Председателю Верховного Суда Российской Федерации.
В основании заявления указала, что 27 февраля 2013 года решением Торжокского городского суда Тверской области отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению протекания кровли и изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до устранения протекания крыши.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 мая 2013 года решение Торжокского городского суда Тверской области от 27 февраля 2013 года оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.
04 октября 2013 года судья Тверского областного суда отказала в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения кассационной инстанцией - Президиумом Тверского областного суда.
10 декабря 2013 года судья Верховного Суда Российской Федерации отказал ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в 2 судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
С решением суда не согласна и намерена обжаловать его в кассационном порядке на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Однако в установленный законом срок не смогла подать кассационную жалобу по причине получения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в конце декабря 2013 года.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержала.
Представитель ответчика - ООО УК "Управдом" - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО1
Представитель МУП "Муниципальная служба заказчика" в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование решения суда. Указывает, что, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья совершил действия по оставлению кассационной жалобы без рассмотрения и движения, что выходит за пределы полномочий суда и повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя; отказ в восстановлении срока обжалования судебных решений привел к нарушению Конституционных прав заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Как видно из материалов дела решением Торжокского городского суда Тверской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению протекания кровли и изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения отказано.
28 марта 2013 года в Торжокский городской суд поступила апелляционная жалоба истицы ФИО1 на решение Торжокского городского суда Тверской области от 27 февраля 2013 года.
В судебном заседании 07 мая 2013 года с участием заявителя, было вынесено определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, которым решение Торжокского городского суда Тверской области от 27 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Таким образом последним днем срока кассационного обжалования является 07 ноября 2013 года.
Копию апелляционного определения ФИО1 получила 09 июля 2013 года и лишь 26 сентября 2013 года, то есть по истечении трех месяцев с этого момента и истечения почти пяти месяцев после вынесения апелляционного определения.
Судебная коллегия соглашается с произведенными судом первой инстанции расчетами процессуальных сроков на кассационное обжалование, находит их законными и обоснованными. Оснований для иного исчисления сроков на кассационное обжалование судебная коллегия не усматривает.
По смыслу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из вышеприведенной нормы закона следует, что поздний срок получения определения судьи Верховного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 35-КФ13-339 к исключительным обстоятельствам не относится.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.
Довод частной жалобы о том, что отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья совершил действия по оставлению кассационной жалобы без рассмотрения и движения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, не имеющий правового значения для оценки законности обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Торжокского городского суда Тверской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Е.ТИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2017
Судья Голубева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Титова С.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Торжокского городского суда Тверской области от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Торжокского городского суда Тверской области от 27 февраля 2013 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению протекания кровли и изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до устранения протекания крыши, отказать".
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Торжокский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 мая 2013 года Председателю Верховного Суда Российской Федерации.
В основании заявления указала, что 27 февраля 2013 года решением Торжокского городского суда Тверской области отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению протекания кровли и изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до устранения протекания крыши.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 мая 2013 года решение Торжокского городского суда Тверской области от 27 февраля 2013 года оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.
04 октября 2013 года судья Тверского областного суда отказала в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения кассационной инстанцией - Президиумом Тверского областного суда.
10 декабря 2013 года судья Верховного Суда Российской Федерации отказал ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в 2 судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
С решением суда не согласна и намерена обжаловать его в кассационном порядке на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Однако в установленный законом срок не смогла подать кассационную жалобу по причине получения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в конце декабря 2013 года.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержала.
Представитель ответчика - ООО УК "Управдом" - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО1
Представитель МУП "Муниципальная служба заказчика" в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование решения суда. Указывает, что, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья совершил действия по оставлению кассационной жалобы без рассмотрения и движения, что выходит за пределы полномочий суда и повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя; отказ в восстановлении срока обжалования судебных решений привел к нарушению Конституционных прав заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Как видно из материалов дела решением Торжокского городского суда Тверской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению протекания кровли и изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения отказано.
28 марта 2013 года в Торжокский городской суд поступила апелляционная жалоба истицы ФИО1 на решение Торжокского городского суда Тверской области от 27 февраля 2013 года.
В судебном заседании 07 мая 2013 года с участием заявителя, было вынесено определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, которым решение Торжокского городского суда Тверской области от 27 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Таким образом последним днем срока кассационного обжалования является 07 ноября 2013 года.
Копию апелляционного определения ФИО1 получила 09 июля 2013 года и лишь 26 сентября 2013 года, то есть по истечении трех месяцев с этого момента и истечения почти пяти месяцев после вынесения апелляционного определения.
Судебная коллегия соглашается с произведенными судом первой инстанции расчетами процессуальных сроков на кассационное обжалование, находит их законными и обоснованными. Оснований для иного исчисления сроков на кассационное обжалование судебная коллегия не усматривает.
По смыслу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из вышеприведенной нормы закона следует, что поздний срок получения определения судьи Верховного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 35-КФ13-339 к исключительным обстоятельствам не относится.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.
Довод частной жалобы о том, что отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья совершил действия по оставлению кассационной жалобы без рассмотрения и движения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, не имеющий правового значения для оценки законности обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Торжокского городского суда Тверской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Е.ТИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)