Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Беловой Ю.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-12250/2014 (судья Старовойтова О.Р.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профит Мансарда", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 29, ОГРН 1107847089140, ИНН 7841423039 (далее - ООО "Профит Мансарда"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воссоздание исторических домов - 23", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 29, ОГРН, 5067847002955, ИНН 7813346551 (далее - ООО "Воссоздание исторических домов - 23"), о признании права собственности истца на квартиры N 61-64, 66-70, 72, расположенные на мансардном этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 20/7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 17-19, ОГРН 1027806894312, ИНН 7813047833 (далее - Администрация); представитель общего собрания собственников жилых помещении в названном многоквартирном доме Ланге Дарья Владимировна, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба строительного надзора); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра).
В дальнейшем Администрация была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Решением от 24.06.2014 иск удовлетворен.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение от 24.06.2014.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.08.2014 оставил жалобу без движения, а определением от 25.09.2014 возвратил ее на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 25.09.2014 и направить жалобу на решение от 24.06.2014 в апелляционный суд для принятия ее к производству.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, возвращая жалобу, не учел представленные Администрацией в суд 16.09.2014 доказательства, подтверждающие направление сторонам копий апелляционной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В части 2 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Апелляционный суд определением от 21.08.2014 оставил жалобу Администрации без движения, поскольку она не представила доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку лицам, участвующим в деле: ООО "Профит Мансарда", ООО "Воссоздание исторических домов - 23", Службе строительного надзора, Управлению Росреестра и Ланге Д.В.
Суд предложил Администрации устранить указанные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением в срок до 24.09.2014.
Определением от 25.09.2014 апелляционный суд возвратил жалобу, поскольку ее податель не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и не представил доказательств направления копий апелляционной жалобы третьим лицам - Службе строительного надзора, Управлению Росреестра и Ланге Д.В.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно возвратил апелляционную жалобу, поскольку Администрация не устранила все обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее жалобы без движения, и не представила доказательств направления копий апелляционной жалобы третьим лицам.
Довод Администрации том, что она в установленный судом срок полностью устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела, Администрация 16.09.2014 представила в апелляционный суд только доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу и первому ответчику (т.д. 2, л. 126 - 129), а доказательств направления копий апелляционной жалобы третьим лицам не представила. Представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что копии апелляционной жалобы не были направлены третьим лицам.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ее подателю, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 25.09.2014.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А56-12250/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-12250/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А56-12250/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Беловой Ю.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-12250/2014 (судья Старовойтова О.Р.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профит Мансарда", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 29, ОГРН 1107847089140, ИНН 7841423039 (далее - ООО "Профит Мансарда"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воссоздание исторических домов - 23", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 29, ОГРН, 5067847002955, ИНН 7813346551 (далее - ООО "Воссоздание исторических домов - 23"), о признании права собственности истца на квартиры N 61-64, 66-70, 72, расположенные на мансардном этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 20/7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 17-19, ОГРН 1027806894312, ИНН 7813047833 (далее - Администрация); представитель общего собрания собственников жилых помещении в названном многоквартирном доме Ланге Дарья Владимировна, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба строительного надзора); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра).
В дальнейшем Администрация была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Решением от 24.06.2014 иск удовлетворен.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение от 24.06.2014.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.08.2014 оставил жалобу без движения, а определением от 25.09.2014 возвратил ее на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 25.09.2014 и направить жалобу на решение от 24.06.2014 в апелляционный суд для принятия ее к производству.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, возвращая жалобу, не учел представленные Администрацией в суд 16.09.2014 доказательства, подтверждающие направление сторонам копий апелляционной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В части 2 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Апелляционный суд определением от 21.08.2014 оставил жалобу Администрации без движения, поскольку она не представила доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку лицам, участвующим в деле: ООО "Профит Мансарда", ООО "Воссоздание исторических домов - 23", Службе строительного надзора, Управлению Росреестра и Ланге Д.В.
Суд предложил Администрации устранить указанные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением в срок до 24.09.2014.
Определением от 25.09.2014 апелляционный суд возвратил жалобу, поскольку ее податель не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и не представил доказательств направления копий апелляционной жалобы третьим лицам - Службе строительного надзора, Управлению Росреестра и Ланге Д.В.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно возвратил апелляционную жалобу, поскольку Администрация не устранила все обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее жалобы без движения, и не представила доказательств направления копий апелляционной жалобы третьим лицам.
Довод Администрации том, что она в установленный судом срок полностью устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела, Администрация 16.09.2014 представила в апелляционный суд только доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу и первому ответчику (т.д. 2, л. 126 - 129), а доказательств направления копий апелляционной жалобы третьим лицам не представила. Представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что копии апелляционной жалобы не были направлены третьим лицам.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ее подателю, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 25.09.2014.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А56-12250/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)