Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В. и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И. при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционным жалобам Ч., ООО "БРЭСТ"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено: исковые требования Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о защите прав потребителей в сфере долевого строительства жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу Ч. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере * руб., а всего взыскать * руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о защите прав потребителя в сфере долевого строительства жилья и взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-086 от 22 ноября 2011 года, заключенного между ООО "БРЭСТ" и Ч., ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств истца 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: *, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 95; количество комнат - 1; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 47,6 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением понижающего коэффициента) - 49,3 кв. м, а истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме. В соответствии с п. 1.7 договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8 договора ответчик должен передать квартиру в собственность истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 3 квартал 2013 года. Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена. В связи с чем истец согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика неустойку в размере * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере * руб., моральный вред * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, представила свои возражения, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в апелляционных жалобах просят стороны.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца У., представителя ответчика по доверенности Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-086 от 22 ноября 2011 года, заключенным между ООО "БРЭСТ" и Ч., ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Ч. 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская * и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Ч., как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома Квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 95; количество комнат - 1; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 47,6 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением понижающего коэффициента) - 49,3 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле документами.
В соответствии с п. 1.7 договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8 договора, ответчик должен передать квартиру в собственность истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 3 квартал 2013 года.
Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, а потому ответчик в силу вышеуказанной нормы закона обязан выплатить истцу неустойку и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Расчет неустойки, постановленный в судебном постановлении, является обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 160000 руб., указав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не может служить основанием к изменению решения.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что строительство дома является трудоемким процессом и им пришлось исправлять имеющиеся недостатки в проектной документации, не может служить основанием к изменению решения, поскольку положения ст. 333 ГК РФ были судом применены, и судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28739
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-28739
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В. и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И. при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционным жалобам Ч., ООО "БРЭСТ"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено: исковые требования Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о защите прав потребителей в сфере долевого строительства жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу Ч. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере * руб., а всего взыскать * руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о защите прав потребителя в сфере долевого строительства жилья и взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-086 от 22 ноября 2011 года, заключенного между ООО "БРЭСТ" и Ч., ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств истца 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: *, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 95; количество комнат - 1; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 47,6 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением понижающего коэффициента) - 49,3 кв. м, а истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме. В соответствии с п. 1.7 договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8 договора ответчик должен передать квартиру в собственность истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 3 квартал 2013 года. Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена. В связи с чем истец согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика неустойку в размере * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере * руб., моральный вред * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, представила свои возражения, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в апелляционных жалобах просят стороны.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца У., представителя ответчика по доверенности Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-086 от 22 ноября 2011 года, заключенным между ООО "БРЭСТ" и Ч., ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Ч. 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская * и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Ч., как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома Квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 95; количество комнат - 1; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 47,6 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением понижающего коэффициента) - 49,3 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле документами.
В соответствии с п. 1.7 договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8 договора, ответчик должен передать квартиру в собственность истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 3 квартал 2013 года.
Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, а потому ответчик в силу вышеуказанной нормы закона обязан выплатить истцу неустойку и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Расчет неустойки, постановленный в судебном постановлении, является обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 160000 руб., указав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не может служить основанием к изменению решения.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что строительство дома является трудоемким процессом и им пришлось исправлять имеющиеся недостатки в проектной документации, не может служить основанием к изменению решения, поскольку положения ст. 333 ГК РФ были судом применены, и судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)