Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от истца председателя правления Павловой Е.В. (протокол заседания правления жилищно-строительного кооператива "Чудо-город" от 01.01.2009 N 21), третьего лица Павловой Е.В. (паспорт серии N <...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Чудо-город" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 июня 2010 года по делу N А44-893/2010 (судья Самарин А.Д.),
установил:
жилищно-строительный кооператив "Чудо-город" (далее ЖСК "Чудо-город") обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Евразия" (далее ЖСК "Евразия") о расторжении заключенного ими договора от 23.05.2007 N 01 купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Чудово, ул. Солдатова.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Юсупова Нажия Касымовна, Мухин Алексей Викторович, Кадетов Алексей Васильевич, Кострюков Юрий Алексеевич, Павлова Елена Васильевна, Кожанова Нина Николаевна, Григорьева Наталья Владимировна, Швец Виктор Григорьевич, Ковалев Игорь Викторович и Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Управление).
Решением суда от 1 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
ЖСК "Чудо-город" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что протокол общего собрания членов ЖСК "Чудо-город" от 16.05.2007 N 22, которым зафиксировано решение членов кооператива о продаже названного выше объекта ЖСК "Евразия" и передаче последнему по договору переуступки права договоров физических лиц о членстве в ЖСК "Чудо-город" с сохранением указанных в них условий, является неотъемлемой частью заключенного сторонами договора купли-продажи объекта незавершенного строительства. Указывает, что неисполнение ЖСК "Евразия" означенного выше решения в полном объеме является существенным нарушением с его стороны взятых на себя по договору купли-продажи обязательств, которое может служить основанием для расторжения данного договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что фактическая стоимость проданного объекта недвижимости составляла 9 928 768 руб.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик, третьи лица Юсупова Н.К., Мухин А.В., Кадетов А.В., Кострюков Ю.А., Кожанова Н.Н., Григорьева Н.В., Швец В.Г., Ковалев И.В., а также Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Третьи лица Юсупова Н.К., Мухин А.В., Кадетов А.В., Кострюков Ю.А., Павлова Е.В., Кожанова Н.Н., Григорьева Н.В., Швец В.Г., Ковалев И.В. в отзыве на апелляционную жалобу и Павлова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы согласились, считают ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третье лицо Павлову Е.В., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, ЖСК "Чудо-город" (продавец) и ЖСК "Евразия" (покупатель) 23.05.2007 заключен договор N 01 купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Чудово, ул. Солдатова (далее - объект недвижимости, имущество). Согласно данному договору продавец передал в собственность покупателю незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым (условным) номером У53:20:0100137:0028:3481/50, который последний обязан оплатить на условиях договора.
Решение о продаже объекта недвижимости принято 16.05.2007 на общем собрании членов ЖСК "Чудо-город" единогласно (протокол N 22). Данным решением также постановлено передать договоры о членстве физических лиц в ЖСК "Чудо-город" по договору уступки права (требования) ЖСК "Евразия", сохранив предусмотренные в данных договорах условия (пункт 3 решения).
Стоимость имущества составляет 2 900 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора цена имущества должна быть перечислена покупателем на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней после получения из регистрационных органов свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Управлением 06.07.2007 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект ответчику (номер регистрации 53-53-09/006/2007/189), что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи.
ЖСК "Евразия" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.07.2007 серии 53-АА N 179421.
Во исполнение договора ответчик платежными поручениями от 29.06.2007 N 165 и от 20.08.2007 N 199 перечислил на счет истца 1 300 000 руб.
Впоследствии ЖСК "Евразия" платежным поручением от 14.05.2008 N 11 перечислило на счет ЖСК "Чудо-город" остальную часть стоимости имущества в размере 1 600 000 руб.
Всего уплачено ответчиком истцу 2 900 000 руб., из них 1 900 000 руб. - с нарушением установленных договором сроков.
Истец, полагая, что оплата ответчиком приобретенного объекта недвижимости произведена не в полном объеме, а также что последним не выполнен пункт 3 решения общего собрания членов ЖСК "Чудо-город", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.
Как правильно отмечено судом, неоплата приобретенного по договору имущества в полном объеме является существенным нарушением договора и может служить основанием для его расторжения в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, не установив факта неисполнения со стороны ответчика обязательств по оплате полученного по спорному договору имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора. Каких-либо иных невыполненных ответчиком обязательств по рассматриваемому договору судом также не установлено. В настоящее время собственником спорного имущества является истец.
Ссылка подателя жалобы на то, что фактически стоимость проданного объекта была значительно выше его стоимости, отраженной в договоре, существенного значения для дела не имеет.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора, в том числе касающиеся стоимости передаваемого по договору купли-продажи имущества, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 555 ГК РФ цена продаваемого недвижимого имущества определяется по соглашению сторон.
Таким образом, подписав рассматриваемый договор на определенных в нем условиях, стороны с данными условиями (в том числе ценой имущества) согласились. Установленная сторонами в договоре стоимость имущества ответчиком оплачена в полном объеме.
Доводы истца относительно невыполнения ответчиком решения общего собрания членов ЖСК "Чудо-город" от 16.05.2007, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
В качестве приложения к спорному договору указанное решение не названо. Членом ЖСК "Чудо-город", для которого могло бы быть это решение обязательным, ответчик не является.
В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 июня 2010 года по делу N А44-893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Чудо-город" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2010 ПО ДЕЛУ N А44-893/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N А44-893/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от истца председателя правления Павловой Е.В. (протокол заседания правления жилищно-строительного кооператива "Чудо-город" от 01.01.2009 N 21), третьего лица Павловой Е.В. (паспорт серии N <...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Чудо-город" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 июня 2010 года по делу N А44-893/2010 (судья Самарин А.Д.),
установил:
жилищно-строительный кооператив "Чудо-город" (далее ЖСК "Чудо-город") обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Евразия" (далее ЖСК "Евразия") о расторжении заключенного ими договора от 23.05.2007 N 01 купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Чудово, ул. Солдатова.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Юсупова Нажия Касымовна, Мухин Алексей Викторович, Кадетов Алексей Васильевич, Кострюков Юрий Алексеевич, Павлова Елена Васильевна, Кожанова Нина Николаевна, Григорьева Наталья Владимировна, Швец Виктор Григорьевич, Ковалев Игорь Викторович и Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Управление).
Решением суда от 1 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
ЖСК "Чудо-город" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что протокол общего собрания членов ЖСК "Чудо-город" от 16.05.2007 N 22, которым зафиксировано решение членов кооператива о продаже названного выше объекта ЖСК "Евразия" и передаче последнему по договору переуступки права договоров физических лиц о членстве в ЖСК "Чудо-город" с сохранением указанных в них условий, является неотъемлемой частью заключенного сторонами договора купли-продажи объекта незавершенного строительства. Указывает, что неисполнение ЖСК "Евразия" означенного выше решения в полном объеме является существенным нарушением с его стороны взятых на себя по договору купли-продажи обязательств, которое может служить основанием для расторжения данного договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что фактическая стоимость проданного объекта недвижимости составляла 9 928 768 руб.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик, третьи лица Юсупова Н.К., Мухин А.В., Кадетов А.В., Кострюков Ю.А., Кожанова Н.Н., Григорьева Н.В., Швец В.Г., Ковалев И.В., а также Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Третьи лица Юсупова Н.К., Мухин А.В., Кадетов А.В., Кострюков Ю.А., Павлова Е.В., Кожанова Н.Н., Григорьева Н.В., Швец В.Г., Ковалев И.В. в отзыве на апелляционную жалобу и Павлова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы согласились, считают ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третье лицо Павлову Е.В., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, ЖСК "Чудо-город" (продавец) и ЖСК "Евразия" (покупатель) 23.05.2007 заключен договор N 01 купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Чудово, ул. Солдатова (далее - объект недвижимости, имущество). Согласно данному договору продавец передал в собственность покупателю незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым (условным) номером У53:20:0100137:0028:3481/50, который последний обязан оплатить на условиях договора.
Решение о продаже объекта недвижимости принято 16.05.2007 на общем собрании членов ЖСК "Чудо-город" единогласно (протокол N 22). Данным решением также постановлено передать договоры о членстве физических лиц в ЖСК "Чудо-город" по договору уступки права (требования) ЖСК "Евразия", сохранив предусмотренные в данных договорах условия (пункт 3 решения).
Стоимость имущества составляет 2 900 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора цена имущества должна быть перечислена покупателем на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней после получения из регистрационных органов свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Управлением 06.07.2007 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект ответчику (номер регистрации 53-53-09/006/2007/189), что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи.
ЖСК "Евразия" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.07.2007 серии 53-АА N 179421.
Во исполнение договора ответчик платежными поручениями от 29.06.2007 N 165 и от 20.08.2007 N 199 перечислил на счет истца 1 300 000 руб.
Впоследствии ЖСК "Евразия" платежным поручением от 14.05.2008 N 11 перечислило на счет ЖСК "Чудо-город" остальную часть стоимости имущества в размере 1 600 000 руб.
Всего уплачено ответчиком истцу 2 900 000 руб., из них 1 900 000 руб. - с нарушением установленных договором сроков.
Истец, полагая, что оплата ответчиком приобретенного объекта недвижимости произведена не в полном объеме, а также что последним не выполнен пункт 3 решения общего собрания членов ЖСК "Чудо-город", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.
Как правильно отмечено судом, неоплата приобретенного по договору имущества в полном объеме является существенным нарушением договора и может служить основанием для его расторжения в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, не установив факта неисполнения со стороны ответчика обязательств по оплате полученного по спорному договору имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора. Каких-либо иных невыполненных ответчиком обязательств по рассматриваемому договору судом также не установлено. В настоящее время собственником спорного имущества является истец.
Ссылка подателя жалобы на то, что фактически стоимость проданного объекта была значительно выше его стоимости, отраженной в договоре, существенного значения для дела не имеет.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора, в том числе касающиеся стоимости передаваемого по договору купли-продажи имущества, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 555 ГК РФ цена продаваемого недвижимого имущества определяется по соглашению сторон.
Таким образом, подписав рассматриваемый договор на определенных в нем условиях, стороны с данными условиями (в том числе ценой имущества) согласились. Установленная сторонами в договоре стоимость имущества ответчиком оплачена в полном объеме.
Доводы истца относительно невыполнения ответчиком решения общего собрания членов ЖСК "Чудо-город" от 16.05.2007, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
В качестве приложения к спорному договору указанное решение не названо. Членом ЖСК "Чудо-город", для которого могло бы быть это решение обязательным, ответчик не является.
В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 июня 2010 года по делу N А44-893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Чудо-город" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)