Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) - Комиссаренко Н.Ю. (доверенность от 09.01.2014) и Савицкой Л.Г. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-21286/2013, установил следующее.
МУП "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - управление) о взыскании 64 681 045 рублей 13 копеек задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.10.2003 N 89.
Решением от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим: с октября 2012 года по август 2013 года предприятие поставило управлению тепловую энергию стоимостью 64 681 045 рублей 13 копеек, данный факт ответчик не оспаривает, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств оплаты задолженности представленные платежные поручения, сославшись на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции". Несвоевременное представление ответчиком платежных документов обусловлено тем, что арбитражный управляющий на день вынесения решения не завершил мероприятия по инвентаризации расчетов.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.10.2003 предприятие (энергоснабжающая организация) и управление (заказчик) заключили договор N 89 на поставку тепловой энергии (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий), предметом которого является исполнение сторонами обязательств при поставке тепловой энергии населению муниципального жилищного фонда для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с параметрами качества, определенными в договоре.
В пункте 2.1 договора предприятие обязалось осуществлять поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение объектов управления в соответствии с расчетом и графиком поставки тепловой энергии в период с 01.10.2003 по 30.09.2004.
В силу пункта 6.4 договора окончательный расчет за тепловую энергию должен производиться в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик обязан ежемесячно в течение 10 дней с момента получения счета производить оплату за потребленную тепловую энергии в размере не менее 1/12 части от годового планового количества тепловой энергии.
С октября 2012 года по август 2013 года предприятие поставило на объекты управления тепловую энергию общей стоимостью 106 668 923 рубля 99 копеек. Факт поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение подтвержден актами приема-передачи энергии и ответчиком не оспаривается (т. 2, л.д. 64-88).
На оплату поставленной энергии заказчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 90-150; т. 2, л.д. 1-63). Стоимость постановленной тепловой энергии оплачена заказчиком частично в сумме 41 987 878 рублей 86 копеек.
Неисполнение управлением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Суды пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе названный договор представляет собой договор, опосредующий отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которому в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 указанного Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в домах, находившихся в его управлении, то к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете задолженности за теплоэнергию, потребленную находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами, в которых не установлен общедомовой прибор учета, предприятие исходило из общеполезной площади многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, количества жителей, проживающих в этих домах, использовало тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области, и нормативы потребления, установленные администрацией г. Таганрога. Задолженность за теплоэнергию, потребленную находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами, имеющими общедомовые приборы учета, рассчитана исходя из показаний таких приборов. Правильность названного расчета управление не опровергло, контррасчет в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции установили объем тепловой энергии, поставленной с октября 2012 года по август 2013 года, ее неполную оплату, и пришли к правильному выводу о наличии у управления перед предприятием 64 681 045 рублей 13 копеек задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонил доводы управления о частичной оплате поставленной тепловой энергии и уменьшении подлежащей взысканию суммы задолженности до 21 789 974 рублей 18 копеек.
Как видно из материалов дела, платежные поручения (т. 5, л.д. 69-146), на которые ссылается управление в подтверждение доводов о частичной оплате задолженности, в суд первой инстанции не представлялись. При этом ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, введение в отношении управления процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может быть признано уважительной причиной непредставления документов суду первой инстанции. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции предприятие указало, что оплата по приложенным к апелляционной жалобе платежным поручениям, не учтенным в расчете исковых требований по настоящему делу (расчет - т. 1, л.д. 8-22), зачтена в счет ранее возникшей задолженности. Доказательства обратного управление не представило.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А53-21286/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-21286/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А53-21286/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) - Комиссаренко Н.Ю. (доверенность от 09.01.2014) и Савицкой Л.Г. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-21286/2013, установил следующее.
МУП "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - управление) о взыскании 64 681 045 рублей 13 копеек задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.10.2003 N 89.
Решением от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим: с октября 2012 года по август 2013 года предприятие поставило управлению тепловую энергию стоимостью 64 681 045 рублей 13 копеек, данный факт ответчик не оспаривает, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств оплаты задолженности представленные платежные поручения, сославшись на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции". Несвоевременное представление ответчиком платежных документов обусловлено тем, что арбитражный управляющий на день вынесения решения не завершил мероприятия по инвентаризации расчетов.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.10.2003 предприятие (энергоснабжающая организация) и управление (заказчик) заключили договор N 89 на поставку тепловой энергии (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий), предметом которого является исполнение сторонами обязательств при поставке тепловой энергии населению муниципального жилищного фонда для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с параметрами качества, определенными в договоре.
В пункте 2.1 договора предприятие обязалось осуществлять поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение объектов управления в соответствии с расчетом и графиком поставки тепловой энергии в период с 01.10.2003 по 30.09.2004.
В силу пункта 6.4 договора окончательный расчет за тепловую энергию должен производиться в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик обязан ежемесячно в течение 10 дней с момента получения счета производить оплату за потребленную тепловую энергии в размере не менее 1/12 части от годового планового количества тепловой энергии.
С октября 2012 года по август 2013 года предприятие поставило на объекты управления тепловую энергию общей стоимостью 106 668 923 рубля 99 копеек. Факт поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение подтвержден актами приема-передачи энергии и ответчиком не оспаривается (т. 2, л.д. 64-88).
На оплату поставленной энергии заказчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 90-150; т. 2, л.д. 1-63). Стоимость постановленной тепловой энергии оплачена заказчиком частично в сумме 41 987 878 рублей 86 копеек.
Неисполнение управлением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Суды пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе названный договор представляет собой договор, опосредующий отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которому в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 указанного Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в домах, находившихся в его управлении, то к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете задолженности за теплоэнергию, потребленную находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами, в которых не установлен общедомовой прибор учета, предприятие исходило из общеполезной площади многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, количества жителей, проживающих в этих домах, использовало тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области, и нормативы потребления, установленные администрацией г. Таганрога. Задолженность за теплоэнергию, потребленную находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами, имеющими общедомовые приборы учета, рассчитана исходя из показаний таких приборов. Правильность названного расчета управление не опровергло, контррасчет в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции установили объем тепловой энергии, поставленной с октября 2012 года по август 2013 года, ее неполную оплату, и пришли к правильному выводу о наличии у управления перед предприятием 64 681 045 рублей 13 копеек задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонил доводы управления о частичной оплате поставленной тепловой энергии и уменьшении подлежащей взысканию суммы задолженности до 21 789 974 рублей 18 копеек.
Как видно из материалов дела, платежные поручения (т. 5, л.д. 69-146), на которые ссылается управление в подтверждение доводов о частичной оплате задолженности, в суд первой инстанции не представлялись. При этом ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, введение в отношении управления процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может быть признано уважительной причиной непредставления документов суду первой инстанции. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции предприятие указало, что оплата по приложенным к апелляционной жалобе платежным поручениям, не учтенным в расчете исковых требований по настоящему делу (расчет - т. 1, л.д. 8-22), зачтена в счет ранее возникшей задолженности. Доказательства обратного управление не представило.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А53-21286/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)