Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.07.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
К. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что принадлежащей ей на праве собственности квартире в результате залива из выше расположенной квартиры, собственником которой является ответчик, был причинен материальный ущерб. Согласно отчету рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, составляет.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. постановлено:
Взыскать с М. в пользу К. сумму ущерба в размере, в счет расходов по договору на выполнение услуг по оценке сумму в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а всего.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход государства в размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N.
М. на праве собственности принадлежит квартиры N, расположенная этажом выше в этом же доме.
г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, в результате разрыва разводки к прибору учета горячей воды в квартире М.
Согласно журналу заявок по сантехнике в квартире N по адресу: лопнула разводка к прибору учета горячей воды, перекрыто водоснабжение, после чего течь в квартиру истца прекратилась.
Из акта от г. следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N, в результате залива зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия на потолке кухни, вспучивание линолеума, повреждения на потолке в комнате, вздутие паркета, в прихожей повреждение штукатурки и др.
Отчетом об оценке от г. рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта и восстановления квартиры истца, определена равной.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика в результате разрыва разводки к прибору учета горячей воды в ее квартире, размер ущерба подтвержден отчетом об оценке. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и на основании ст. 151 ГК РФ судом отказано правомерно.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами о ее виновности в заливе. При этом новых аргументов ответчик не приводит, просит об иной оценке уже имеющихся доказательств.
Так, доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе акт от г., который является недействительным, неубедительны, поскольку судом установлен факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, имеется причинно-следственная связь между причиной залива и наступившим вредом.
Более того, как видно из представленных материалов, судом первой и апелляционной инстанций указанному акту дана оценка по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Данных относительно виновности в причинении ущерба истцу организацией ООО " " судом установлено не было. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, или ставили бы под сомнение их выводы о виновности ответчика в причиненном истцу ущербе.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 4Г/5-7723/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 4г/5-7723
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.07.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
К. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что принадлежащей ей на праве собственности квартире в результате залива из выше расположенной квартиры, собственником которой является ответчик, был причинен материальный ущерб. Согласно отчету рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, составляет.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. постановлено:
Взыскать с М. в пользу К. сумму ущерба в размере, в счет расходов по договору на выполнение услуг по оценке сумму в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а всего.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход государства в размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N.
М. на праве собственности принадлежит квартиры N, расположенная этажом выше в этом же доме.
г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, в результате разрыва разводки к прибору учета горячей воды в квартире М.
Согласно журналу заявок по сантехнике в квартире N по адресу: лопнула разводка к прибору учета горячей воды, перекрыто водоснабжение, после чего течь в квартиру истца прекратилась.
Из акта от г. следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N, в результате залива зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия на потолке кухни, вспучивание линолеума, повреждения на потолке в комнате, вздутие паркета, в прихожей повреждение штукатурки и др.
Отчетом об оценке от г. рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта и восстановления квартиры истца, определена равной.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика в результате разрыва разводки к прибору учета горячей воды в ее квартире, размер ущерба подтвержден отчетом об оценке. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и на основании ст. 151 ГК РФ судом отказано правомерно.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами о ее виновности в заливе. При этом новых аргументов ответчик не приводит, просит об иной оценке уже имеющихся доказательств.
Так, доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе акт от г., который является недействительным, неубедительны, поскольку судом установлен факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, имеется причинно-следственная связь между причиной залива и наступившим вредом.
Более того, как видно из представленных материалов, судом первой и апелляционной инстанций указанному акту дана оценка по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Данных относительно виновности в причинении ущерба истцу организацией ООО " " судом установлено не было. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, или ставили бы под сомнение их выводы о виновности ответчика в причиненном истцу ущербе.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)