Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
09 октября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей: Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску С.Е.Т. к ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2014 года
установила:
С.Е.Т. обратилась в суд с иском к ООО "УК РЭК N 22 Советского района" о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры N ... в доме N ... по ул. ..., собственником другой 1/2 доли квартиры является С.Д.В. ООО "УК РЭК N 22 Советского района" осуществляет услуги и выполняет работы по содержанию общедомового имущества в исправном техническом состоянии. В 2011 году между истцом и ответчиком был заключен договор N ... на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории. В нарушение положений законодательства ответчик осуществляет свои обязанности ненадлежащим образом. Ее квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома. На протяжении нескольких лет из-за протечки кровли крыши происходит систематическое залитие ее квартиры дождевыми и талыми водами. Факт залитий подтверждается составленными управляющей компанией актами от 23.03.2012 г. 13.11.2013 г., 26.12.2013 г. В результате неоднократных залитий квартиры были причинены следующие повреждения: следы затеков бурого цвета на потолке, растрескивание и отслоение окрасочного и шпатлевочного слоя, отслоение обоев от основания стен, черные пятна плесени, деформация и расслоение ламината и др. дефекты. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб. Однако, ответчик не исполняет обязательства, возложенные на него законом и принятые им на основании договора N ..., не обеспечивает надлежащее содержание общедомового имущества, предоставляет некачественные услуги. Неоднократные устные и письменные обращения в адрес управляющей компании о проведении ремонтных работ результатов не дают. Заявление истца о принятии мер по устранению протечки крыши (от 16.02.2011 г., 23.12.2013 г.) остаются без исполнения, ответчик только составляет акты, фиксирующие факт залития. Необходимые меры для устранения течи кровли над квартирой истца ответчиком не предпринимаются. Полагала, что ее права, как потребителя, нарушены. 17.01.2014 г. истец обратилась к ответчику с требованием в 10-дневный срок с момента обращения, возместить ей расходы на устранение недостатков, вызванных залитием квартиры - ... руб., расходы по определению оценки ущерба (с учетом банковских услуг) ... руб., а также причиненный моральный вред в размере ... рублей. Претензия должна быть удовлетворена не позднее 27.01.2014 г. Согласно ответа (письмо N ... от 23.01.2014 г.) ООО "УК РЭК N 22 Советского района" сочло ее претензии необоснованными, урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке отказалось. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "УК РЭК N 22 Советского района" в ее пользу в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба денежную сумму в размере ... руб., ..., ... руб. в качестве возмещения оплаты за оценку причиненного ущерба, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в размере ... руб. (л.д. 52 - 53).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен С.Д.В. (л.д. 100)
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.05.2014 г. исковые требования С.Е.Т. удовлетворены частично (л.д. 212, 213 - 216, т. 1).
В апелляционной жалобе ООО "УК РЭК N 22 Советского района" ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 3 - 5, т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК РЭК N 22 Советского района" Н.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель С.Е.Т. по доверенности З.А.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "УК РЭК N 22 Советского района" Н.А.А., представителя С.Е.Т. по доверенности З.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец С.Е.Т., третье лицо С.Д.В. являются собственниками квартиры ... дома ... по ул. ... (каждый по 1/2 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2007 г. (л.д. 33).
Также установлено, и не отрицалось ответчиком, что дом N ... по ул. ... находится на обслуживании ООО "УК РЭК N 22 Советского района".
В 2011 году между С.Е.Т. и ООО "УК РЭК N 22 Советского района" был заключен договор N ... на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории, (л.д. 8, 9).
Согласно п. 1.2 договора, ответчик принял на себя обязательства осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Предъявляя в суд настоящие исковые требования, С.Е.Т сослалась на то, что в ее квартире, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома, на протяжении нескольких лет из-за протечки кровли крыши происходит систематическое залитие ее квартиры дождевыми и талыми водами. В результате неоднократных залитий квартиры, были причинены следующие повреждения: следы затеков бурого цвета на потолке, растрескивание и отслоение окрасочного и шпатлевочного слоя, отслоение обоев от основания стен, черные пятна плесени, деформация и расслоение ламината и др. дефекты. Данное обстоятельство подтверждается актами от 23.03.2012 г., 13.11.2013 г., 26.12.2013 г., составленными комиссией ООО "УК РЭК N 22".
Согласно акта экспертного исследования ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 09.01.2014 г. в результате осмотра спорной квартиры N ... дома N ... по ул. ..., произведенного 23.12.2013 г., установлено, что в квартире имеются дефекты отделки поверхностей потолков, стен и полов, образовавшиеся в результате залития помещений атмосферными осадками вследствие протекания кровли. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в состояние предшествующее залитию) после залития и после некачественного проведенного ремонта в 3-х комнатной квартире, расположенной на 5-ом этаже 5-ти этажного дома по адресу: ..., составляет ... руб. (л.д. 66 - 77). За проведение экспертизы истцом оплачено ... руб. (л.д. 62 - 63).
Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК Российской Федерации в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Согласно п. 6 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши (пп. "б" п. 2).
В соответствии с пп. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Исходя из положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия дома N ... по ул. ... на обслуживание ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" крыша данного дома уже нуждалась в капитальном ремонте, тогда как перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно Приложению N 2 Договору N ... включает латочный, а не капитальный ремонт, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию крыши в надлежащем состоянии.
К тому же управляющая компания приняла данный дом в эксплуатацию, заведомо соглашаясь тем самым с состоянием кровли дома.
Более того, ответчиком не опровергнуты утверждения стороны истца в той части, что после проведения именно текущего (а не капитального, как ссылается ответчик) ремонта кровли данного дома ответчиком течь в квартире истицы прекратилась.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке причиненного истцу ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями данной правовой нормы права судом должным образом оценен представленный С.Е.Т. в подтверждение своей позиции акт экспертного исследования ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 09.01.2014 г., определяющий стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Каких-либо доводов, которые бы объективно подвергали сомнению правильность оценки суда представленным доказательствам, в жалобе не содержится.
Несогласие же с оценкой суда, данной им представленным доказательствам, в силу закона не является основанием для отмены постановленного решения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по оценке повреждений, причиненных квартире, с обоснованием доводов необходимости ее назначения представителем ответчика суду не заявлялось.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что ущерб истице в действительности причинен залитием, имевшим место до того времени, когда ответчик принял этот жилой дом в управление.
Поскольку требования С.Е.Т. о возмещении ущерба признаны обоснованными, суд правомерно, руководствуясь нормами права, регулирующим спорные правоотношения, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-5176
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 33-5176
Строка N 57 (4)
09 октября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей: Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску С.Е.Т. к ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2014 года
установила:
С.Е.Т. обратилась в суд с иском к ООО "УК РЭК N 22 Советского района" о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры N ... в доме N ... по ул. ..., собственником другой 1/2 доли квартиры является С.Д.В. ООО "УК РЭК N 22 Советского района" осуществляет услуги и выполняет работы по содержанию общедомового имущества в исправном техническом состоянии. В 2011 году между истцом и ответчиком был заключен договор N ... на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории. В нарушение положений законодательства ответчик осуществляет свои обязанности ненадлежащим образом. Ее квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома. На протяжении нескольких лет из-за протечки кровли крыши происходит систематическое залитие ее квартиры дождевыми и талыми водами. Факт залитий подтверждается составленными управляющей компанией актами от 23.03.2012 г. 13.11.2013 г., 26.12.2013 г. В результате неоднократных залитий квартиры были причинены следующие повреждения: следы затеков бурого цвета на потолке, растрескивание и отслоение окрасочного и шпатлевочного слоя, отслоение обоев от основания стен, черные пятна плесени, деформация и расслоение ламината и др. дефекты. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб. Однако, ответчик не исполняет обязательства, возложенные на него законом и принятые им на основании договора N ..., не обеспечивает надлежащее содержание общедомового имущества, предоставляет некачественные услуги. Неоднократные устные и письменные обращения в адрес управляющей компании о проведении ремонтных работ результатов не дают. Заявление истца о принятии мер по устранению протечки крыши (от 16.02.2011 г., 23.12.2013 г.) остаются без исполнения, ответчик только составляет акты, фиксирующие факт залития. Необходимые меры для устранения течи кровли над квартирой истца ответчиком не предпринимаются. Полагала, что ее права, как потребителя, нарушены. 17.01.2014 г. истец обратилась к ответчику с требованием в 10-дневный срок с момента обращения, возместить ей расходы на устранение недостатков, вызванных залитием квартиры - ... руб., расходы по определению оценки ущерба (с учетом банковских услуг) ... руб., а также причиненный моральный вред в размере ... рублей. Претензия должна быть удовлетворена не позднее 27.01.2014 г. Согласно ответа (письмо N ... от 23.01.2014 г.) ООО "УК РЭК N 22 Советского района" сочло ее претензии необоснованными, урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке отказалось. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "УК РЭК N 22 Советского района" в ее пользу в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба денежную сумму в размере ... руб., ..., ... руб. в качестве возмещения оплаты за оценку причиненного ущерба, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в размере ... руб. (л.д. 52 - 53).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен С.Д.В. (л.д. 100)
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.05.2014 г. исковые требования С.Е.Т. удовлетворены частично (л.д. 212, 213 - 216, т. 1).
В апелляционной жалобе ООО "УК РЭК N 22 Советского района" ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 3 - 5, т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК РЭК N 22 Советского района" Н.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель С.Е.Т. по доверенности З.А.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "УК РЭК N 22 Советского района" Н.А.А., представителя С.Е.Т. по доверенности З.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец С.Е.Т., третье лицо С.Д.В. являются собственниками квартиры ... дома ... по ул. ... (каждый по 1/2 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2007 г. (л.д. 33).
Также установлено, и не отрицалось ответчиком, что дом N ... по ул. ... находится на обслуживании ООО "УК РЭК N 22 Советского района".
В 2011 году между С.Е.Т. и ООО "УК РЭК N 22 Советского района" был заключен договор N ... на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории, (л.д. 8, 9).
Согласно п. 1.2 договора, ответчик принял на себя обязательства осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Предъявляя в суд настоящие исковые требования, С.Е.Т сослалась на то, что в ее квартире, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома, на протяжении нескольких лет из-за протечки кровли крыши происходит систематическое залитие ее квартиры дождевыми и талыми водами. В результате неоднократных залитий квартиры, были причинены следующие повреждения: следы затеков бурого цвета на потолке, растрескивание и отслоение окрасочного и шпатлевочного слоя, отслоение обоев от основания стен, черные пятна плесени, деформация и расслоение ламината и др. дефекты. Данное обстоятельство подтверждается актами от 23.03.2012 г., 13.11.2013 г., 26.12.2013 г., составленными комиссией ООО "УК РЭК N 22".
Согласно акта экспертного исследования ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 09.01.2014 г. в результате осмотра спорной квартиры N ... дома N ... по ул. ..., произведенного 23.12.2013 г., установлено, что в квартире имеются дефекты отделки поверхностей потолков, стен и полов, образовавшиеся в результате залития помещений атмосферными осадками вследствие протекания кровли. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в состояние предшествующее залитию) после залития и после некачественного проведенного ремонта в 3-х комнатной квартире, расположенной на 5-ом этаже 5-ти этажного дома по адресу: ..., составляет ... руб. (л.д. 66 - 77). За проведение экспертизы истцом оплачено ... руб. (л.д. 62 - 63).
Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК Российской Федерации в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Согласно п. 6 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши (пп. "б" п. 2).
В соответствии с пп. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Исходя из положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия дома N ... по ул. ... на обслуживание ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" крыша данного дома уже нуждалась в капитальном ремонте, тогда как перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно Приложению N 2 Договору N ... включает латочный, а не капитальный ремонт, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию крыши в надлежащем состоянии.
К тому же управляющая компания приняла данный дом в эксплуатацию, заведомо соглашаясь тем самым с состоянием кровли дома.
Более того, ответчиком не опровергнуты утверждения стороны истца в той части, что после проведения именно текущего (а не капитального, как ссылается ответчик) ремонта кровли данного дома ответчиком течь в квартире истицы прекратилась.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке причиненного истцу ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями данной правовой нормы права судом должным образом оценен представленный С.Е.Т. в подтверждение своей позиции акт экспертного исследования ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 09.01.2014 г., определяющий стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Каких-либо доводов, которые бы объективно подвергали сомнению правильность оценки суда представленным доказательствам, в жалобе не содержится.
Несогласие же с оценкой суда, данной им представленным доказательствам, в силу закона не является основанием для отмены постановленного решения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по оценке повреждений, причиненных квартире, с обоснованием доводов необходимости ее назначения представителем ответчика суду не заявлялось.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что ущерб истице в действительности причинен залитием, имевшим место до того времени, когда ответчик принял этот жилой дом в управление.
Поскольку требования С.Е.Т. о возмещении ущерба признаны обоснованными, суд правомерно, руководствуясь нормами права, регулирующим спорные правоотношения, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)