Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" к К.И., К.В., З.В., К.А.Н., К.Д., З.Н., П.Н., Б.Л., П.В., С.В., А.А., К.Е.М., С.А.С., С.С.Л., С.А.И., В.Е., А.Т., Щ., С.О., С.С.В., С.Т., В.А., М., К.Е.Е., Н.М., Н.С., Н.И., Д., К.Г., К.А.В., Р.Е., П.Л., Б.И., Б.М., ООО "Крепость", Р.Т., ООО "Адамант", Б.С., администрации г. Рязани о расторжении договоров управления многоквартирным домом отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" по доверенности З.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" обратилась в суд с иском к К.И., К.В., З.В., К.А.В., К.Д., З.Н., П.Н., Б.Л., П.В., С.В., А.А., К.Е.М., С.А.С., С.С.Л., С.А.И., В.Е., А.Т., Щ., С.О., С.С.В., С.Т., В.А., М., К.Е.Е., Н.М., Н.С., Н.И., Д., К.Г., К.А.В., Р.Е., П.Л., Б.И., Б.М., ООО "Крепость", Р.Т., ООО "Адамант", Б.С., администрации г. Рязани о расторжении договоров управления многоквартирным домом.
В обоснование требований указано, что сторонами на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> 30.01.2009 г., заключен договор N управления многоквартирным домом. Такой же договор 22.04.2013 г. заключен истцом с администрацией города Рязани - собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного в том же доме. В соответствии с указанными договорами, истец принял на себя обязательства по организации работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. За дополнительную плату истец взял обязательство по организации и проведению капитального ремонта на средства собственников. Физический износ здания составлял 42,46%. При этом, дом требует капитального ремонта. Принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. До настоящего времени такое решение не принято, как не принято и решение об увеличении платы за содержание жилья. Истец считает, что при названных обстоятельствах производить текущий ремонт общего имущества нецелесообразно.
Просит расторгнуть договор N от 30.01.2009 года управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного между собственниками помещений и ООО "ГУЖК", до истечения срока его действия. Расторгнуть договор N от 22.04.2013 управления многоквартирным домом <адрес> в отношении нежилых помещений, общей площадью <...> кв. м, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию - городской округ г. Рязани Рязанской области и ООО "ГУЖК" до истечения срока его действия.
По решению суда ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. При этом, в обоснование доводов указывает на основания, изложенные в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену принятого судом решения.
Рассматривая дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани". При этом, суд исходил из того, что досрочное расторжение договора управления многоквартирным жилым домом по требованию одной из сторон возможно только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Произвольное расторжение такого договора, то есть, односторонний отказ управляющей компании от дальнейшего исполнения указанного договора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении собственниками помещений в многоквартирном доме условий такого договора, законом не допускается.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается, считая их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении спора сторон тщательно и всесторонне исследованы.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно пункту 5 указанной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в пункте 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.
Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Основанием для изменения и расторжения договора в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела видно, и судом установлено, что ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>. По решению общего собрания от 30.01.2013 года собственниками помещений избран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ГУЖК".
30.01.2009 года между ООО "ГУЖК" и собственниками помещений был заключен договор N управления многоквартирным домом. Согласно условиям договора истец (управляющая организация)" обязался, в том числе, организовать работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора), за дополнительную плату выполнить организацию проведения капитального ремонта на средства собственников (пункт 2.1.4 "в"). Срок действия договора до 01.06.2009 с последующей пролонгацией.
Поскольку в указанном доме часть нежилых помещений находилась в муниципальной собственности, 22.04.2013 года между ООО "ГУЖК" и администрацией г. Рязани, заключен договор управления многоквартирным домом N. Предметом договора явилось выполнение истцом работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1). Также предусмотрена за дополнительную плату организация проведения капитального ремонта на средства собственников (пункт 2.1.4 "в").
Обращаясь в суд с иском о расторжении названных договоров, ООО "ГУЖК" указал в качестве оснований, что дом требует капитального ремонта. Однако, собственники помещений до настоящего времени не приняли решение о его проведении. Кроме того, не принято и решение об увеличении платы за содержание жилья.
Рассматривая заявленные требования, суд, в соответствии с положениями ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений. В частности, обязанность предоставления доказательств того, что с момента заключения договоров обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной истца представлено не было.
Более того, согласно приложениям N 2 к спорным договорам общее состояние дома на момент заключения договоров является удовлетворительным. При этом, крыше и наружной отделке требовался капитальный ремонт, что опровергает доводы истца о существенном изменении обстоятельств.
Поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства и позволяющих суду расторгнуть спорный договор управления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что, поскольку предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок расторжения договора управления многоквартирным домом истцом соблюден не был, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает, по существу повторяют, изложенную заявителем позицию в обоснование своих требований, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 ноября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-250
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-250
Судья: Никифорова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" к К.И., К.В., З.В., К.А.Н., К.Д., З.Н., П.Н., Б.Л., П.В., С.В., А.А., К.Е.М., С.А.С., С.С.Л., С.А.И., В.Е., А.Т., Щ., С.О., С.С.В., С.Т., В.А., М., К.Е.Е., Н.М., Н.С., Н.И., Д., К.Г., К.А.В., Р.Е., П.Л., Б.И., Б.М., ООО "Крепость", Р.Т., ООО "Адамант", Б.С., администрации г. Рязани о расторжении договоров управления многоквартирным домом отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" по доверенности З.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" обратилась в суд с иском к К.И., К.В., З.В., К.А.В., К.Д., З.Н., П.Н., Б.Л., П.В., С.В., А.А., К.Е.М., С.А.С., С.С.Л., С.А.И., В.Е., А.Т., Щ., С.О., С.С.В., С.Т., В.А., М., К.Е.Е., Н.М., Н.С., Н.И., Д., К.Г., К.А.В., Р.Е., П.Л., Б.И., Б.М., ООО "Крепость", Р.Т., ООО "Адамант", Б.С., администрации г. Рязани о расторжении договоров управления многоквартирным домом.
В обоснование требований указано, что сторонами на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> 30.01.2009 г., заключен договор N управления многоквартирным домом. Такой же договор 22.04.2013 г. заключен истцом с администрацией города Рязани - собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного в том же доме. В соответствии с указанными договорами, истец принял на себя обязательства по организации работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. За дополнительную плату истец взял обязательство по организации и проведению капитального ремонта на средства собственников. Физический износ здания составлял 42,46%. При этом, дом требует капитального ремонта. Принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. До настоящего времени такое решение не принято, как не принято и решение об увеличении платы за содержание жилья. Истец считает, что при названных обстоятельствах производить текущий ремонт общего имущества нецелесообразно.
Просит расторгнуть договор N от 30.01.2009 года управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного между собственниками помещений и ООО "ГУЖК", до истечения срока его действия. Расторгнуть договор N от 22.04.2013 управления многоквартирным домом <адрес> в отношении нежилых помещений, общей площадью <...> кв. м, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию - городской округ г. Рязани Рязанской области и ООО "ГУЖК" до истечения срока его действия.
По решению суда ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. При этом, в обоснование доводов указывает на основания, изложенные в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену принятого судом решения.
Рассматривая дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани". При этом, суд исходил из того, что досрочное расторжение договора управления многоквартирным жилым домом по требованию одной из сторон возможно только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Произвольное расторжение такого договора, то есть, односторонний отказ управляющей компании от дальнейшего исполнения указанного договора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении собственниками помещений в многоквартирном доме условий такого договора, законом не допускается.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается, считая их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении спора сторон тщательно и всесторонне исследованы.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно пункту 5 указанной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в пункте 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.
Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Основанием для изменения и расторжения договора в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела видно, и судом установлено, что ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>. По решению общего собрания от 30.01.2013 года собственниками помещений избран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ГУЖК".
30.01.2009 года между ООО "ГУЖК" и собственниками помещений был заключен договор N управления многоквартирным домом. Согласно условиям договора истец (управляющая организация)" обязался, в том числе, организовать работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора), за дополнительную плату выполнить организацию проведения капитального ремонта на средства собственников (пункт 2.1.4 "в"). Срок действия договора до 01.06.2009 с последующей пролонгацией.
Поскольку в указанном доме часть нежилых помещений находилась в муниципальной собственности, 22.04.2013 года между ООО "ГУЖК" и администрацией г. Рязани, заключен договор управления многоквартирным домом N. Предметом договора явилось выполнение истцом работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1). Также предусмотрена за дополнительную плату организация проведения капитального ремонта на средства собственников (пункт 2.1.4 "в").
Обращаясь в суд с иском о расторжении названных договоров, ООО "ГУЖК" указал в качестве оснований, что дом требует капитального ремонта. Однако, собственники помещений до настоящего времени не приняли решение о его проведении. Кроме того, не принято и решение об увеличении платы за содержание жилья.
Рассматривая заявленные требования, суд, в соответствии с положениями ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений. В частности, обязанность предоставления доказательств того, что с момента заключения договоров обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной истца представлено не было.
Более того, согласно приложениям N 2 к спорным договорам общее состояние дома на момент заключения договоров является удовлетворительным. При этом, крыше и наружной отделке требовался капитальный ремонт, что опровергает доводы истца о существенном изменении обстоятельств.
Поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства и позволяющих суду расторгнуть спорный договор управления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что, поскольку предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок расторжения договора управления многоквартирным домом истцом соблюден не был, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает, по существу повторяют, изложенную заявителем позицию в обоснование своих требований, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 ноября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)