Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры из квартиры ответчика, расположенной выше. Залив произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Курочкиной О.А. Казаковой О.Н.
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г., которым постановлено: исковые требования К. к В. о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу К. в счет возмещения ущерба * расходы по оплате отчета стоимости ущерба *, расходы по оплате государственной пошлины *, расходы по оплате телеграммы *
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику В. о возмещении ущерба. Взыскании расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что он является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
* произошел залив указанной квартиры из квартиры ответчика, расположенной выше. Залив произошел по вине ответчика В., Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила * указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере *, расходы на проведение экспертизы в сумме * истец просил взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать, по основаниям, указанным в отзыве.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит В. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры N * в д. * кор. * по ул. * а ответчик виноградов В.С. является собственником кв. N * в этом же доме, в которой он зарегистрирован.
Судом было установлено, что из квартиры ответчика из-за разрыва гибкой подводки произошло залитие квартиры истца * г., в результате чего произошло повреждение потолка и стен в квартире истца, стоимость восстановительного ремонта в соответствии со отчетом ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" составила *.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что причины залива квартиры истца ответчик не оспаривал, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд исходил из того, что причинно-следственная связь между протечкой из квартиры ответчика и заливом в квартире истца установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца произошедшим заливом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данным доводам не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, а также на составление отчета об оценке ущерба.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33673/2015
Требование: О возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры из квартиры ответчика, расположенной выше. Залив произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33673
Судья первой инстанции Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Курочкиной О.А. Казаковой О.Н.
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г., которым постановлено: исковые требования К. к В. о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу К. в счет возмещения ущерба * расходы по оплате отчета стоимости ущерба *, расходы по оплате государственной пошлины *, расходы по оплате телеграммы *
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику В. о возмещении ущерба. Взыскании расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что он является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
* произошел залив указанной квартиры из квартиры ответчика, расположенной выше. Залив произошел по вине ответчика В., Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила * указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере *, расходы на проведение экспертизы в сумме * истец просил взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать, по основаниям, указанным в отзыве.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит В. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры N * в д. * кор. * по ул. * а ответчик виноградов В.С. является собственником кв. N * в этом же доме, в которой он зарегистрирован.
Судом было установлено, что из квартиры ответчика из-за разрыва гибкой подводки произошло залитие квартиры истца * г., в результате чего произошло повреждение потолка и стен в квартире истца, стоимость восстановительного ремонта в соответствии со отчетом ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" составила *.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что причины залива квартиры истца ответчик не оспаривал, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд исходил из того, что причинно-следственная связь между протечкой из квартиры ответчика и заливом в квартире истца установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца произошедшим заливом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данным доводам не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, а также на составление отчета об оценке ущерба.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)