Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" удовлетворены.
С Т.И., Т.Г., Т.Е. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" взыскана задолженность в сумме... рублей... копейки, пени за несвоевременное внесение платежей в сумме... рубля... копеек.
С Т.И., Т.Г., Т.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано... рублей... копейки в равных долях по... рубля... копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" (далее - ООО "ЧМХС РЭУ", Общество) 29 октября 2013 года обратилось в суд с исковым заявлением к Т.И., Т.Г., Т.Е. о взыскании задолженности.
Требования мотивировало тем, что Общество оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N... по улице Краснодонцев города Череповца, а также предоставляет коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление). В результате неоплаты оказанных услуг за период с июня 2010 года по август 2013 года включительно у ответчиков образовалась задолженность в сумме... рубля... копеек, которая до настоящего времени не погашена. Ввиду несвоевременности внесения платы начислены пени в размере... рубля... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рубль... копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ЧМХС РЭУ" по доверенности К. уточнила исковые требования в части периода взыскания с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года, в связи с чем просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в сумме... рублей... копейки, пени за указанный период в сумме... рубля... копеек, в остальной части исковые требования оставила без изменения.
Представитель ООО "ЧМХС РЭУ" по доверенности К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности М. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснив о необоснованности начислений за услуги вахтера, ремонт лифта и мусоропровода. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики Т.И., Т.Е. в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Г., не приводя доводов, отличных от заявленных ее представителем в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела, Т.Г. является собственником комнат N..., N... квартиры N... дома N... по <адрес> (л.д. 37 - 38). Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: Т.И., Т.Е.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... по <адрес> от 12 июля 2008 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЧМХС РЭУ") (л.д. 10).
Ввиду ненадлежащего исполнения собственником комнат и членами ее семьи обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года образовалась задолженность в сумме... рублей... копейки.
Факт наличия задолженности у Т.Г., Т.И., Т.Е. по жилищно-коммунальным платежам подтверждается справкой ООО "ЧМХС РЭУ" от 19 декабря 2013 года (л.д. 53 - 54).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в указанном размере.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера сумм пени, взысканных судом с Т.Г., Т.И., Т.Е. в пользу ООО "ЧМХС РЭУ".
ООО "ЧМХС РЭУ" предъявлены ко взысканию пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года в сумме... рубля... копеек.
Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета пеней за период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года следует, что их размер за указанный период составляет... рубля... копеек, а не... рубля... копеек, как определено судом первой инстанции.
Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков, подлежит уменьшению с... рублей... копеек до... рублей... копеек.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении ответчикам оплаты услуг вахтера, ремонт лифта и мусоропровода судебной коллегией отклоняются, на основании вышеприведенной статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно приложению N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01 сентября 2008 года N... в перечень работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входят: содержание и ремонт мусоропроводов (п. 1.4), содержание и текущий ремонт лифтов (п. 3.6), а также содержание консьержей (п. 3.7).
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, поскольку споры о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не относятся к числу споров, по которым федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования.
С учетом внесенных изменений, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера взысканных в пользу истца расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года в части размера взысканных с Т.И., Т.Г. и Т.Е. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" пеней за несвоевременное внесение платежей изменить, снизив размер взыскания с... рублей... копеек до... рублей... копеек.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года в части размера взысканных с Т.И., Т.Г. и Т.Е. в долевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" расходов на оплату госпошлины изменить, снизив размер взыскания с... рублей... копеек до... рублей... копеек с каждого.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 33-1186/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 33-1186/2014
Судья Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" удовлетворены.
С Т.И., Т.Г., Т.Е. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" взыскана задолженность в сумме... рублей... копейки, пени за несвоевременное внесение платежей в сумме... рубля... копеек.
С Т.И., Т.Г., Т.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано... рублей... копейки в равных долях по... рубля... копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" (далее - ООО "ЧМХС РЭУ", Общество) 29 октября 2013 года обратилось в суд с исковым заявлением к Т.И., Т.Г., Т.Е. о взыскании задолженности.
Требования мотивировало тем, что Общество оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N... по улице Краснодонцев города Череповца, а также предоставляет коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление). В результате неоплаты оказанных услуг за период с июня 2010 года по август 2013 года включительно у ответчиков образовалась задолженность в сумме... рубля... копеек, которая до настоящего времени не погашена. Ввиду несвоевременности внесения платы начислены пени в размере... рубля... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рубль... копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ЧМХС РЭУ" по доверенности К. уточнила исковые требования в части периода взыскания с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года, в связи с чем просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в сумме... рублей... копейки, пени за указанный период в сумме... рубля... копеек, в остальной части исковые требования оставила без изменения.
Представитель ООО "ЧМХС РЭУ" по доверенности К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности М. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснив о необоснованности начислений за услуги вахтера, ремонт лифта и мусоропровода. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики Т.И., Т.Е. в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Г., не приводя доводов, отличных от заявленных ее представителем в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела, Т.Г. является собственником комнат N..., N... квартиры N... дома N... по <адрес> (л.д. 37 - 38). Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: Т.И., Т.Е.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... по <адрес> от 12 июля 2008 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЧМХС РЭУ") (л.д. 10).
Ввиду ненадлежащего исполнения собственником комнат и членами ее семьи обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года образовалась задолженность в сумме... рублей... копейки.
Факт наличия задолженности у Т.Г., Т.И., Т.Е. по жилищно-коммунальным платежам подтверждается справкой ООО "ЧМХС РЭУ" от 19 декабря 2013 года (л.д. 53 - 54).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в указанном размере.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера сумм пени, взысканных судом с Т.Г., Т.И., Т.Е. в пользу ООО "ЧМХС РЭУ".
ООО "ЧМХС РЭУ" предъявлены ко взысканию пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года в сумме... рубля... копеек.
Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета пеней за период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года следует, что их размер за указанный период составляет... рубля... копеек, а не... рубля... копеек, как определено судом первой инстанции.
Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков, подлежит уменьшению с... рублей... копеек до... рублей... копеек.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении ответчикам оплаты услуг вахтера, ремонт лифта и мусоропровода судебной коллегией отклоняются, на основании вышеприведенной статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно приложению N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01 сентября 2008 года N... в перечень работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входят: содержание и ремонт мусоропроводов (п. 1.4), содержание и текущий ремонт лифтов (п. 3.6), а также содержание консьержей (п. 3.7).
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, поскольку споры о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не относятся к числу споров, по которым федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования.
С учетом внесенных изменений, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера взысканных в пользу истца расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года в части размера взысканных с Т.И., Т.Г. и Т.Е. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" пеней за несвоевременное внесение платежей изменить, снизив размер взыскания с... рублей... копеек до... рублей... копеек.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года в части размера взысканных с Т.И., Т.Г. и Т.Е. в долевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" расходов на оплату госпошлины изменить, снизив размер взыскания с... рублей... копеек до... рублей... копеек с каждого.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)