Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жерноклеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Мельник Н.И.,
при секретаре: К.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК-9 С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2013 г.
установила:
Б.Г.Н. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога, ЖСК N 9, МУП "Зеленый город" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что 19.08.2013 г. в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате падения массивной сухой части дерева на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий (ФИО)8, автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку ответчиками не выполнена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, в том числе их своевременная обрезка и вырубка, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и сумму процентов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходы по государственной пошлине 1 992,31 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., нотариуса - 588 руб., оценщика - 3000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2013 г. частично удовлетворены заявленные исковые требования: с Жилищно-строительного кооператива N 9 в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 18000 руб., по оплате государственной пошлины - 1992 руб. 31 коп., по оплате услуг нотариуса - 588 руб., по оплате услуг оценщика - 3000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ЖСК-9 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства (фототаблица) отсутствия необходимости вмешательства работников ЖСК-9 в зеленые насаждения на придомовой территории. Указывает на то, что не имеется доказательств причинно-следственной связи между падением ветки и повреждениями задней части автомобиля истца. Приводит довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании метеоданных за день до падения ветки.
Изучив обстоятельства дела, выслушав представителей ЖСК-9 С., Л., которые поддержали доводы жалобы, Б.Г.Н., представителя МУП "Зеленый город", просивших в жалобе отказать, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 2.7 Постановления Администрации г. Таганрога от 24.04.2009 г. N 1543 "Об утверждении правил охраны зеленых насаждений" юридические и физические лица, в ведении которых находятся объекты культуры, здравоохранения, образования, социального обслуживания, а также управляющие компании, МКД, товарищества собственников жилья, Жилищно-строительные кооперативы и иные предприятия, организации и учреждения обязаны своевременно планировать проведение уходных работ в отношении зеленых насаждений, произрастающих на подведомственных территориях.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного сотрудниками отдела полиции N 3 УМВД России по г. Таганрогу 20.08.2013 г. на придомовой территории многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был произведен осмотр транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получившего механические повреждения в результате падения на него дерева размером 10 м х 2 м. Данный протокол был составлен с участием Б.Г.Н., которой принадлежит транспортное средство и председателя ЖСК-9. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Многоквартирный дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории которого произошло падение дерева, находится в управлении Жилищно-строительного кооператива N 9, а дерево, с которого упала ветка, причинившая механические повреждения автомобилю истца росло в непосредственной близости от указанного многоквартирного дома, на земельном участке, относящемся к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается проектом границ земельного участка.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., без учета износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков, в которой предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в срок до 17.09.2013 г. оставлена без ответа.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 2.7 Постановлением Администрации г. Таганрога N 1543 от 24.04.2009 г., заключением эксперта от 23.08.2013 г., и обоснованно исходил из того, что в результате бездействия ЖСК-9 был причинен вред автомобилю истца.
В связи с удовлетворением иска и на основании ч. 1 ст. 100, 94, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 18 000 руб., с учетом объема удовлетворения исковых требований, сложности дела, времени его рассмотрения в суде, сложившихся в Ростовской области расценок по оплате услуг представителей, также суд принял во внимание принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства (фототаблица) отсутствия необходимости вмешательства работников ЖСК-9 в зеленые насаждения на придомовой территории, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных фотографий не усматриваются обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Из фотографий на листах дела 120-121 видно, что ветка от дерева находится на автомобиле и из данных фотографий нельзя сделать вывод о соблюдении либо не соблюдении ЖСК-9 обязанности по выполнению необходимых работ в отношении зеленых насаждений на придомовой территории. Кроме того, из ответа ЖСК-9 видно, что данный кооператив не заключал договор на уход за элементами озеленения, расположенными на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Довод жалобы о том, что не имеется доказательств причинно-следственной связи между падением ветки и повреждениями задней части автомобиля истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение своей позиции. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом первой инстанции в совокупности (заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия) подтверждают правильность выводов суда об обстоятельствах причинения ущерба истцу.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании метеоданных за день до падения ветки, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2013 г. (л.д. 96 оборотная сторона) суд мотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства, верно сославшись на то, что суд оказывает содействие в сборе доказательства только в тех случаях, когда сторона самостоятельно не может получить необходимую информацию или документы. В то время, как ответчик не представил доказательства того, что он не может самостоятельно получить данную информацию.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЖСК - 9 С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4512/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-4512/2014
Судья: Жерноклеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Мельник Н.И.,
при секретаре: К.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК-9 С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2013 г.
установила:
Б.Г.Н. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога, ЖСК N 9, МУП "Зеленый город" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что 19.08.2013 г. в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате падения массивной сухой части дерева на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий (ФИО)8, автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку ответчиками не выполнена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, в том числе их своевременная обрезка и вырубка, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и сумму процентов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходы по государственной пошлине 1 992,31 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., нотариуса - 588 руб., оценщика - 3000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2013 г. частично удовлетворены заявленные исковые требования: с Жилищно-строительного кооператива N 9 в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 18000 руб., по оплате государственной пошлины - 1992 руб. 31 коп., по оплате услуг нотариуса - 588 руб., по оплате услуг оценщика - 3000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ЖСК-9 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства (фототаблица) отсутствия необходимости вмешательства работников ЖСК-9 в зеленые насаждения на придомовой территории. Указывает на то, что не имеется доказательств причинно-следственной связи между падением ветки и повреждениями задней части автомобиля истца. Приводит довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании метеоданных за день до падения ветки.
Изучив обстоятельства дела, выслушав представителей ЖСК-9 С., Л., которые поддержали доводы жалобы, Б.Г.Н., представителя МУП "Зеленый город", просивших в жалобе отказать, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 2.7 Постановления Администрации г. Таганрога от 24.04.2009 г. N 1543 "Об утверждении правил охраны зеленых насаждений" юридические и физические лица, в ведении которых находятся объекты культуры, здравоохранения, образования, социального обслуживания, а также управляющие компании, МКД, товарищества собственников жилья, Жилищно-строительные кооперативы и иные предприятия, организации и учреждения обязаны своевременно планировать проведение уходных работ в отношении зеленых насаждений, произрастающих на подведомственных территориях.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного сотрудниками отдела полиции N 3 УМВД России по г. Таганрогу 20.08.2013 г. на придомовой территории многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был произведен осмотр транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получившего механические повреждения в результате падения на него дерева размером 10 м х 2 м. Данный протокол был составлен с участием Б.Г.Н., которой принадлежит транспортное средство и председателя ЖСК-9. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Многоквартирный дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории которого произошло падение дерева, находится в управлении Жилищно-строительного кооператива N 9, а дерево, с которого упала ветка, причинившая механические повреждения автомобилю истца росло в непосредственной близости от указанного многоквартирного дома, на земельном участке, относящемся к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается проектом границ земельного участка.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., без учета износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков, в которой предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в срок до 17.09.2013 г. оставлена без ответа.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 2.7 Постановлением Администрации г. Таганрога N 1543 от 24.04.2009 г., заключением эксперта от 23.08.2013 г., и обоснованно исходил из того, что в результате бездействия ЖСК-9 был причинен вред автомобилю истца.
В связи с удовлетворением иска и на основании ч. 1 ст. 100, 94, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 18 000 руб., с учетом объема удовлетворения исковых требований, сложности дела, времени его рассмотрения в суде, сложившихся в Ростовской области расценок по оплате услуг представителей, также суд принял во внимание принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства (фототаблица) отсутствия необходимости вмешательства работников ЖСК-9 в зеленые насаждения на придомовой территории, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных фотографий не усматриваются обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Из фотографий на листах дела 120-121 видно, что ветка от дерева находится на автомобиле и из данных фотографий нельзя сделать вывод о соблюдении либо не соблюдении ЖСК-9 обязанности по выполнению необходимых работ в отношении зеленых насаждений на придомовой территории. Кроме того, из ответа ЖСК-9 видно, что данный кооператив не заключал договор на уход за элементами озеленения, расположенными на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Довод жалобы о том, что не имеется доказательств причинно-следственной связи между падением ветки и повреждениями задней части автомобиля истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение своей позиции. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом первой инстанции в совокупности (заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия) подтверждают правильность выводов суда об обстоятельствах причинения ущерба истцу.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании метеоданных за день до падения ветки, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2013 г. (л.д. 96 оборотная сторона) суд мотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства, верно сославшись на то, что суд оказывает содействие в сборе доказательства только в тех случаях, когда сторона самостоятельно не может получить необходимую информацию или документы. В то время, как ответчик не представил доказательства того, что он не может самостоятельно получить данную информацию.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЖСК - 9 С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)