Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Туболец И.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Товарищество собственников жилья "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2": Васенкова В.П., протокол N 17 от 15.10.2012,
от заинтересованного лица - Государственная жилищная инспекция города Москвы: не явились,
рассмотрел 28.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2"
на определение от 16.12.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 12.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" (ОГРН: 1087746982531)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" (далее - ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2", ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) об оспаривании действий Мосжилинспекции по проведению внеплановых документарных проверок от 04.06.2012. и 04.12.2012
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с Мосжилинспекции судебных расходов в размере 40 800 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, отказано в удовлетворении указанного заявления. При этом суды исходили из того, что заявителем не доказан факт несения заявленных к взысканию с Мосжилинспекции судебных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" о взыскании с Мосжилинспекции судебных расходов. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.
В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель Мосжилинспекции.
Представитель заявителя не возражала против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя Мосжилинспекции.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Мосжилинспекции, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
В судебном заседании представитель заявителя - председатель правления поддержала доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель просит суд взыскать с Мосжилинспекции судебные расходы в размере 40 800 руб., из них: расходы, связанные с рассмотрением данного спора в арбитражном суде, в размере 30 000 руб., а также подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 800 руб.
В качестве доказательств понесенных расходов заявитель ссылается на договор об оказании юридических услуг N б/н, заключенный 01.02.2013 между ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" и Васенковой В.П., акты об оказанных услугах от 12.04.2013, 30.06.2013, а также платежные поручения N 46 от 08.11.2013 на сумму 30 000 руб., N 47 от 13.11.2013 на сумму 10 800 руб.
При этом, как установлено судами указанный договор, предметом которого являлось оказание юридической помощи при рассмотрении административного дела по признанию незаконными действий Мосжилинспекции по проведению внеплановых документарных проверок ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" от 04.06.2012 и 04.12.2012, заключен между Васенковой В.П. как председателем правления ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" и Васенковой В.П. как исполнителем.
В судебных заседания Арбитражного суда города Москвы Васенкова В.П. также представляла интересы ТСЖ как председатель правления.
Согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Товариществом собственников жилья в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (пункт 5 статьи 135 ЖК РФ).
Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статей 45 - 48 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 135 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, интересы ТСЖ при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции представлял председатель правления ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" Васенкова В.П., являющаяся лицом, действующим без доверенности от имени ТСЖ в силу статьи 13.4 Устава ТСЖ, протокола общего собрания ТСЖ от 15.10.2012, протокола N 17 от 15.10.2012.
Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ, являющегося председателем правления ТСЖ, поскольку указанные расходы не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, поэтому подлежат отклонению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Иное толкование заявителем норм права не означает судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А40-18567/13-94-178 оставить без изменения. Кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
И.В.ТУБОЛЕЦ
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 N Ф05-4838/14 ПО ДЕЛУ N А40-18567/13-94-178
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А40-18567/13-94-178
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Туболец И.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Товарищество собственников жилья "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2": Васенкова В.П., протокол N 17 от 15.10.2012,
от заинтересованного лица - Государственная жилищная инспекция города Москвы: не явились,
рассмотрел 28.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2"
на определение от 16.12.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 12.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" (ОГРН: 1087746982531)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" (далее - ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2", ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) об оспаривании действий Мосжилинспекции по проведению внеплановых документарных проверок от 04.06.2012. и 04.12.2012
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с Мосжилинспекции судебных расходов в размере 40 800 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, отказано в удовлетворении указанного заявления. При этом суды исходили из того, что заявителем не доказан факт несения заявленных к взысканию с Мосжилинспекции судебных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" о взыскании с Мосжилинспекции судебных расходов. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.
В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель Мосжилинспекции.
Представитель заявителя не возражала против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя Мосжилинспекции.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Мосжилинспекции, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
В судебном заседании представитель заявителя - председатель правления поддержала доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель просит суд взыскать с Мосжилинспекции судебные расходы в размере 40 800 руб., из них: расходы, связанные с рассмотрением данного спора в арбитражном суде, в размере 30 000 руб., а также подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 800 руб.
В качестве доказательств понесенных расходов заявитель ссылается на договор об оказании юридических услуг N б/н, заключенный 01.02.2013 между ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" и Васенковой В.П., акты об оказанных услугах от 12.04.2013, 30.06.2013, а также платежные поручения N 46 от 08.11.2013 на сумму 30 000 руб., N 47 от 13.11.2013 на сумму 10 800 руб.
При этом, как установлено судами указанный договор, предметом которого являлось оказание юридической помощи при рассмотрении административного дела по признанию незаконными действий Мосжилинспекции по проведению внеплановых документарных проверок ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" от 04.06.2012 и 04.12.2012, заключен между Васенковой В.П. как председателем правления ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" и Васенковой В.П. как исполнителем.
В судебных заседания Арбитражного суда города Москвы Васенкова В.П. также представляла интересы ТСЖ как председатель правления.
Согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Товариществом собственников жилья в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (пункт 5 статьи 135 ЖК РФ).
Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статей 45 - 48 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 135 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, интересы ТСЖ при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции представлял председатель правления ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" Васенкова В.П., являющаяся лицом, действующим без доверенности от имени ТСЖ в силу статьи 13.4 Устава ТСЖ, протокола общего собрания ТСЖ от 15.10.2012, протокола N 17 от 15.10.2012.
Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ, являющегося председателем правления ТСЖ, поскольку указанные расходы не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, поэтому подлежат отклонению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Иное толкование заявителем норм права не означает судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А40-18567/13-94-178 оставить без изменения. Кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
И.В.ТУБОЛЕЦ
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)