Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карханина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Остапенко Д.В.,
судей Полозовой А.А., Лопатиной Л.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 15 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе А. на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 мая 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 мая 2012 года исковые требования ООО "Теплый дом" к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворены частично, с А. в пользу ООО "Теплый дом" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 1 сентября 2010 года по 29 февраля 2012 года в размере 88495 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 3609 рублей 51 копейка, всего взыскано 92105 рублей 36 копеек.
А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 мая 2012 года, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2014 года по его иску к Вилючинскому МУП ГТВС о признании незаконной процедуры доступа в эксплуатацию и непригодным к работе общедомового (коллективного) прибора учета.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определением.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2014 года, которым удовлетворены его исковые требования о признании непригодным к коммерческому использованию общедомового прибора учета с момента его допуска в эксплуатацию в апреле 2009 года, является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, суду следовало удовлетворить заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно частям 2, 3 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а именно, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу вышеприведенной нормы закона, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой существовавшие, но не известные сторонам юридические факты, обнаруженные после вступления в законную силу судебного акта и имеющие значение для правильного разрешения спора.
Таким образом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как следует из материалов дела, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 мая 2012 года исковые требования ООО "Теплый дом" к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены частично, с него взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 1 сентября 2010 года по 29 февраля 2012 года в размере 88495 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 3609 рублей 51 копейка (Т. 3 л.д. 53-63).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 июля 2012 года данное решение оставлено без изменения (Т. 3 л.д. 86-90).
Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2014 года исковые требования А. к МУП "ГТВС" Вилючинского городского округа о признании незаконной процедуры допуска в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета и непригодным его к работе, возложении обязанности привести прибор учета в соответствие с технологическими требованиями к средствам измерения и к началу отопительного сезона 2014-2015 года за счет собственных средств осуществить повторный допуск узла учета в работу с соблюдением процедуры допуска в эксплуатацию и дальнейшего коммерческого использования удовлетворены частично, признана незаконной процедура допуска в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в многоквартирном доме N 24 мкр. Центральный в городе Вилючинске, и непригодность его к работе (Т. 4 л.д. 20-27).
Отказывая в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент вынесения решения и были известны заявителю при рассмотрении дела, по сути, являются новыми (дополнительными) доказательствами, подтверждающими значимые для дела обстоятельства, которые при разрешении спора были предметом судебного рассмотрения и оценки, тогда как новые доказательства в подтверждение обоснованности иска, полученные сторонами после разрешения спора, не влекут пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Теплый дом" к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик А. и его представители настаивали, что плата за горячее водоснабжение и отопление должна начисляться по показаниям установленного в доме ответчика общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, несмотря на то, что прибор не соответствует техническим требованиям.
Указанные обстоятельства подтверждаются А. и в судебном заседании 5 мая 2015 года, поскольку он указал, что при рассмотрении дела 12 мая 2012 года он и его представители заявляли о разукомплектованности и неправильной работе общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, но данные обстоятельства на тот момент не являлись юридически доказанными фактами (Т. 4 л.д. 73).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как сведения, на которые ссылается заявитель, в целом, сводятся к переоценке доказательств, то есть к несогласию с вынесенным судом решением.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела 5 мая 2012 года, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса.
Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, в определении суда мотивированы, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-996/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов отказано, поскольку вновь открывшихся обстоятельств не установлено.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-996/2015
Судья: Карханина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Остапенко Д.В.,
судей Полозовой А.А., Лопатиной Л.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 15 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе А. на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 мая 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 мая 2012 года исковые требования ООО "Теплый дом" к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворены частично, с А. в пользу ООО "Теплый дом" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 1 сентября 2010 года по 29 февраля 2012 года в размере 88495 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 3609 рублей 51 копейка, всего взыскано 92105 рублей 36 копеек.
А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 мая 2012 года, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2014 года по его иску к Вилючинскому МУП ГТВС о признании незаконной процедуры доступа в эксплуатацию и непригодным к работе общедомового (коллективного) прибора учета.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определением.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2014 года, которым удовлетворены его исковые требования о признании непригодным к коммерческому использованию общедомового прибора учета с момента его допуска в эксплуатацию в апреле 2009 года, является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, суду следовало удовлетворить заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно частям 2, 3 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а именно, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу вышеприведенной нормы закона, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой существовавшие, но не известные сторонам юридические факты, обнаруженные после вступления в законную силу судебного акта и имеющие значение для правильного разрешения спора.
Таким образом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как следует из материалов дела, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 мая 2012 года исковые требования ООО "Теплый дом" к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены частично, с него взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 1 сентября 2010 года по 29 февраля 2012 года в размере 88495 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 3609 рублей 51 копейка (Т. 3 л.д. 53-63).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 июля 2012 года данное решение оставлено без изменения (Т. 3 л.д. 86-90).
Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2014 года исковые требования А. к МУП "ГТВС" Вилючинского городского округа о признании незаконной процедуры допуска в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета и непригодным его к работе, возложении обязанности привести прибор учета в соответствие с технологическими требованиями к средствам измерения и к началу отопительного сезона 2014-2015 года за счет собственных средств осуществить повторный допуск узла учета в работу с соблюдением процедуры допуска в эксплуатацию и дальнейшего коммерческого использования удовлетворены частично, признана незаконной процедура допуска в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в многоквартирном доме N 24 мкр. Центральный в городе Вилючинске, и непригодность его к работе (Т. 4 л.д. 20-27).
Отказывая в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент вынесения решения и были известны заявителю при рассмотрении дела, по сути, являются новыми (дополнительными) доказательствами, подтверждающими значимые для дела обстоятельства, которые при разрешении спора были предметом судебного рассмотрения и оценки, тогда как новые доказательства в подтверждение обоснованности иска, полученные сторонами после разрешения спора, не влекут пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Теплый дом" к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик А. и его представители настаивали, что плата за горячее водоснабжение и отопление должна начисляться по показаниям установленного в доме ответчика общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, несмотря на то, что прибор не соответствует техническим требованиям.
Указанные обстоятельства подтверждаются А. и в судебном заседании 5 мая 2015 года, поскольку он указал, что при рассмотрении дела 12 мая 2012 года он и его представители заявляли о разукомплектованности и неправильной работе общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, но данные обстоятельства на тот момент не являлись юридически доказанными фактами (Т. 4 л.д. 73).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как сведения, на которые ссылается заявитель, в целом, сводятся к переоценке доказательств, то есть к несогласию с вынесенным судом решением.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела 5 мая 2012 года, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса.
Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, в определении суда мотивированы, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)