Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Т.О.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Т.О. к Т.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, - отказать,
Т.О. обратилась в суд с иском к Т.Е. с требованиями о вселении в жилое помещение по адресу: ***, а также об определении порядка пользования жилым помещением и обязании ответчика не чинить ей препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.
После уточнения заявленных требований истец просила суд вселить ее в квартиру по адресу: ***; определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***: в пользование истца определить проходную комнату площадью *** кв. м, в пользование ответчика определить изолированную комнату площадью *** кв. м; обязать ответчика Т.Е. не чинить препятствий истцу в пользовании указанным жилым помещением и выдать истцу комплект ключей от всех замков входной двери в квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *** - принадлежит истцу и ответчику на основании права общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого. Квартира состоит из двух смежных комнат площадью *** кв. м и *** кв. м, а также кухни, санузла и прихожей. Комната 17,9 кв. м является проходной, комната *** кв. м - изолированной. Ответчик нарушает права истца на владение и пользование спорным жилым помещением: истец не имеет доступа в квартиру, так как ответчик отказывается предоставить дубликаты ключей от квартиры, в связи с чем истец не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью. Ответчик препятствует вселению истца в квартиру и отказывается от заключения соглашения сторон о порядке пользования жилым помещением. В результате сложилась конфликтная ситуация, требующая разрешения в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен зарегистрированный по спорному адресу Т.С.
Истец Т.О. в судебное заседание первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Д., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Т.Е. и ее представитель по доверенности В. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали. Т.Е. пояснила, что истец Т.О. приходится ей двоюродной сестрой. Препятствий истцу в проживании она не чинит, потому что истец никогда не обращалась к ней с подобными просьбами. Летом 2013 года истец обращалась к ней с просьбой продать всю квартиру и поделить деньги, приводила риэлтора, но в квартиру не заходила и с просьбами о проживании не обращалась.
Третье лицо Т.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Т.В., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Т.О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Т.Е. по доверенности В. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик Т.Е., третье лицо Т.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что истец Т.О. и ответчик Т.Е. являются собственниками жилого помещения по адресу: *** - по 1/2 доли каждая.
На спорной жилой площади зарегистрированы ответчик Т.Е. и третье лицо Т.С.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м. Квартира состоит из двух смежных комнат: проходная комната площадью *** кв. м, запроходная - *** кв. м.
Таким образом, на долю каждого из собственников спорного жилого помещения приходится по *** кв. м общей площади, и по *** кв. м жилой площади. При вселении истца Т.О. на каждого проживающего будет приходиться по *** кв. м общей площади и по *** кв. м жилой площади.
Отказывая Т.О. в определении порядка пользования квартирой по предложенному ею варианту с выделением в пользование истца комнаты площадью *** кв. м, а в пользование ответчика - комнаты размером *** кв. м, суд, применительно к положениям ст. ст. 3, 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что при таком порядке будет нарушен принцип равенства участников общей собственности, так как площадь передаваемой Т.О. части жилого помещения существенно превысит размер ее доли, а площадь помещения ответчика будет значительно меньше ее идеальной доли.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части вселения и нечинения препятствий в проживании, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что ответчик чинит препятствия в проживании на данной площади. Каких-либо действий, направленных на вселение и получение ключей от квартиры, истцом осуществлено не было.
Не представлено таковых доказательств и суду апелляционной инстанции.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - двухкомнатной квартиры, с запроходной и проходной комнатами) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске Т.О. о вселении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Т.О. было известно о том, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику, которая зарегистрирована в данной квартире совместно с отцом Т.С. Суд также учел, что стороны родственниками не являются, проживание в квартире, состоящей из двух смежных комнат, не представляется возможным. Соглашение о пользовании жилым помещением между собственниками не достигнуто, выделить истцу часть общего имущества, пропорционального его доле, в том числе, в виде изолированного помещения, не представляется возможным, в виду конструктивных особенностей жилого помещения.
Вселение истца будет существенно нарушать интересы каждого собственника и третьего лица Т.С. на использование жилым помещением. Более того, судом было установлено, что до приобретения доли в квартире истец проживала и продолжает проживать в квартире по адресу: ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16330
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16330
Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Т.О.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Т.О. к Т.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, - отказать,
установила:
Т.О. обратилась в суд с иском к Т.Е. с требованиями о вселении в жилое помещение по адресу: ***, а также об определении порядка пользования жилым помещением и обязании ответчика не чинить ей препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.
После уточнения заявленных требований истец просила суд вселить ее в квартиру по адресу: ***; определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***: в пользование истца определить проходную комнату площадью *** кв. м, в пользование ответчика определить изолированную комнату площадью *** кв. м; обязать ответчика Т.Е. не чинить препятствий истцу в пользовании указанным жилым помещением и выдать истцу комплект ключей от всех замков входной двери в квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *** - принадлежит истцу и ответчику на основании права общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого. Квартира состоит из двух смежных комнат площадью *** кв. м и *** кв. м, а также кухни, санузла и прихожей. Комната 17,9 кв. м является проходной, комната *** кв. м - изолированной. Ответчик нарушает права истца на владение и пользование спорным жилым помещением: истец не имеет доступа в квартиру, так как ответчик отказывается предоставить дубликаты ключей от квартиры, в связи с чем истец не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью. Ответчик препятствует вселению истца в квартиру и отказывается от заключения соглашения сторон о порядке пользования жилым помещением. В результате сложилась конфликтная ситуация, требующая разрешения в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен зарегистрированный по спорному адресу Т.С.
Истец Т.О. в судебное заседание первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Д., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Т.Е. и ее представитель по доверенности В. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали. Т.Е. пояснила, что истец Т.О. приходится ей двоюродной сестрой. Препятствий истцу в проживании она не чинит, потому что истец никогда не обращалась к ней с подобными просьбами. Летом 2013 года истец обращалась к ней с просьбой продать всю квартиру и поделить деньги, приводила риэлтора, но в квартиру не заходила и с просьбами о проживании не обращалась.
Третье лицо Т.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Т.В., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Т.О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Т.Е. по доверенности В. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик Т.Е., третье лицо Т.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что истец Т.О. и ответчик Т.Е. являются собственниками жилого помещения по адресу: *** - по 1/2 доли каждая.
На спорной жилой площади зарегистрированы ответчик Т.Е. и третье лицо Т.С.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м. Квартира состоит из двух смежных комнат: проходная комната площадью *** кв. м, запроходная - *** кв. м.
Таким образом, на долю каждого из собственников спорного жилого помещения приходится по *** кв. м общей площади, и по *** кв. м жилой площади. При вселении истца Т.О. на каждого проживающего будет приходиться по *** кв. м общей площади и по *** кв. м жилой площади.
Отказывая Т.О. в определении порядка пользования квартирой по предложенному ею варианту с выделением в пользование истца комнаты площадью *** кв. м, а в пользование ответчика - комнаты размером *** кв. м, суд, применительно к положениям ст. ст. 3, 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что при таком порядке будет нарушен принцип равенства участников общей собственности, так как площадь передаваемой Т.О. части жилого помещения существенно превысит размер ее доли, а площадь помещения ответчика будет значительно меньше ее идеальной доли.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части вселения и нечинения препятствий в проживании, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что ответчик чинит препятствия в проживании на данной площади. Каких-либо действий, направленных на вселение и получение ключей от квартиры, истцом осуществлено не было.
Не представлено таковых доказательств и суду апелляционной инстанции.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - двухкомнатной квартиры, с запроходной и проходной комнатами) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске Т.О. о вселении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Т.О. было известно о том, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику, которая зарегистрирована в данной квартире совместно с отцом Т.С. Суд также учел, что стороны родственниками не являются, проживание в квартире, состоящей из двух смежных комнат, не представляется возможным. Соглашение о пользовании жилым помещением между собственниками не достигнуто, выделить истцу часть общего имущества, пропорционального его доле, в том числе, в виде изолированного помещения, не представляется возможным, в виду конструктивных особенностей жилого помещения.
Вселение истца будет существенно нарушать интересы каждого собственника и третьего лица Т.С. на использование жилым помещением. Более того, судом было установлено, что до приобретения доли в квартире истец проживала и продолжает проживать в квартире по адресу: ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)