Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7667/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 по делу N А21-10286/2013 (судья Сычевская С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "ЖЭУ-23", место нахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Нарвская, 53, 1а, ОГРН 1113926040909,
к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23", 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Нарвская, 53, 1а, ОГРН 1113926040909, (далее - Общество, ООО "ЖЭУ-23", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (службы) Калининградской области, 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4, ОГРН 1023901020021, (далее - Инспекция, административный орган, ГЖИ) от 03.10.2013 N 323 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением суда от 03.02.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, так как жильцы спорного многоквартирного дома не обращались к нему с жалобами на горячее водоснабжение, и у него не имелось оснований нарушать соответствующие нормативы. Кроме того, ссылаясь на устранение выявленных ГЖИ нарушений, Общество просит признать совершенное им правонарушение малозначительным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступило обращение гражданина Радченко С.М., проживающего по адресу: г. Калининград ул. Артиллерийская, д. 57, кв. 35, в котором указано, что управляющая компания ООО "ЖЭУ-23" в ходе управления общим имуществом собственников многоквартирного дома по означенному адресу ненадлежащим образом выполняются обязательства предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в части недопоставки коммунальной услуги "горячее водоснабжение".
26.09.2013 по данному обращению ГЖИ проведена проверка Общества, в ходе которой было установлено, что в квартире N 35 дома N 57 по улице Артиллерийской в городе Калининграде температура горячей воды в помещении кухни составляет + 55 градусов С, в помещении ванной комнаты + 24 градуса С, что не соответствует нормативам. При этом, температура горячего водоснабжения на вводе в дом составляет + 61 градус С.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 26.09.2013 N 246/СЕЮ, в котором отражено нарушение Обществом пунктов 3, 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, 27.09.2013 ГЖИ составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 325.
Постановлением Инспекции от 03.10.2013 N 323 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал доказанным ГЖИ наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного, не установил.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Согласно требованиям подпункта "б" пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение - снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТ.
Согласно пункту 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
В силу пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75°C.
Аналогичные требования установлены пунктом 5 раздела II Приложения N 1 Правил N 354.
Факт несоответствия нормативным показателям температуры горячей воды в обследуемой органом контроля квартире спорного многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения принятых на себя обязанностей, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.
Довод Общества об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что жильцы спорного многоквартирного дома не обращались к нему с жалобами на горячее водоснабжение, и у него не имелось оснований нарушать соответствующие нормативы, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку обязанность Общества надлежащим образом обеспечивать предоставление коммунальных услуг жильцам находящегося в его управлении многоквартирного дома предусмотрена действующим законодательством независимо от наличия либо отсутствия соответствующих жалоб.
Следовательно, Общество обязано было выполнить соответствующие требования действующего законодательства, однако, оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения нормативных требований.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.23 КоАП РФ.
Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
При этом, вопреки позиции подателя жалобы согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устранение Обществом выявленных в его действиях нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ учитывается при назначении наказания.
Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, учитывая, что Инспекция назначила Обществу наказание в виде 5 000 рублей штрафа, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом также не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А21-10286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10286/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А21-10286/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7667/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 по делу N А21-10286/2013 (судья Сычевская С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "ЖЭУ-23", место нахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Нарвская, 53, 1а, ОГРН 1113926040909,
к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23", 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Нарвская, 53, 1а, ОГРН 1113926040909, (далее - Общество, ООО "ЖЭУ-23", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (службы) Калининградской области, 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4, ОГРН 1023901020021, (далее - Инспекция, административный орган, ГЖИ) от 03.10.2013 N 323 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением суда от 03.02.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, так как жильцы спорного многоквартирного дома не обращались к нему с жалобами на горячее водоснабжение, и у него не имелось оснований нарушать соответствующие нормативы. Кроме того, ссылаясь на устранение выявленных ГЖИ нарушений, Общество просит признать совершенное им правонарушение малозначительным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступило обращение гражданина Радченко С.М., проживающего по адресу: г. Калининград ул. Артиллерийская, д. 57, кв. 35, в котором указано, что управляющая компания ООО "ЖЭУ-23" в ходе управления общим имуществом собственников многоквартирного дома по означенному адресу ненадлежащим образом выполняются обязательства предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в части недопоставки коммунальной услуги "горячее водоснабжение".
26.09.2013 по данному обращению ГЖИ проведена проверка Общества, в ходе которой было установлено, что в квартире N 35 дома N 57 по улице Артиллерийской в городе Калининграде температура горячей воды в помещении кухни составляет + 55 градусов С, в помещении ванной комнаты + 24 градуса С, что не соответствует нормативам. При этом, температура горячего водоснабжения на вводе в дом составляет + 61 градус С.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 26.09.2013 N 246/СЕЮ, в котором отражено нарушение Обществом пунктов 3, 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, 27.09.2013 ГЖИ составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 325.
Постановлением Инспекции от 03.10.2013 N 323 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал доказанным ГЖИ наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного, не установил.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Согласно требованиям подпункта "б" пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение - снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТ.
Согласно пункту 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
В силу пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75°C.
Аналогичные требования установлены пунктом 5 раздела II Приложения N 1 Правил N 354.
Факт несоответствия нормативным показателям температуры горячей воды в обследуемой органом контроля квартире спорного многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения принятых на себя обязанностей, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.
Довод Общества об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что жильцы спорного многоквартирного дома не обращались к нему с жалобами на горячее водоснабжение, и у него не имелось оснований нарушать соответствующие нормативы, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку обязанность Общества надлежащим образом обеспечивать предоставление коммунальных услуг жильцам находящегося в его управлении многоквартирного дома предусмотрена действующим законодательством независимо от наличия либо отсутствия соответствующих жалоб.
Следовательно, Общество обязано было выполнить соответствующие требования действующего законодательства, однако, оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения нормативных требований.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.23 КоАП РФ.
Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
При этом, вопреки позиции подателя жалобы согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устранение Обществом выявленных в его действиях нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ учитывается при назначении наказания.
Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, учитывая, что Инспекция назначила Обществу наказание в виде 5 000 рублей штрафа, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом также не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А21-10286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)