Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09.12.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Проектировщик-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014
по делу N А40-86219/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А.
по заявлению ЖСК "Проектировщик-2" (ОГРН 1037739398300, ИНН 7718039938, 107061, Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 6, к. 4)
к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (107076, Москва, Преображенская площадь, д. 9); начальнику Инспекции жилищного надзора по ВАО ГосЖилИнспекции г. Москвы (107076, Москва, Колодезный переулок, д. 14)
третьи лица: ГУП УК Преображенское (107392, Москва, ул. Знаменская, д. 23),
ОАО "МОЭК" (119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
- о признании незаконным бездействия и о признании протокола недействительным;
- при участии:
- от заявителя - Мащенко Ю.П. паспорт;
- от заинтересованных лиц - Козинов Ю.Г. по доверенности от 22.10.2014; не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 в удовлетворении заявления ЖСК "Проектировщик-2" о признании незаконными бездействия руководителя филиала ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", выразившегося в оставлении без ответа письма заявителя за N 10-пр от 09.04.2014 и непринятия мер по устранению нарушений действующего законодательства, установленных судебными актами по арбитражным делам N А40-115181/12 и N А40-63730/12, признании незаконным бездействия начальника инспекции жилищного надзора по ВАО ГосЖилИнспекции г. Москвы, выразившиеся в оставлении без рассмотрения по существу писем заявителя N 4пр от 07.03.2014 и N 8-пр от 10.04.2014 и не устранения нарушений действующего законодательства, установленных судебными актами по арбитражным делам N А40-115181/12 и N А40-63730/12, отказано, производство по делу в части требований о признании недействительным протокола рабочей встречи от 27.01.2014 филиала ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", прекращено.
В качестве третьих лиц в деле участвуют ГУП УК Преображенское и ОАО "МОЭК".
ЖСК "Проектировщик-2" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители заявителя, начальника инспекции жилищного надзора по ВАО ГосЖилИнспекции г. Москвы, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель филиала ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27.01.2014 проведена рабочая встреча по вопросу проверки применения управляющими организациями тарифов при начислении услуги "отопление", изложенном в обращении инспекции жилищного надзора по ВАО г. Москвы N МЖИ-20-04/1-2/14 от 22.01.2014, по итогам которой филиалом "Дирекция ЖКХиБ ВАО" составлен протокол рабочей встречи от 27.01.2014, из содержания которого следует, что председателю правления ЖСК "Проектировщик-2" предложено представить методику расчета стоимости услуг отопления, применяемую им в расчетах с жителями, а также нормативный акт, позволяющий применять такой расчет в расчетах за отопление с жителями, также председателю правления ЖСК "Проектировщик-2" предложено представить копии платежных документов, выставленных в адрес жителей, для подтверждения применения ЖСК указанного им расчета.
Заявитель не согласился с содержанием данного протокола, о чем указал в письмах, направленных в адрес руководителя филиала ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" N 10-пр от 0.04.2014 и в адрес начальника инспекции жилищного надзора по ВАО ГосЖилИнспекции г. Москвы N 4пр от 07.03.2014, N 8-пр от 10.04.2014.
Основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд явилось то обстоятельство, что до настоящего времени ответы на данные обращения в адрес заявителя не поступили.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.
Признавая, что со стороны административного органа не было незаконного бездействия, суд исходил из того, что на обращения заявителя даны ответы с разъяснениями, то есть были совершены действия, которые направлены на разрешение в установленном порядке обращения заявителя.
В материалах дела имеются ответы начальника инспекции жилищного надзора по ВАО ГосЖилИнспекции г. Москвы от 24.03.2014 исх. N МЖИ-20-04/1-2/14 на письмо заявителя от 07.03.2014 N 4пр, от 25.04.2014 исх. N МЖИ-20-04/2-316/14 на письмо кооператива N 8-пр от 10.04.2014 г.
Из сообщения руководителя филиала ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" от 11.04.2014 N 808 следует, что данное сообщение является ответом на письмо заявителя от 09.04.2014 N 10-пр.
Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку им соблюден установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе и в адрес заявителя направлены ответы.
Требования заявителя о признании незаконным бездействия административных органов, выразившегося в непринятия мер по устранению нарушений действующего законодательства, установленных судебными актами по арбитражным делам N А40-115181/12 и N А40-63730/12, обоснованно судом отклонены, поскольку кооператив не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в рамках исполнительного производства.
Относительно требования о признании недействительным протокола рабочей встречи от 27.01.2014, проведенной филиалом ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению, поскольку из содержания данного протокола следует, что в нем отражены обстоятельства рабочей встречи по вопросу проверки применения управляющими организациями тарифов при начислении услуги "отопление", изложенном в обращении инспекции жилищного надзора по ВАО г. Москвы N МЖИ-20-04/1-2/14 от 22.01.2014. При этом сам по себе протокол не имеет каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению заявителем своей деятельности, а также изменяющих или нарушающих права и законные его интересы сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и данный протокол не обладает признаками ненормативного правового акта по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-86219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 09АП-48909/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-86219/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 09АП-48909/2014-АК
Дело N А40-86219/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 09.12.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Проектировщик-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014
по делу N А40-86219/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А.
по заявлению ЖСК "Проектировщик-2" (ОГРН 1037739398300, ИНН 7718039938, 107061, Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 6, к. 4)
к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (107076, Москва, Преображенская площадь, д. 9); начальнику Инспекции жилищного надзора по ВАО ГосЖилИнспекции г. Москвы (107076, Москва, Колодезный переулок, д. 14)
третьи лица: ГУП УК Преображенское (107392, Москва, ул. Знаменская, д. 23),
ОАО "МОЭК" (119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
- о признании незаконным бездействия и о признании протокола недействительным;
- при участии:
- от заявителя - Мащенко Ю.П. паспорт;
- от заинтересованных лиц - Козинов Ю.Г. по доверенности от 22.10.2014; не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 в удовлетворении заявления ЖСК "Проектировщик-2" о признании незаконными бездействия руководителя филиала ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", выразившегося в оставлении без ответа письма заявителя за N 10-пр от 09.04.2014 и непринятия мер по устранению нарушений действующего законодательства, установленных судебными актами по арбитражным делам N А40-115181/12 и N А40-63730/12, признании незаконным бездействия начальника инспекции жилищного надзора по ВАО ГосЖилИнспекции г. Москвы, выразившиеся в оставлении без рассмотрения по существу писем заявителя N 4пр от 07.03.2014 и N 8-пр от 10.04.2014 и не устранения нарушений действующего законодательства, установленных судебными актами по арбитражным делам N А40-115181/12 и N А40-63730/12, отказано, производство по делу в части требований о признании недействительным протокола рабочей встречи от 27.01.2014 филиала ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", прекращено.
В качестве третьих лиц в деле участвуют ГУП УК Преображенское и ОАО "МОЭК".
ЖСК "Проектировщик-2" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители заявителя, начальника инспекции жилищного надзора по ВАО ГосЖилИнспекции г. Москвы, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель филиала ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27.01.2014 проведена рабочая встреча по вопросу проверки применения управляющими организациями тарифов при начислении услуги "отопление", изложенном в обращении инспекции жилищного надзора по ВАО г. Москвы N МЖИ-20-04/1-2/14 от 22.01.2014, по итогам которой филиалом "Дирекция ЖКХиБ ВАО" составлен протокол рабочей встречи от 27.01.2014, из содержания которого следует, что председателю правления ЖСК "Проектировщик-2" предложено представить методику расчета стоимости услуг отопления, применяемую им в расчетах с жителями, а также нормативный акт, позволяющий применять такой расчет в расчетах за отопление с жителями, также председателю правления ЖСК "Проектировщик-2" предложено представить копии платежных документов, выставленных в адрес жителей, для подтверждения применения ЖСК указанного им расчета.
Заявитель не согласился с содержанием данного протокола, о чем указал в письмах, направленных в адрес руководителя филиала ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" N 10-пр от 0.04.2014 и в адрес начальника инспекции жилищного надзора по ВАО ГосЖилИнспекции г. Москвы N 4пр от 07.03.2014, N 8-пр от 10.04.2014.
Основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд явилось то обстоятельство, что до настоящего времени ответы на данные обращения в адрес заявителя не поступили.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.
Признавая, что со стороны административного органа не было незаконного бездействия, суд исходил из того, что на обращения заявителя даны ответы с разъяснениями, то есть были совершены действия, которые направлены на разрешение в установленном порядке обращения заявителя.
В материалах дела имеются ответы начальника инспекции жилищного надзора по ВАО ГосЖилИнспекции г. Москвы от 24.03.2014 исх. N МЖИ-20-04/1-2/14 на письмо заявителя от 07.03.2014 N 4пр, от 25.04.2014 исх. N МЖИ-20-04/2-316/14 на письмо кооператива N 8-пр от 10.04.2014 г.
Из сообщения руководителя филиала ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" от 11.04.2014 N 808 следует, что данное сообщение является ответом на письмо заявителя от 09.04.2014 N 10-пр.
Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку им соблюден установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе и в адрес заявителя направлены ответы.
Требования заявителя о признании незаконным бездействия административных органов, выразившегося в непринятия мер по устранению нарушений действующего законодательства, установленных судебными актами по арбитражным делам N А40-115181/12 и N А40-63730/12, обоснованно судом отклонены, поскольку кооператив не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в рамках исполнительного производства.
Относительно требования о признании недействительным протокола рабочей встречи от 27.01.2014, проведенной филиалом ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению, поскольку из содержания данного протокола следует, что в нем отражены обстоятельства рабочей встречи по вопросу проверки применения управляющими организациями тарифов при начислении услуги "отопление", изложенном в обращении инспекции жилищного надзора по ВАО г. Москвы N МЖИ-20-04/1-2/14 от 22.01.2014. При этом сам по себе протокол не имеет каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению заявителем своей деятельности, а также изменяющих или нарушающих права и законные его интересы сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и данный протокол не обладает признаками ненормативного правового акта по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-86219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)