Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013 г. по делу N А03-12159/2013(07АП-809/14) (судья Ю.В. Овчинников)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1052201009794, ИНН 2205009865, г. Заринск Алтайского края) к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971, г. Барнаул Алтайского края)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления социальной защиты населения по г. Заринску (г. Заринск Алтайского края), Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (г. Барнаул Алтайского края)
о взыскании 88 222,07 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное управление") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов, Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю) о взыскании с ответчика: 88 222,07 руб. убытков; 3 528,88 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; 200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
По мнению ответчика, истец, предъявляя требование о взыскании убытков, не доказал факт их причинения и размер, также судом при вынесении решения не учтены доводы ответчика об отсутствии противоправности в действиях Министерства финансов Российской Федерации.
ООО "Жилищно-коммунальное управление", третьи лица в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации г. Заринска и ООО "Жилищно-коммунальное управление" был заключен договор, в соответствии с которым Комитет (именуемый в договоре арендодатель) передал обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (именуемое в договоре арендатор) во временное владение и пользование за плату здания и сооружения, наименование, местонахождение и площадь (протяженность, объем) которых указаны в приложении N 1 к договору.
Пунктом 1 указанного договора установлено, что имущество, передаваемое по договору, будет использоваться арендатором для осуществления деятельности по передаче и распределению тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 договора от 04.03.2008 срок действия договора составляет 15 лет.
На основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов, ООО "Жилищно-коммунальное управление" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирными домами (протоколы общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами).
В соответствии с перечнем коммунальных услуг, который утвержден решением собственников многоквартирных домов, ООО "Жилищно-коммунальное управление" осуществляло подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и оказывало услуги по канализации.
При начислении платы за потребленные услуги ООО "Жилищно-коммунальное управление" учитывались требования Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 (далее Указ), в соответствии с которым, для многодетных семей предоставляется скидка в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией (подпункт "б" пункт 1 Указа).
По расчетам истца, сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением скидки по Указу, составила 88 222,07 руб.
Поскольку Указом и правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций скидок, предоставляемых многодетным семьям, истец, на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 (п. 1) Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996, N 6/8, на основании пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006, N 23 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002, N 68-О, считает, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренные пунктом 1 Указа Президента РФ, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате: принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента РФ N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
Действующим законодательством не установлен порядок компенсации льгот многодетным семьям, предоставленных на основании Указа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренные Указом Президента РФ N 431 меры социальной поддержки является расходными обязательствами Российской Федерации.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну.
Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Расходы истца, произведенные им в связи с предоставлением скидки в размере 30% многодетным семьям по оплате коммунальных услуг и не возвращенные ему из федерального бюджета Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, каковым является Минфин РФ как орган, обеспечивающий исполнение федерального бюджета.
Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по компенсации затрат.
Факт причинения ООО "Жилищно-коммунальное управление" убытков в связи с предоставлением в январе, феврале и марте 2013 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 льгот по оплате за пользование отоплением, водой, канализацией многодетным семьям, размер убытка подтвержден совокупностью доказательств по делу: договором от 04.03.2008, протоколами общих собраний собственников помещений, заявлениями и справками потребителей коммунальных услуг о предоставлении льгот, выписками из поквартирных карточек, квитанциями, лицевыми счетами, расчетом суммы убытков.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, о том, что истцом не доказан факт и размер причинения убытков.
Доказательств иного размера убытков либо их компенсации истцу в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении N 68-0 от 9 апреля 2002 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки в сумме 88 222,07 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, в связи с неисполнением государством своих обязанностей по компенсации затрат истцу.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств противоправности действий (бездействия) Минфина России судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом норм материального права, не подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года по делу N А03-12159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N А03-12159/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N А03-12159/2013
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013 г. по делу N А03-12159/2013(07АП-809/14) (судья Ю.В. Овчинников)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1052201009794, ИНН 2205009865, г. Заринск Алтайского края) к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971, г. Барнаул Алтайского края)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления социальной защиты населения по г. Заринску (г. Заринск Алтайского края), Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (г. Барнаул Алтайского края)
о взыскании 88 222,07 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное управление") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов, Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю) о взыскании с ответчика: 88 222,07 руб. убытков; 3 528,88 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; 200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
По мнению ответчика, истец, предъявляя требование о взыскании убытков, не доказал факт их причинения и размер, также судом при вынесении решения не учтены доводы ответчика об отсутствии противоправности в действиях Министерства финансов Российской Федерации.
ООО "Жилищно-коммунальное управление", третьи лица в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации г. Заринска и ООО "Жилищно-коммунальное управление" был заключен договор, в соответствии с которым Комитет (именуемый в договоре арендодатель) передал обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (именуемое в договоре арендатор) во временное владение и пользование за плату здания и сооружения, наименование, местонахождение и площадь (протяженность, объем) которых указаны в приложении N 1 к договору.
Пунктом 1 указанного договора установлено, что имущество, передаваемое по договору, будет использоваться арендатором для осуществления деятельности по передаче и распределению тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 договора от 04.03.2008 срок действия договора составляет 15 лет.
На основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов, ООО "Жилищно-коммунальное управление" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирными домами (протоколы общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами).
В соответствии с перечнем коммунальных услуг, который утвержден решением собственников многоквартирных домов, ООО "Жилищно-коммунальное управление" осуществляло подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и оказывало услуги по канализации.
При начислении платы за потребленные услуги ООО "Жилищно-коммунальное управление" учитывались требования Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 (далее Указ), в соответствии с которым, для многодетных семей предоставляется скидка в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией (подпункт "б" пункт 1 Указа).
По расчетам истца, сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением скидки по Указу, составила 88 222,07 руб.
Поскольку Указом и правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций скидок, предоставляемых многодетным семьям, истец, на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 (п. 1) Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996, N 6/8, на основании пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006, N 23 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002, N 68-О, считает, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренные пунктом 1 Указа Президента РФ, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате: принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента РФ N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
Действующим законодательством не установлен порядок компенсации льгот многодетным семьям, предоставленных на основании Указа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренные Указом Президента РФ N 431 меры социальной поддержки является расходными обязательствами Российской Федерации.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну.
Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Расходы истца, произведенные им в связи с предоставлением скидки в размере 30% многодетным семьям по оплате коммунальных услуг и не возвращенные ему из федерального бюджета Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, каковым является Минфин РФ как орган, обеспечивающий исполнение федерального бюджета.
Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по компенсации затрат.
Факт причинения ООО "Жилищно-коммунальное управление" убытков в связи с предоставлением в январе, феврале и марте 2013 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 льгот по оплате за пользование отоплением, водой, канализацией многодетным семьям, размер убытка подтвержден совокупностью доказательств по делу: договором от 04.03.2008, протоколами общих собраний собственников помещений, заявлениями и справками потребителей коммунальных услуг о предоставлении льгот, выписками из поквартирных карточек, квитанциями, лицевыми счетами, расчетом суммы убытков.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, о том, что истцом не доказан факт и размер причинения убытков.
Доказательств иного размера убытков либо их компенсации истцу в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении N 68-0 от 9 апреля 2002 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки в сумме 88 222,07 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, в связи с неисполнением государством своих обязанностей по компенсации затрат истцу.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств противоправности действий (бездействия) Минфина России судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом норм материального права, не подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года по делу N А03-12159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)