Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Х.А., Х.В. Б.Л. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2015 года о возврате искового заявления Х.А., Х.В., Б.Л. к товариществу собственников жилья "Парк Победы", М.Е., Д.Р., Л.А., П.Т., К.Ю. о признании недействительным решения правления товарищества собственников жилья и общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.А. Х.В. Б.Л. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Парк Победы", М.Е., Д.Р., Л.А., П.Т., К.Ю. о признании недействительным решения правления ТСЖ и решения общего собрания членов ТСЖ.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцами Х.А. Х.В. и Б.Л. предъявлены исковые требования, в том числе, в интересах А.А. А.Г. которые полномочия истцам на предъявление исковых требований в их интересах не представляли, а также в связи с тем, что истцами не указано на доказательства исполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ (досудебный порядок уведомления) и не представлены доказательства об уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском. Для устранения указанных недостатков судом был предоставлен истцам срок до 16 марта 2015 года.
06 марта 2015 года истцами Х.А. Х.В. и Б.Л. указанные в определении Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2015 года недостатки были устранены, о чем представлено уточненное исковое заявление, в котором исковые требования в интересах А.А. и А.Г. не заявлены; истцами были уведомлены члены ТСЖ "Парк Победы" о намерении обратиться в суд с иском о признании общего собрания членов ТСЖ "Парк Победы" в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 15 февраля 2014 года, недействительным.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2015 года поданное исковое заявление возвращено истцам в связи с неустранением недостатков искового заявления.
В частной жалобе истцы Х.А. Х.В. и Б.Л. ставят вопрос об отмене определения суда о возврате искового заявления. Авторы жалобы указывают, что доказательства надлежащего уведомления истцами в письменной форме участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском представлены. Все недостатки искового заявления были устранены в установленные судом сроки.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения суда.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Из содержания п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальном законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Возвращая исковое заявление Х.А. Х.В. Б.Л. о признании недействительным решения правления ТСЖ, общего собрания членов ТСЖ, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства уведомления членов ТСЖ "Парк Победы" о намерении обратиться в суд, не приложены такие доказательства и к заявлению об исправлении недостатков от 06 марта 2015 года.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены соответствующие уведомления о получении информации о намерении истцов обратиться в суд с данным иском к ТСЖ "Парк Победы", которые содержат подписи собственников, проживающих в домах ТСЖ "Парк Победы" (л.д. 76 - 80, 166 - 170).
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что недостатки искового заявления были устранены истцами в установленные судом сроки.
При таких обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления Х.А. Х.В. и Б.Л. является неправильным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также нормам процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2015 года о возврате искового заявления - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2916
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недействительными решений правления и общего собрания членов товарищества собственников жилья в связи с неустранением недостатков искового заявления.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2916
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Х.А., Х.В. Б.Л. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2015 года о возврате искового заявления Х.А., Х.В., Б.Л. к товариществу собственников жилья "Парк Победы", М.Е., Д.Р., Л.А., П.Т., К.Ю. о признании недействительным решения правления товарищества собственников жилья и общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.А. Х.В. Б.Л. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Парк Победы", М.Е., Д.Р., Л.А., П.Т., К.Ю. о признании недействительным решения правления ТСЖ и решения общего собрания членов ТСЖ.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцами Х.А. Х.В. и Б.Л. предъявлены исковые требования, в том числе, в интересах А.А. А.Г. которые полномочия истцам на предъявление исковых требований в их интересах не представляли, а также в связи с тем, что истцами не указано на доказательства исполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ (досудебный порядок уведомления) и не представлены доказательства об уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском. Для устранения указанных недостатков судом был предоставлен истцам срок до 16 марта 2015 года.
06 марта 2015 года истцами Х.А. Х.В. и Б.Л. указанные в определении Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2015 года недостатки были устранены, о чем представлено уточненное исковое заявление, в котором исковые требования в интересах А.А. и А.Г. не заявлены; истцами были уведомлены члены ТСЖ "Парк Победы" о намерении обратиться в суд с иском о признании общего собрания членов ТСЖ "Парк Победы" в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 15 февраля 2014 года, недействительным.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2015 года поданное исковое заявление возвращено истцам в связи с неустранением недостатков искового заявления.
В частной жалобе истцы Х.А. Х.В. и Б.Л. ставят вопрос об отмене определения суда о возврате искового заявления. Авторы жалобы указывают, что доказательства надлежащего уведомления истцами в письменной форме участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском представлены. Все недостатки искового заявления были устранены в установленные судом сроки.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения суда.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Из содержания п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальном законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Возвращая исковое заявление Х.А. Х.В. Б.Л. о признании недействительным решения правления ТСЖ, общего собрания членов ТСЖ, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства уведомления членов ТСЖ "Парк Победы" о намерении обратиться в суд, не приложены такие доказательства и к заявлению об исправлении недостатков от 06 марта 2015 года.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены соответствующие уведомления о получении информации о намерении истцов обратиться в суд с данным иском к ТСЖ "Парк Победы", которые содержат подписи собственников, проживающих в домах ТСЖ "Парк Победы" (л.д. 76 - 80, 166 - 170).
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что недостатки искового заявления были устранены истцами в установленные судом сроки.
При таких обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления Х.А. Х.В. и Б.Л. является неправильным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также нормам процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2015 года о возврате искового заявления - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)