Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Г.И. Федоровой, Е.П. Иском
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело по иску М.Е.В. к М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по апелляционной жалобе М.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения истца М.Е.В. представителя ответчика Я., прокурора Максименко Е.В. судебная коллегия
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу и о выселении. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В жилом помещении она проживала с ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, а с ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение является ее собственностью. М.И. приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как вселен в квартиру до приватизации в ДД.ММ.ГГГГ в качестве мужа. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает вместе с сыном в г. Хабаровске и с мужем не имеет никаких отношений. В течение четырех лет она оплачивала коммунальные платежи и иные платежи за квартиру. В настоящее время она желает продать квартиру и купить сыну жилье в <адрес>. Ответчик М.И. свои обязательства по договору социального найма не выполняет, злостно уклоняется от своих обязанностей предусмотренных жилищным законодательством, по внесению платы за квартиру. М.И. Имеет в собственности N доли квартиры <адрес>. Кроме того, он чинит препятствия ей, как собственнику. В спорной квартире М.И. не проживает, но иногда приходит туда, меняет замки и ломает двери. Она не может постоянно находиться в квартире и вызывать милицию, т.к. работает и проживает в <адрес>. Ответчик не использует спорное жилое помещении без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ добровольно выбыл на иное место жительства и обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не производит, что является основанием для прекращения права пользования помещением и снятии с регистрационного учета.
Решением Ленинский районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Е.В. к М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Е.В. к М.И. о выселении отказано.
В апелляционной жалобе М.Е.В. с решением суда не согласна, считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что ответчик, отказавшись участвовать в приватизации спорного жилого помещения, не сохранил право пользования данным жилым помещением. Кроме того, судом не учтен тот факт, что у ответчика имеется иное место жительства, т.е. в спорном жилом помещении ответчик не нуждается. Так же, она является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения, ответчик членом ее семьи не является, в связи со сменой собственника жилого помещения, право пользования жилым помещение за членами семьи бывшего собственника не сохраняется. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.И. и М.Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак между М.И. и М.Е.В. прекращен на основании совместного заявления супругов о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.
В спорном жилом помещении - <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ М.И., что подтверждается справкой МУП "ЕРКЦ" г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" и М.Е.И. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил М.Е.В. квартиру <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд верно указал, что на момент приватизации М.И. имел право пользования жилым помещением и, отказавшись от участия в приватизации, сохранил данное право, несмотря на смену собственника жилого помещения.
Указанные выводы соответствуют положениям части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, что подтверждается п. 1.2 договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что право пользования жилым помещением сохраняется за М.Е.В. и М.И.
С учетом изложенных выше норм за ответчиком М.И. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Довод апелляционной жалобы о наличии в собственности ответчика другого жилого помещения, судебной коллегией не принимается, поскольку для разрешения данного спора значения не имеет.
Иных доводов влекущих отмену решения апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2013 года по делу по иску М.Е.В. к М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6972
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6972
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Г.И. Федоровой, Е.П. Иском
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело по иску М.Е.В. к М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по апелляционной жалобе М.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения истца М.Е.В. представителя ответчика Я., прокурора Максименко Е.В. судебная коллегия
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу и о выселении. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В жилом помещении она проживала с ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, а с ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение является ее собственностью. М.И. приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как вселен в квартиру до приватизации в ДД.ММ.ГГГГ в качестве мужа. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает вместе с сыном в г. Хабаровске и с мужем не имеет никаких отношений. В течение четырех лет она оплачивала коммунальные платежи и иные платежи за квартиру. В настоящее время она желает продать квартиру и купить сыну жилье в <адрес>. Ответчик М.И. свои обязательства по договору социального найма не выполняет, злостно уклоняется от своих обязанностей предусмотренных жилищным законодательством, по внесению платы за квартиру. М.И. Имеет в собственности N доли квартиры <адрес>. Кроме того, он чинит препятствия ей, как собственнику. В спорной квартире М.И. не проживает, но иногда приходит туда, меняет замки и ломает двери. Она не может постоянно находиться в квартире и вызывать милицию, т.к. работает и проживает в <адрес>. Ответчик не использует спорное жилое помещении без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ добровольно выбыл на иное место жительства и обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не производит, что является основанием для прекращения права пользования помещением и снятии с регистрационного учета.
Решением Ленинский районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Е.В. к М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Е.В. к М.И. о выселении отказано.
В апелляционной жалобе М.Е.В. с решением суда не согласна, считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что ответчик, отказавшись участвовать в приватизации спорного жилого помещения, не сохранил право пользования данным жилым помещением. Кроме того, судом не учтен тот факт, что у ответчика имеется иное место жительства, т.е. в спорном жилом помещении ответчик не нуждается. Так же, она является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения, ответчик членом ее семьи не является, в связи со сменой собственника жилого помещения, право пользования жилым помещение за членами семьи бывшего собственника не сохраняется. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.И. и М.Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак между М.И. и М.Е.В. прекращен на основании совместного заявления супругов о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.
В спорном жилом помещении - <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ М.И., что подтверждается справкой МУП "ЕРКЦ" г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" и М.Е.И. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил М.Е.В. квартиру <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд верно указал, что на момент приватизации М.И. имел право пользования жилым помещением и, отказавшись от участия в приватизации, сохранил данное право, несмотря на смену собственника жилого помещения.
Указанные выводы соответствуют положениям части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, что подтверждается п. 1.2 договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что право пользования жилым помещением сохраняется за М.Е.В. и М.И.
С учетом изложенных выше норм за ответчиком М.И. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Довод апелляционной жалобы о наличии в собственности ответчика другого жилого помещения, судебной коллегией не принимается, поскольку для разрешения данного спора значения не имеет.
Иных доводов влекущих отмену решения апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2013 года по делу по иску М.Е.В. к М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)