Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение обязательств по договору ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Н. с ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" неустойку в сумме 231 458 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 130 729 руб. 15 коп.,
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что 04 мая 2012 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N **, по условиям которого застройщик ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" обязался в срок до 4 квартала 2012 года, но не позднее 31.12.2012 года построить и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру тип "**", находящуюся на * этаже в * подъезде, общей площадью ** кв. м по адресу: **. Свои обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив сумму в размере 2 042 880 руб. В нарушение обязательств по договору ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, квартира истцу не передана, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 года по 11.10.2013 года в размере 231 458 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просил суд в иске отказать на том основании, что отсутствует вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию по независящим от застройщика обстоятельствам, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2012 года между Н. (участник долевого строительства), с одной стороны, и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (застройщик), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 4 квартала 2012 года, но не позднее 31.12.2012 года построить и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру тип "**", находящуюся на * этаже в ** подъезде, общей площадью ** кв. м по адресу: ****.
Согласно п. 5.2, п. 5.3 договора, стоимость 1 кв. м площади приобретаемой квартиры составляет 57 000 руб., общий размер взноса участника долевого строительства составляет сумму 2 042 880 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщик до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства.
Суд первой инстанции, проверяя названый довод истца, установил, что строительство объекта по адресу: ***, до настоящего времени не завершено, квартира истцу Н. не передана, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ЗАО "Подольский домостроительный комбинат".
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" обязательств по передаче объекта долевого строительства Н. был достоверно установлен в ходе производства по делу, поскольку точным и окончательным сроком передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (квартиры), согласованным сторонами в договоре, является 31.12.2012 года.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства на 206 дней за период с 12.11.2013 года по 06.06.2014 года, приняв во внимание решение Подольского городского суда Московской области от 27.12.2013 года о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 года по 11.10.2013 года за 315 дней, взыскал неустойку в размере 231 458 руб. 30 коп., с чем также соглашается судебная коллегия.
Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку постановленная к взысканию сумма соответствует последствиям нарушения договорного обязательства, определенных на основании исследования фактических обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине отсутствия вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца Н. в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штрафа за нарушение требований потребителя в размере 130 729 руб. 15 коп. и в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку из материалов дела следует, что 04.06.2014 года истцом Н. в адрес застройщика ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 19.06.2014 года.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что одними из основных причин задержки ввода жилого дома в эксплуатацию явилось то обстоятельство, что ОАО "Рязаново" изменило первоначально выданные технические условия по отоплению, обязав застройщика выполнить шайбонирование системы теплоснабжения ко всем существующим домам в поселке **о, в связи с чем в домах не подавалось теплоснабжение, что, в свою очередь, исключало возможность застройщику приступить к производству отделочных работ в местах общего пользования дома.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" от выполнения в установленный договором срок обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.
Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N *** признан незаконным отказ Администрации Подольского района N *** в выдаче застройщику ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" разрешения на строительство жилого дома N * по ул. ***, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик обращался в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в Администрацию Подольского района Московской области за получением разрешения ввода объекта в эксплуатацию в декабре 2013 года, в то время как в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N **** от 04.05.2012 года обязался в срок не позднее 4 квартала 2012 года, но не позднее 31.12.2012 года построить и передать истцу объект долевого строительства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17161
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение обязательств по договору ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-17161
Судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Н. с ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" неустойку в сумме 231 458 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 130 729 руб. 15 коп.,
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что 04 мая 2012 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N **, по условиям которого застройщик ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" обязался в срок до 4 квартала 2012 года, но не позднее 31.12.2012 года построить и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру тип "**", находящуюся на * этаже в * подъезде, общей площадью ** кв. м по адресу: **. Свои обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив сумму в размере 2 042 880 руб. В нарушение обязательств по договору ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, квартира истцу не передана, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 года по 11.10.2013 года в размере 231 458 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просил суд в иске отказать на том основании, что отсутствует вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию по независящим от застройщика обстоятельствам, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2012 года между Н. (участник долевого строительства), с одной стороны, и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (застройщик), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 4 квартала 2012 года, но не позднее 31.12.2012 года построить и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру тип "**", находящуюся на * этаже в ** подъезде, общей площадью ** кв. м по адресу: ****.
Согласно п. 5.2, п. 5.3 договора, стоимость 1 кв. м площади приобретаемой квартиры составляет 57 000 руб., общий размер взноса участника долевого строительства составляет сумму 2 042 880 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщик до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства.
Суд первой инстанции, проверяя названый довод истца, установил, что строительство объекта по адресу: ***, до настоящего времени не завершено, квартира истцу Н. не передана, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ЗАО "Подольский домостроительный комбинат".
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" обязательств по передаче объекта долевого строительства Н. был достоверно установлен в ходе производства по делу, поскольку точным и окончательным сроком передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (квартиры), согласованным сторонами в договоре, является 31.12.2012 года.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства на 206 дней за период с 12.11.2013 года по 06.06.2014 года, приняв во внимание решение Подольского городского суда Московской области от 27.12.2013 года о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 года по 11.10.2013 года за 315 дней, взыскал неустойку в размере 231 458 руб. 30 коп., с чем также соглашается судебная коллегия.
Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку постановленная к взысканию сумма соответствует последствиям нарушения договорного обязательства, определенных на основании исследования фактических обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине отсутствия вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца Н. в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штрафа за нарушение требований потребителя в размере 130 729 руб. 15 коп. и в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку из материалов дела следует, что 04.06.2014 года истцом Н. в адрес застройщика ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 19.06.2014 года.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что одними из основных причин задержки ввода жилого дома в эксплуатацию явилось то обстоятельство, что ОАО "Рязаново" изменило первоначально выданные технические условия по отоплению, обязав застройщика выполнить шайбонирование системы теплоснабжения ко всем существующим домам в поселке **о, в связи с чем в домах не подавалось теплоснабжение, что, в свою очередь, исключало возможность застройщику приступить к производству отделочных работ в местах общего пользования дома.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" от выполнения в установленный договором срок обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.
Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N *** признан незаконным отказ Администрации Подольского района N *** в выдаче застройщику ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" разрешения на строительство жилого дома N * по ул. ***, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик обращался в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в Администрацию Подольского района Московской области за получением разрешения ввода объекта в эксплуатацию в декабре 2013 года, в то время как в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N **** от 04.05.2012 года обязался в срок не позднее 4 квартала 2012 года, но не позднее 31.12.2012 года построить и передать истцу объект долевого строительства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)