Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу N А58-1492/2014 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260 ИНН 1435028701, адрес: 677009, г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ОГРН 1071435001494 ИНН 1435183150, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Каландаришвили, 23, 1, 1 "А") о взыскании 576 768, 67 руб., третье лицо: товарищество собственников жилья "Каландаришвили-21" (ОГРН 1131447015270 ИНН 1435273911, адрес: 677013, г. Якутск, ул. Каландаришвили, 21) (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 24.12.2013 Самедовой Т.И.,
от ответчика: директора Черемис Т.А., представителя по доверенности от 01.01.2015 Гаврильева Г.Н.
установил:
открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением с последующим уточнением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" задолженности по договору N 55041-4 на энергоснабжение жилого дома по ул. Каландарашвили, 21 в размере 576 768 руб. 67 коп. за период с января 2014 года по февраль 2014 года.
Определением суда от 18.07.2014 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика товарищество собственников жилья "Каландаришвили-21".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 11.08.2014, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не приводил суду доводы об оспаривании решений собрания собственников от 25.10.2013, истец лишь указывал на то, что данное решение собственников было отменено впоследствии самими собственниками решением от 30.11.2013, из которого следует, что управляющей компанией в отношении дома по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, 21 выбрано ООО "Север-Строй". Суд общей юрисдикции подтвердил правомочность решений собственников от 30.11.2013, соответственно в спорный период правомочиями по управлению МКД владел ответчик. С ТСЖ "Каландаришвили, 21" в спорный период договора не было. Истец просит приобщить к делу письмо третьего лица вх. N 11656 с приложенными к нему документами, возможность представить данное письмо суду первой инстанции у истца отсутствовала по причине получения письма лишь 10.09.2014.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика возразили против доводов истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено в установленном порядке.
Представленные истцом и ответчиком дополнительные пояснения, доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела, для установления фактических обстоятельств дела.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между ОАО АК "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Север-Строй" (покупатель) заключен договор N 55041-4 на энергоснабжение жилого дома по ул. Каландаришвили, 21, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в объемах необходимых для оказания коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору.
В приложении N 3 к договору согласован акт о величине присоединенной мощности по объекту: жилой дом по ул. Каландаришвили, 21 с указанием мощности, электропотребления в год 431 623, 90 кВт/ч.
В приложении N 4 указана ведомость установленных приборов учета.
Истец, исполняя условия договора, за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 произвел поставку электрической энергии на сумму 1 267 968 руб. 37 коп., в подтверждение чего представил акты N 80981 от 30.11.2013 на сумму 322 171, 63 руб., N 86429 от 31.12.2013 на сумму 290 866, 58 руб., N 2387 от 31.01.2014 на сумму 350 119, 07 руб., N 8591 от 28.02.2014 на сумму 304 811, 09 руб.
Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактура N 80981 от 30.11.2013, N 86429 от 31.12.2013, N 2387 от 31.01.2014, N 8591 от 28.02.2014 на сумму 1 267 968 руб. 37 коп.
Ответчик произвел частичную оплату на сумму 900 000 руб., в связи с чем, с учетом сальдо на 01.11.2013 в сумме 708 800 руб. 30 коп. непогашенным остался долг в размере 1076 768 руб. 67 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика с учетом уточнения задолженности в размере 576 768, 67 руб. за период с января по февраль 2014 года.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, так как исходя из материалов дела, в спорном периоде управление домом по адресу г. Якутск, ул. Каландаришвили 21 осуществляло ТСЖ "Каландаришвили, 21".
Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2012 N 55041-4, являющийся по своей правовой природе договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сторонами не оспаривается, что ответчик в период с 01.08.2012 по 25.10.2013 являлся управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвили,21.
Спор между сторонами возник относительно того, кто в период спорных правоотношений ноябрь 2013 - февраль 2014 являлся исполнителем коммунальных услуг оказываемых гражданам проживающих в указанном доме.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2013 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, о чем составлен протокол, в соответствии с которым по результатам голосования принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Север-Строй", об изменении способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, в результате чего было создано товарищество собственников жилья "Каландарашвили, 21" в многоквартирном доме по ул. Каландарашвили, 21.
Решение общего собрания собственников не было оспорено и признано недействительным.
Согласно акту проверки N 2951-13 проведенной Управлением государственного и строительного надзора Республики Саха (Якутия) от 26.12.2013 в отношении ТСЖ "Каландарашивли, 21" на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки N 3702 от 05.12.2013 в общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования приняли участие 87 собственников общей площадью 4905, 79 кв. м, что составляет 80, 44% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, кворум на собрании имелся. В соответствии с ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании ТСЖ "Каладарашвили, 21" считается принятым, поскольку за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
12 ноября 2013 года ТСЖ "Каландрашвили, 21" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по РС(Я) в качестве юридического лица с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1131447015270.
30.11.2013 состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвилди, 21. Из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома следует, что приняты решения об отказе в управлении домом ТСЖ "Каландаришвили, 21", о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО "Север-Строй", о подтверждении условий действующих договоров управления с ООО "Север-Строй".
Указанное выше решение общего собрания собственников было обжаловано частью собственниками в Якутский городской суд РС(Я), который своим решением по делу N 2-3080-14 от 19 июня 2014 года в иске отказал.
Таким образом, решение общего собрания собственников от 30.11.2013 также не признано недействительным и является легитимным.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, так как положения данной нормы применяются в случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.
В настоящем деле собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом управляющей компанией и изменили его на ТСЖ, а впоследствии также отказались от выбранного способа управления многоквартирным домом - ТСЖ изменив его на управляющую компанию.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 59-В12-5.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 указал, что согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в период с 01.08.2012 по 25.10.2013, и с 30.11.2013 по февраль 2014 года (включительно) исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома являлось ООО "Север-Строй". В период с 25.10.2013 по 30.11.2013 исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома являлось ТСЖ "Каландрашвили, 21".
Учитывая, что требования истцом предъявлены к ООО "Север-Строй", то в ноябре 2013 года, указанное общество не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, в связи с изменением способа управления и соответственно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в указанной части. Таким образом, из суммы задолженности подлежат исключению начисления за потребленную электрическую энергию в ноябре 2013 г.
Вместе с тем, ООО "Север-Строй" являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома до 25.10.2013 и после 30.11.2013, так как собственники жилых помещений в многоквартирном доме не ограничены законом в своих правах по неоднократному изменению способа управления. Соответственно обязанность по оплате в адрес истца потребленной многоквартирным домом электрической энергии в указанной период времени лежала на ООО "Север-Строй".
Доводы ответчика о том, что ТСЖ "Каландарашвили, 21" собирало с жильцов дома оплату за коммунальные услуги в спорный период, а также 01.12.2013 получила техническую документацию по спорному дому, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не являются законными основаниями для освобождения общества от статуса исполнителя коммунальных услуг, и соответственно не освобождают общество от обязанности внесения оплаты потребленной электрической энергии жилым домом с период до 25.10.2013 и после 30.11.2013.
Исходя из заявленного иска, истец указывает о наличии задолженности за период ноябрь 2013 г. - февраль 2014 г. При этом в сумму задолженности за указанный период истцом включено сальдо в сумме 708 800,30 руб. по состоянию на 01.11.2013.
Таким образом, фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период до 01.11.2013.
Спорный дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии.
Учитывая, что разногласий относительно объема поставленной электрической энергии в период ноября 2013 - февраля 2014 г. у сторон не имеется, количество поставленной электроэнергии подтверждено ведомостями энергопотребления, судом апелляционной инстанции включено в предмет доказывания по настоящему делу количество поставленной электрической энергии в спорный дом по состоянию на 01.11.2013 и наличие произведенной оплаты. В связи с чем, апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал истцу представить расчет задолженности и доказательства объема поставленной энергии в указанный период, а ответчику представить доказательства произведенной оплаты.
Истцом, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, требования суда полностью не исполнены. Первичные документы, подтверждающие объем поставленной электрической энергии (ведомости энергопотребления, либо акты снятия показаний прибора учета) за период спорных правоотношений с момента заключения договора не представлены. О необходимости исследования всего периода с момента заключения договора до 01.11.2013, свидетельствует имеющиеся в материалах акты сверки за периоды 2012-2013 г.г., в которых ООО "Север-Строй" неоднократно указывал на наличие возражений относительно размера задолженности.
Так как истец не представил допустимых доказательств подтверждающих объем поставленной электроэнергии, то судом апелляционной инстанции принимается признанная задолженность ООО "Север-Строй" указанная им в актах сверки по состоянию за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 59 т. 2) и за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Проанализировав акты сверки с учетом возражений ООО "Север-Строй", суд апелляционной инстанции для расчета задолженности принял данные указанные ответчиком о тех суммах подлежащих оплате указанные ООО "Север-Строй" и установил, что расхождения сторон касаются только фактически оплаченных ООО "Север-Строй" денежных сумм.
Апелляционным судом произведен самостоятельный расчет задолженности за весь период правоотношений указанный выше с учетом представленных сторонами платежных поручений подтверждающих оплату задолженности. При этом как указывалось, выше период ноябрь 2013 г. не подлежит включению в расчет. Судом приняты все оплаты, относящиеся по спорному дому имеющие указание на оплату электроэнергии или договор N 55041-4, в том числе оплаты, произведенные платежными поручениями: N 149 от 09.04.2014 на сумму 300 000 руб., N 220 от 21.05.2014 на сумму 100 000 руб., N 150 от 02.04.2013 на сумму 100 000 руб., N 642 от 26.11.2012 на сумму 200 000 руб., N 665 от 05.12.2012 на сумму 300 000 руб., N 714 от 27.12.2012 на сумму 100 000 руб., N 17 от 12.01.2013 на сумму 200 000 руб., N 50 от 31.01.2013 на сумму 130 000 руб., N 61 от 05.02.2013 на сумму 1540 руб., N 100 от 01.03.2013 на сумму 120 000 руб., N 182 от 24.04.2013 на сумму 200 000 руб., N 214 от 11.05.2013 на сумму 300 000 руб., N 252 от 01.06.2013 на сумму 150 000 руб., N 322 от 17.07.2013 на сумму 250 000 руб., N 514 от 25.10.2013 на сумму 400 000 руб., N 519 от 25.10.2013 на сумму 300 000 руб., N 588 от 16.12.2013 на сумму 300 000 руб., N 53 от 20.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 67 от 27.02.2014 на сумму 500 000 руб., N 220 от 19.05.2014 на сумму 100 000 руб.
С учетом произведенных оплат указанных выше у ответчика за период с 01.08.2012 по 30.10.2013, и с 30.11.2013 по февраль 2014 г. (включительно) перед истцом имеется переплата в размере 204 079, 76 руб.
Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу N А58-1492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 04АП-5174/2014 ПО ДЕЛУ N А58-1492/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А58-1492/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу N А58-1492/2014 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260 ИНН 1435028701, адрес: 677009, г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ОГРН 1071435001494 ИНН 1435183150, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Каландаришвили, 23, 1, 1 "А") о взыскании 576 768, 67 руб., третье лицо: товарищество собственников жилья "Каландаришвили-21" (ОГРН 1131447015270 ИНН 1435273911, адрес: 677013, г. Якутск, ул. Каландаришвили, 21) (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 24.12.2013 Самедовой Т.И.,
от ответчика: директора Черемис Т.А., представителя по доверенности от 01.01.2015 Гаврильева Г.Н.
установил:
открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением с последующим уточнением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" задолженности по договору N 55041-4 на энергоснабжение жилого дома по ул. Каландарашвили, 21 в размере 576 768 руб. 67 коп. за период с января 2014 года по февраль 2014 года.
Определением суда от 18.07.2014 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика товарищество собственников жилья "Каландаришвили-21".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 11.08.2014, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не приводил суду доводы об оспаривании решений собрания собственников от 25.10.2013, истец лишь указывал на то, что данное решение собственников было отменено впоследствии самими собственниками решением от 30.11.2013, из которого следует, что управляющей компанией в отношении дома по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, 21 выбрано ООО "Север-Строй". Суд общей юрисдикции подтвердил правомочность решений собственников от 30.11.2013, соответственно в спорный период правомочиями по управлению МКД владел ответчик. С ТСЖ "Каландаришвили, 21" в спорный период договора не было. Истец просит приобщить к делу письмо третьего лица вх. N 11656 с приложенными к нему документами, возможность представить данное письмо суду первой инстанции у истца отсутствовала по причине получения письма лишь 10.09.2014.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика возразили против доводов истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено в установленном порядке.
Представленные истцом и ответчиком дополнительные пояснения, доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела, для установления фактических обстоятельств дела.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между ОАО АК "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Север-Строй" (покупатель) заключен договор N 55041-4 на энергоснабжение жилого дома по ул. Каландаришвили, 21, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в объемах необходимых для оказания коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору.
В приложении N 3 к договору согласован акт о величине присоединенной мощности по объекту: жилой дом по ул. Каландаришвили, 21 с указанием мощности, электропотребления в год 431 623, 90 кВт/ч.
В приложении N 4 указана ведомость установленных приборов учета.
Истец, исполняя условия договора, за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 произвел поставку электрической энергии на сумму 1 267 968 руб. 37 коп., в подтверждение чего представил акты N 80981 от 30.11.2013 на сумму 322 171, 63 руб., N 86429 от 31.12.2013 на сумму 290 866, 58 руб., N 2387 от 31.01.2014 на сумму 350 119, 07 руб., N 8591 от 28.02.2014 на сумму 304 811, 09 руб.
Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактура N 80981 от 30.11.2013, N 86429 от 31.12.2013, N 2387 от 31.01.2014, N 8591 от 28.02.2014 на сумму 1 267 968 руб. 37 коп.
Ответчик произвел частичную оплату на сумму 900 000 руб., в связи с чем, с учетом сальдо на 01.11.2013 в сумме 708 800 руб. 30 коп. непогашенным остался долг в размере 1076 768 руб. 67 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика с учетом уточнения задолженности в размере 576 768, 67 руб. за период с января по февраль 2014 года.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, так как исходя из материалов дела, в спорном периоде управление домом по адресу г. Якутск, ул. Каландаришвили 21 осуществляло ТСЖ "Каландаришвили, 21".
Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2012 N 55041-4, являющийся по своей правовой природе договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сторонами не оспаривается, что ответчик в период с 01.08.2012 по 25.10.2013 являлся управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвили,21.
Спор между сторонами возник относительно того, кто в период спорных правоотношений ноябрь 2013 - февраль 2014 являлся исполнителем коммунальных услуг оказываемых гражданам проживающих в указанном доме.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2013 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, о чем составлен протокол, в соответствии с которым по результатам голосования принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Север-Строй", об изменении способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, в результате чего было создано товарищество собственников жилья "Каландарашвили, 21" в многоквартирном доме по ул. Каландарашвили, 21.
Решение общего собрания собственников не было оспорено и признано недействительным.
Согласно акту проверки N 2951-13 проведенной Управлением государственного и строительного надзора Республики Саха (Якутия) от 26.12.2013 в отношении ТСЖ "Каландарашивли, 21" на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки N 3702 от 05.12.2013 в общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования приняли участие 87 собственников общей площадью 4905, 79 кв. м, что составляет 80, 44% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, кворум на собрании имелся. В соответствии с ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании ТСЖ "Каладарашвили, 21" считается принятым, поскольку за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
12 ноября 2013 года ТСЖ "Каландрашвили, 21" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по РС(Я) в качестве юридического лица с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1131447015270.
30.11.2013 состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвилди, 21. Из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома следует, что приняты решения об отказе в управлении домом ТСЖ "Каландаришвили, 21", о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО "Север-Строй", о подтверждении условий действующих договоров управления с ООО "Север-Строй".
Указанное выше решение общего собрания собственников было обжаловано частью собственниками в Якутский городской суд РС(Я), который своим решением по делу N 2-3080-14 от 19 июня 2014 года в иске отказал.
Таким образом, решение общего собрания собственников от 30.11.2013 также не признано недействительным и является легитимным.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, так как положения данной нормы применяются в случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.
В настоящем деле собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом управляющей компанией и изменили его на ТСЖ, а впоследствии также отказались от выбранного способа управления многоквартирным домом - ТСЖ изменив его на управляющую компанию.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 59-В12-5.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 указал, что согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в период с 01.08.2012 по 25.10.2013, и с 30.11.2013 по февраль 2014 года (включительно) исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома являлось ООО "Север-Строй". В период с 25.10.2013 по 30.11.2013 исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома являлось ТСЖ "Каландрашвили, 21".
Учитывая, что требования истцом предъявлены к ООО "Север-Строй", то в ноябре 2013 года, указанное общество не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, в связи с изменением способа управления и соответственно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в указанной части. Таким образом, из суммы задолженности подлежат исключению начисления за потребленную электрическую энергию в ноябре 2013 г.
Вместе с тем, ООО "Север-Строй" являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома до 25.10.2013 и после 30.11.2013, так как собственники жилых помещений в многоквартирном доме не ограничены законом в своих правах по неоднократному изменению способа управления. Соответственно обязанность по оплате в адрес истца потребленной многоквартирным домом электрической энергии в указанной период времени лежала на ООО "Север-Строй".
Доводы ответчика о том, что ТСЖ "Каландарашвили, 21" собирало с жильцов дома оплату за коммунальные услуги в спорный период, а также 01.12.2013 получила техническую документацию по спорному дому, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не являются законными основаниями для освобождения общества от статуса исполнителя коммунальных услуг, и соответственно не освобождают общество от обязанности внесения оплаты потребленной электрической энергии жилым домом с период до 25.10.2013 и после 30.11.2013.
Исходя из заявленного иска, истец указывает о наличии задолженности за период ноябрь 2013 г. - февраль 2014 г. При этом в сумму задолженности за указанный период истцом включено сальдо в сумме 708 800,30 руб. по состоянию на 01.11.2013.
Таким образом, фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период до 01.11.2013.
Спорный дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии.
Учитывая, что разногласий относительно объема поставленной электрической энергии в период ноября 2013 - февраля 2014 г. у сторон не имеется, количество поставленной электроэнергии подтверждено ведомостями энергопотребления, судом апелляционной инстанции включено в предмет доказывания по настоящему делу количество поставленной электрической энергии в спорный дом по состоянию на 01.11.2013 и наличие произведенной оплаты. В связи с чем, апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал истцу представить расчет задолженности и доказательства объема поставленной энергии в указанный период, а ответчику представить доказательства произведенной оплаты.
Истцом, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, требования суда полностью не исполнены. Первичные документы, подтверждающие объем поставленной электрической энергии (ведомости энергопотребления, либо акты снятия показаний прибора учета) за период спорных правоотношений с момента заключения договора не представлены. О необходимости исследования всего периода с момента заключения договора до 01.11.2013, свидетельствует имеющиеся в материалах акты сверки за периоды 2012-2013 г.г., в которых ООО "Север-Строй" неоднократно указывал на наличие возражений относительно размера задолженности.
Так как истец не представил допустимых доказательств подтверждающих объем поставленной электроэнергии, то судом апелляционной инстанции принимается признанная задолженность ООО "Север-Строй" указанная им в актах сверки по состоянию за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 59 т. 2) и за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Проанализировав акты сверки с учетом возражений ООО "Север-Строй", суд апелляционной инстанции для расчета задолженности принял данные указанные ответчиком о тех суммах подлежащих оплате указанные ООО "Север-Строй" и установил, что расхождения сторон касаются только фактически оплаченных ООО "Север-Строй" денежных сумм.
Апелляционным судом произведен самостоятельный расчет задолженности за весь период правоотношений указанный выше с учетом представленных сторонами платежных поручений подтверждающих оплату задолженности. При этом как указывалось, выше период ноябрь 2013 г. не подлежит включению в расчет. Судом приняты все оплаты, относящиеся по спорному дому имеющие указание на оплату электроэнергии или договор N 55041-4, в том числе оплаты, произведенные платежными поручениями: N 149 от 09.04.2014 на сумму 300 000 руб., N 220 от 21.05.2014 на сумму 100 000 руб., N 150 от 02.04.2013 на сумму 100 000 руб., N 642 от 26.11.2012 на сумму 200 000 руб., N 665 от 05.12.2012 на сумму 300 000 руб., N 714 от 27.12.2012 на сумму 100 000 руб., N 17 от 12.01.2013 на сумму 200 000 руб., N 50 от 31.01.2013 на сумму 130 000 руб., N 61 от 05.02.2013 на сумму 1540 руб., N 100 от 01.03.2013 на сумму 120 000 руб., N 182 от 24.04.2013 на сумму 200 000 руб., N 214 от 11.05.2013 на сумму 300 000 руб., N 252 от 01.06.2013 на сумму 150 000 руб., N 322 от 17.07.2013 на сумму 250 000 руб., N 514 от 25.10.2013 на сумму 400 000 руб., N 519 от 25.10.2013 на сумму 300 000 руб., N 588 от 16.12.2013 на сумму 300 000 руб., N 53 от 20.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 67 от 27.02.2014 на сумму 500 000 руб., N 220 от 19.05.2014 на сумму 100 000 руб.
С учетом произведенных оплат указанных выше у ответчика за период с 01.08.2012 по 30.10.2013, и с 30.11.2013 по февраль 2014 г. (включительно) перед истцом имеется переплата в размере 204 079, 76 руб.
Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу N А58-1492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)