Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20200/2015

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив в результате засорения канализационного стояка из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-20200


Судья: Голованов В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре К.Д.
с участием адвокатов Галуевой Ю.В., Власовой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к У., ГБУ "Жилищник Южнопортового района города Москвы" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
Исковые требования Г. к У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с У. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *****, судебные расходы в размере ***** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** коп.
В удовлетворении исковых требований Г. к ГБУ "Жилищник Южнопортового района города Москвы" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

установила:

Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику У. и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***** руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере ***** руб., на оплату государственной пошлины в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., мотивируя требования тем, что 13.08.2014 г. в квартире истца, расположенной по адресу: ***** произошел залив в результате засорения канализационного стояка из вышерасположенной квартиры N 78, собственником которой является ответчик У. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.
На основании определения суда от 23.12.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация в отношении многоквартирного дома <...> - ГБУ "Жилищник Южнопортового района города Москвы".
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Г., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Власова О.И., исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик У. и ее представитель, действующая на основании ордера и доверенности адвокат Лейнсоо Т.Н., против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Южнопортового района города Москвы" по доверенности - С. против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры просит ответчик У. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик У., а также ее представители К.А. и адвокат Галуева Ю.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Г. - адвокат Власова О.И. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Южнопортового района города Москвы" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *****, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д. 8).
13.08.2014 г. квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры N 78, о чем 18.08.2014 г. уполномоченными лицами ГУП "ДЕЗ района Южнопортовый" г. Москвы, ООО "РЭУ-Сервис" был составлен акт, согласно которому залив произошел из вышерасположенной квартиры N 78 в результате того, что в данной квартире производится ремонт, в ходе которого из-за халатного отношения рабочих была засорена канализация в ванной комнате и туалете строительным мусором (л.д. 9, 92).
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудники обслуживающей организации ООО "РЭУ-Сервис" Б. и Р., производившие осмотр квартир N 74, 78, подтвердили обстоятельства, указанные в акте осмотра.
Из представленных в материалы дела выписок из журнала ОДС, следует, что заливы в квартире истца имели место 03.08.2014 г., 11.08.2014 г., 13.08.2014 г. Причины всех заливов - халатное отношение рабочих в квартире N 78, в связи с чем была засорена канализация (л.д. 116 - 118).
Согласно произведенной по заданию истца оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***** руб., что подтверждается отчетом ООО "Фальконэ Центр" от 23.09.2014 г. N ФО-009148-УН (л.д. 10 - 44).
Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ***** является У., что подтверждается Единым жилищным документом от 17.11.2014 г. (л.д. 61 - 66), выпиской из домовой книги от 17.11.2014 г. (л.д. 67).
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения п. 1 ст. 15, ст. 1064, ст. 309 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о доказанности факта залива квартиры истца 13.08.2014 г. по причине засорения канализационного стояка по вине лиц, производивших ремонт в квартире N 78, ответственность за действия (бездействие) которых несет собственник квартиры N 78 - У., на которую возложил гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, освободив от взыскания ответчика ГБУ "Жилищник Южнопортового района города Москвы".
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика У. в пользу истца, суд обоснованно исходил из отчета ООО "Фальконэ Центр" от 23.09.2014 г. N ФО-009148-УН, который является полным, обоснованным и со стороны ответчика ничем объективно не опровергнут.
При этом возражения ответчика о несоответствии площади пострадавшего паркета в указанном отчете площади паркета, указанной в акте осмотра от 18.08.2014 г., являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно не приняты во внимание, поскольку из отчета следует, что площадь паркета во всех пострадавших комнатах не превышает площадь, указанную в акте осмотра от 18.08.2014 г. (л.д. 21 - 22).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика У. в пользу истца Г. в счет возмещения ущерба денежной суммы на основании отчета ООО "Фальконэ Центр" от 23.09.2014 г. N ФО-009148-УН в размере ***** руб. (л.д. 12), основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере ***** руб., на оплату государственной пошлины в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, его сложности, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, в размере ***** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку из Акта о заливе следует, что засор произошел в зоне ответственности самого истца, данный акт составлен по истечении установленного срока, иные исследованные судом доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом имуществу истца, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку данные доводы по своей сути являются несогласием с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)