Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,
от истца - Фаизов Р.Ф., доверенность от 31.12.2013,
от ответчика - Стрижаков Н.Ф., протокол от 09.12.2010,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное", г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года по делу N А65-14552/2013 (судья Гумеров М.И.),
по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное", г. Нижнекамск, (ОГРН 1101651002408, ИНН 1651060883),
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Стройхимсервис", г. Нижнекамск,
о взыскании 2 527 913 руб. 75 коп. долга, 76 486 руб. 93 коп. процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное" (далее - ответчик), о взыскании 2 527 913 руб. 75 коп. долга, 76 486 руб. 93 коп. процентов.
Определением от 11.07.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Стройхимсервис".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 527 913 руб. 75 коп. долга, 52 332 руб. 98 коп. процентов, а также 35 687 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его вина в неисполнении обязательства отсутствует, поскольку просрочка образовалась в связи с неоплатой населением, тогда как он не имеет полномочий по сбору денежных средств с населения, Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года по делу N А65-14552/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и третьим лицом (потребителем) заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица N 4873 Э от 08.12.2009 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период апрель - май 2013 г. произвел в адрес третьего лица поставку электроэнергии и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.
Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления.
Поставленная электроэнергия третьим лицом оплачена частично, задолженность в размере 4 479 496 руб. 51 коп. не погашена.
30.07.2012 г. между истцом, ответчиком ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное" и третьим лицом ООО Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис" заключен договор перевода долга N 2012/Д680/447, по условиям которого третье лицо ООО УК "ЖКХ "Стройхимсервис" перевело на ответчика свои долговые обязательства перед истцом в сумме 4 479 496 руб. 51 коп., возникшие по договору энергоснабжения объектов юридического лица N 4873 Э от 08.12.2009 г. за период потребления апрель - май 2012 г.
Согласно п. 4 договора перевода долга оплата вышеуказанной суммы ответчиком должна быть произведена в срок не позднее 3-х календарных дней с момента заключения договора перевода долга.
30.07.2012 г. к договору перевода долга сторонами заключено соглашение об изменении способа и порядка расчетов N 2012/Д680/447/1, согласно которому погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 30 числа текущего месяца.
Пунктом 4.1 соглашения о порядке погашения задолженности предусмотрено право истца расторгнуть соглашение в одностороннем порядке и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ
в случае однократного нарушения ответчиком графика погашения задолженности либо неисполнения обязательств по оплате текущего потребления энергии по договору энергоснабжения объектов юридического лица N 5056 Э от 01.03.2011 г.
Соглашение о порядке погашения задолженности расторгнуто истцом в одностороннем порядке, поскольку со стороны ответчика обязательства по оплате текущего потребления по договору энергоснабжения объектов юридического лица N 5056 Э от 01.03.2011 г. не исполнялись надлежащим образом, о чем в адрес ответчика направлено уведомление N 109-15/805 от 22.03.2013 г. (л.д. 73-74).
До даты расторжения соглашения о порядке погашения задолженности ответчиком произведена оплата по графику погашения задолженности в размере 1 219 937 руб. 07 коп.
После расторжения соглашения о порядке погашения задолженности ответчиком произведена оплата по договору перевода долга в размере 731 645 руб. 69 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и наличие задолженности в размере 2 527 913 руб. 75 коп. послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Установив, что факт отпуска электроэнергии третьему лицу, нарушение ответчиком обязательства по оплате текущего потребления, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 527 913 руб. 75 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Между тем, принимая во внимание, что уведомление N 109-15/805 от 22.03.2013 г. было вручено ответчику только 02.04.2013 г., что подтверждается соответствующей отметкой о получении, на предложение суда истец не представил доказательства вручения ответчику уведомления от 20.02.2013 г., суд первой инстанции обоснованно определил начало периода для исчисления просрочки исполнения обязательства с 03.04.2013 г. по указанную истцом дату 21.06.2013 г. и удовлетворил требования частично - в размере 52 332 руб. 98 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует, поскольку просрочка образовалась в связи с неоплатой населением, тогда как ответчик не имеет полномочий по сбору денежных средств с населения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно п. 4.7. договора N 5056Э энергоснабжения от 01.03.2011 г., заключенного между сторонами, в случае, если поступивших от получателей коммунальных услуг денежных средств недостаточно для оплаты всего поставленного в многоквартирный дом количества энергии, потребитель обязан оплатить разницу между поставленным и оплаченным получателями коммунальных услуг объемами электроэнергии.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, заключенным между сторонами договором предусмотрена прямая обязанность ответчика оплатить разницу между поставленным и оплаченным получателями коммунальных услуг объемами электроэнергии.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не свидетельствует об отсутствии вины и не является основанием для освобождения должника от возложенных на него обязательств.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года по делу N А65-14552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 11АП-21096/2013 ПО ДЕЛУ N А65-14552/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А65-14552/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,
от истца - Фаизов Р.Ф., доверенность от 31.12.2013,
от ответчика - Стрижаков Н.Ф., протокол от 09.12.2010,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное", г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года по делу N А65-14552/2013 (судья Гумеров М.И.),
по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное", г. Нижнекамск, (ОГРН 1101651002408, ИНН 1651060883),
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Стройхимсервис", г. Нижнекамск,
о взыскании 2 527 913 руб. 75 коп. долга, 76 486 руб. 93 коп. процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное" (далее - ответчик), о взыскании 2 527 913 руб. 75 коп. долга, 76 486 руб. 93 коп. процентов.
Определением от 11.07.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Стройхимсервис".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 527 913 руб. 75 коп. долга, 52 332 руб. 98 коп. процентов, а также 35 687 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его вина в неисполнении обязательства отсутствует, поскольку просрочка образовалась в связи с неоплатой населением, тогда как он не имеет полномочий по сбору денежных средств с населения, Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года по делу N А65-14552/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и третьим лицом (потребителем) заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица N 4873 Э от 08.12.2009 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период апрель - май 2013 г. произвел в адрес третьего лица поставку электроэнергии и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.
Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления.
Поставленная электроэнергия третьим лицом оплачена частично, задолженность в размере 4 479 496 руб. 51 коп. не погашена.
30.07.2012 г. между истцом, ответчиком ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное" и третьим лицом ООО Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис" заключен договор перевода долга N 2012/Д680/447, по условиям которого третье лицо ООО УК "ЖКХ "Стройхимсервис" перевело на ответчика свои долговые обязательства перед истцом в сумме 4 479 496 руб. 51 коп., возникшие по договору энергоснабжения объектов юридического лица N 4873 Э от 08.12.2009 г. за период потребления апрель - май 2012 г.
Согласно п. 4 договора перевода долга оплата вышеуказанной суммы ответчиком должна быть произведена в срок не позднее 3-х календарных дней с момента заключения договора перевода долга.
30.07.2012 г. к договору перевода долга сторонами заключено соглашение об изменении способа и порядка расчетов N 2012/Д680/447/1, согласно которому погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 30 числа текущего месяца.
Пунктом 4.1 соглашения о порядке погашения задолженности предусмотрено право истца расторгнуть соглашение в одностороннем порядке и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ
в случае однократного нарушения ответчиком графика погашения задолженности либо неисполнения обязательств по оплате текущего потребления энергии по договору энергоснабжения объектов юридического лица N 5056 Э от 01.03.2011 г.
Соглашение о порядке погашения задолженности расторгнуто истцом в одностороннем порядке, поскольку со стороны ответчика обязательства по оплате текущего потребления по договору энергоснабжения объектов юридического лица N 5056 Э от 01.03.2011 г. не исполнялись надлежащим образом, о чем в адрес ответчика направлено уведомление N 109-15/805 от 22.03.2013 г. (л.д. 73-74).
До даты расторжения соглашения о порядке погашения задолженности ответчиком произведена оплата по графику погашения задолженности в размере 1 219 937 руб. 07 коп.
После расторжения соглашения о порядке погашения задолженности ответчиком произведена оплата по договору перевода долга в размере 731 645 руб. 69 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и наличие задолженности в размере 2 527 913 руб. 75 коп. послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Установив, что факт отпуска электроэнергии третьему лицу, нарушение ответчиком обязательства по оплате текущего потребления, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 527 913 руб. 75 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Между тем, принимая во внимание, что уведомление N 109-15/805 от 22.03.2013 г. было вручено ответчику только 02.04.2013 г., что подтверждается соответствующей отметкой о получении, на предложение суда истец не представил доказательства вручения ответчику уведомления от 20.02.2013 г., суд первой инстанции обоснованно определил начало периода для исчисления просрочки исполнения обязательства с 03.04.2013 г. по указанную истцом дату 21.06.2013 г. и удовлетворил требования частично - в размере 52 332 руб. 98 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует, поскольку просрочка образовалась в связи с неоплатой населением, тогда как ответчик не имеет полномочий по сбору денежных средств с населения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно п. 4.7. договора N 5056Э энергоснабжения от 01.03.2011 г., заключенного между сторонами, в случае, если поступивших от получателей коммунальных услуг денежных средств недостаточно для оплаты всего поставленного в многоквартирный дом количества энергии, потребитель обязан оплатить разницу между поставленным и оплаченным получателями коммунальных услуг объемами электроэнергии.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, заключенным между сторонами договором предусмотрена прямая обязанность ответчика оплатить разницу между поставленным и оплаченным получателями коммунальных услуг объемами электроэнергии.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не свидетельствует об отсутствии вины и не является основанием для освобождения должника от возложенных на него обязательств.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года по делу N А65-14552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)