Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Макаров О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р. и М.Н. к Закрытому акционерному обществу "Кольчугинский завод цветных металлов" отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения М.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" А., Л., Т., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.Н., М.Р. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Кольчугинский завод цветных металлов" (далее - ЗАО "Кольчугцветмет") о возложении обязанности прекратить работы по установке пандуса в подъезде N **** дома ****, устранить нарушения прав истцов как собственников жилых помещений в подъезде N **** дома **** путем приведения проекта возводимого пандуса в соответствие с интересами всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме и согласования его с общим собранием членов ТСЖ "**** (далее - ТСЖ).
В обоснование иска указали, что **** на общем собрании ТСЖ рассмотрено заявление Л., Т., С. по вопросу установки пандуса для спуска инвалидного кресла при входе и внутри подъезда **** за счет средств ЗАО "Кольчугцветмет". Предложенный проект пандуса предполагает изменение технических характеристик дома, его реконструкцию, что нарушит права жителей, поскольку вызовет трудности при входе в подъезд, потребует сноса входных дверей, что нарушит тепловой режим и уменьшит ширину лестничного проема. Проектная документация жителям для ознакомления не представлялась, отделом архитектуры не утверждалась, предложенный проект на обсуждение собрания собственников помещений не ставился. Полагают, что ответчиком нарушена процедура получения разрешения на использование общего имущества дома.
В судебном заседании М.Н., М.Р., действующая также как представитель ТСЖ, поддержали заявленные требования. Также пояснили, что **** на общем собрании собственников жилых помещений рассмотрен первоначальный проект пандуса, по которому его внешний вид был прямым, а не Г-образный, как по второму проекту, который фактически реализован ответчиком.
Представитель ответчика ЗАО "Кольчугцветмет" А. возражала против заявленных требований. Указала, что в **** года в администрацию ЗАО "Кольчугцветмет" обратился **** Л. являющийся инвалидом, с заявлением об оказании содействия в установке пандуса по месту своего жительства. Проект пандуса был разработан конструкторским бюро завода, согласован с отделом архитектуры и градостроительства, который выдал разрешение на постройку. Согласие жителей дома на установку пандуса подтверждено выпиской из протокола общего собрания собственников жилых помещений. Также пояснила, что проектов пандуса было два, реализован второй проект, который предполагает замену дверей на новые двойные, металлические конструкции пандуса не сокращают длину и ширину ступени.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Л. возражала против заявленных требований. Пояснила, что на общем собрании собственников жилых помещений все проголосовали за установку пандуса. Письменных доказательств, подтверждающих нарушения в проекте пандуса не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Т. возражала против иска, поддержала позицию, высказанную Л.
МКУ "Управление архитектуры и строительства города Кольчугино", будучи извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве указало, что каких-либо изменений технических характеристик и реконструкции жилого дома проектом пандуса не предусмотрено.
Отдел надзорной деятельности по Кольчугинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области, будучи извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В заявлении указали, что нарушений обязательных требований пожарной безопасности при установке пандуса выявлено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом Л. является инвалидом **** группы, ему показано использование кресла-коляски.
**** Л. **** обратился в ЗАО "Кольчугцветмет" с заявлением об оказании содействия по установке пандуса по месту своего жительства - в **** подъезде дома ****. Из протокола общего собрания членов ТСЖ **** от **** **** следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома при обсуждении возможности установки пандуса "за" - против проголосовали - **** кв. м (100%), с критикой проекта пандуса выступил Т.
Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСЖ **** от **** **** следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома при обсуждении возможности установки пандуса проголосовали "за" - **** кв. м (100%).
МКУ "Управление архитектуры и строительства города Кольчугино" ЗАО "Кольчугцветмет" выдан ордер N **** на производство земляных работ, согласованный с организациями обслуживающими коммуникации и МКУ "Отдел сельского хозяйства и природопользования".
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что общим собранием членов ТСЖ принято решение о даче согласия на установку пандуса.
В судебном заседании не установлено, что в подъезде N **** дома **** отсутствует техническая возможность установки стационарного пандуса, а также то, что реализуемый ответчиком проект пандуса не соответствует каким-либо требованиям технических и строительных норм и правил.
Согласно п. 1.6 Свода правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. СП 59.13330.2012", утвержденного приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года и введенного в действие с 1 января 2013 года, проектные решения объектов, предназначенных для маломобильных групп населения, не должны ограничивать условия жизнедеятельности или ущемлять права и возможности других групп населения, находящихся в здании (сооружении).
Стороной истца не было представлено суду доказательств того, что возводимая ответчиком конструкция нарушает права жителей дома, что в результате установки пандуса будет недопустимо уменьшена ширина лестничного марша, что будут созданы иные неудобства в пользовании общим имуществом дома другим проживающим в подъезде гражданам.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также нормам материального права, подлежащим применению по делу.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на согласование общему собранию не был представлен проект возводимого в настоящее время пандуса, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из объяснений М.Р., существенной разницы между двумя проектами нет. Кроме того, как указывалось выше, судом не установлено ущемление прав и ограничение условий жизнедеятельности собственников многоквартирного жилого дома в результате установки пандуса.
Довод апелляционной жалобы о том, что о судебных заседаниях не было извещено третье лицо ТСЖ **** не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ТСЖ **** решение суда не обжалует и рассмотрение дела в отсутствие третьего лица не нарушает прав истца М.Р. Кроме того, М.Р. является председателем данного ТСЖ, ранее участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя ТСЖ (л.д. 101), а также в последнем судебном заседании, что следует из описательной части решения.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда по существу спора.
Существенные нарушения, влекущие отмену судебного постановления вне зависимости от доводов жалобы, представления (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не выявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-412/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-412/2014
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Макаров О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р. и М.Н. к Закрытому акционерному обществу "Кольчугинский завод цветных металлов" отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения М.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" А., Л., Т., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.Н., М.Р. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Кольчугинский завод цветных металлов" (далее - ЗАО "Кольчугцветмет") о возложении обязанности прекратить работы по установке пандуса в подъезде N **** дома ****, устранить нарушения прав истцов как собственников жилых помещений в подъезде N **** дома **** путем приведения проекта возводимого пандуса в соответствие с интересами всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме и согласования его с общим собранием членов ТСЖ "**** (далее - ТСЖ).
В обоснование иска указали, что **** на общем собрании ТСЖ рассмотрено заявление Л., Т., С. по вопросу установки пандуса для спуска инвалидного кресла при входе и внутри подъезда **** за счет средств ЗАО "Кольчугцветмет". Предложенный проект пандуса предполагает изменение технических характеристик дома, его реконструкцию, что нарушит права жителей, поскольку вызовет трудности при входе в подъезд, потребует сноса входных дверей, что нарушит тепловой режим и уменьшит ширину лестничного проема. Проектная документация жителям для ознакомления не представлялась, отделом архитектуры не утверждалась, предложенный проект на обсуждение собрания собственников помещений не ставился. Полагают, что ответчиком нарушена процедура получения разрешения на использование общего имущества дома.
В судебном заседании М.Н., М.Р., действующая также как представитель ТСЖ, поддержали заявленные требования. Также пояснили, что **** на общем собрании собственников жилых помещений рассмотрен первоначальный проект пандуса, по которому его внешний вид был прямым, а не Г-образный, как по второму проекту, который фактически реализован ответчиком.
Представитель ответчика ЗАО "Кольчугцветмет" А. возражала против заявленных требований. Указала, что в **** года в администрацию ЗАО "Кольчугцветмет" обратился **** Л. являющийся инвалидом, с заявлением об оказании содействия в установке пандуса по месту своего жительства. Проект пандуса был разработан конструкторским бюро завода, согласован с отделом архитектуры и градостроительства, который выдал разрешение на постройку. Согласие жителей дома на установку пандуса подтверждено выпиской из протокола общего собрания собственников жилых помещений. Также пояснила, что проектов пандуса было два, реализован второй проект, который предполагает замену дверей на новые двойные, металлические конструкции пандуса не сокращают длину и ширину ступени.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Л. возражала против заявленных требований. Пояснила, что на общем собрании собственников жилых помещений все проголосовали за установку пандуса. Письменных доказательств, подтверждающих нарушения в проекте пандуса не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Т. возражала против иска, поддержала позицию, высказанную Л.
МКУ "Управление архитектуры и строительства города Кольчугино", будучи извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве указало, что каких-либо изменений технических характеристик и реконструкции жилого дома проектом пандуса не предусмотрено.
Отдел надзорной деятельности по Кольчугинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области, будучи извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В заявлении указали, что нарушений обязательных требований пожарной безопасности при установке пандуса выявлено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом Л. является инвалидом **** группы, ему показано использование кресла-коляски.
**** Л. **** обратился в ЗАО "Кольчугцветмет" с заявлением об оказании содействия по установке пандуса по месту своего жительства - в **** подъезде дома ****. Из протокола общего собрания членов ТСЖ **** от **** **** следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома при обсуждении возможности установки пандуса "за" - против проголосовали - **** кв. м (100%), с критикой проекта пандуса выступил Т.
Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСЖ **** от **** **** следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома при обсуждении возможности установки пандуса проголосовали "за" - **** кв. м (100%).
МКУ "Управление архитектуры и строительства города Кольчугино" ЗАО "Кольчугцветмет" выдан ордер N **** на производство земляных работ, согласованный с организациями обслуживающими коммуникации и МКУ "Отдел сельского хозяйства и природопользования".
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что общим собранием членов ТСЖ принято решение о даче согласия на установку пандуса.
В судебном заседании не установлено, что в подъезде N **** дома **** отсутствует техническая возможность установки стационарного пандуса, а также то, что реализуемый ответчиком проект пандуса не соответствует каким-либо требованиям технических и строительных норм и правил.
Согласно п. 1.6 Свода правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. СП 59.13330.2012", утвержденного приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года и введенного в действие с 1 января 2013 года, проектные решения объектов, предназначенных для маломобильных групп населения, не должны ограничивать условия жизнедеятельности или ущемлять права и возможности других групп населения, находящихся в здании (сооружении).
Стороной истца не было представлено суду доказательств того, что возводимая ответчиком конструкция нарушает права жителей дома, что в результате установки пандуса будет недопустимо уменьшена ширина лестничного марша, что будут созданы иные неудобства в пользовании общим имуществом дома другим проживающим в подъезде гражданам.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также нормам материального права, подлежащим применению по делу.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на согласование общему собранию не был представлен проект возводимого в настоящее время пандуса, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из объяснений М.Р., существенной разницы между двумя проектами нет. Кроме того, как указывалось выше, судом не установлено ущемление прав и ограничение условий жизнедеятельности собственников многоквартирного жилого дома в результате установки пандуса.
Довод апелляционной жалобы о том, что о судебных заседаниях не было извещено третье лицо ТСЖ **** не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ТСЖ **** решение суда не обжалует и рассмотрение дела в отсутствие третьего лица не нарушает прав истца М.Р. Кроме того, М.Р. является председателем данного ТСЖ, ранее участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя ТСЖ (л.д. 101), а также в последнем судебном заседании, что следует из описательной части решения.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда по существу спора.
Существенные нарушения, влекущие отмену судебного постановления вне зависимости от доводов жалобы, представления (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не выявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)