Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии:
- от истца: Андреянова Т.Р. по доверенности от 04.02.2015, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (рег. N 07АП-12825/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-12826/2014
по иску индивидуального предпринимателя Вебер Маргариты Владиславовны, г. Новосибирск,
к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,
о признании права собственности на реконструированный объект,
установил:
индивидуальный предприниматель Вебер Маргарита Владиславовна (далее - ИП Вебер М.В., истец,) обратилась 30.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик) с иском о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 99,9 кв. м на 1-м этаже, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 27, инвентарный номер объекта 50:401:377:00603035570:0001:20015, литера XY.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2014 (резолютивная часть объявлена 05.11.2014) признано право собственности Вебер Маргариты Владиславовны на нежилое помещение общей площадью 99,9 кв. м на 1-м этаже, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 27, инвентарный номер объекта 50:401:377:00603035570:0001:20015, литера XY. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.
Мэрия города Новосибирска не согласился с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание права собственности на самовольную постройку невозможно, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, повлекло уменьшение площади общего имущества, согласие на которое всех собственников не получено.
ИП Вебер М.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда от 11.11.2014 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Вебер М.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.12.1998, удостоверенного нотариусом Корда Л.Б., запись в реестре N 6160, и зарегистрированного в БТИ за N 12-102-304 от 16.12.1998, принадлежит трехкомнатная квартира N 2 жилой площадью 70,8 м кв. полезной площадью 75,8 кв. м, расположенная на 1 этаже дома N 27 по ул. Ватутина в Ленинском районе города Новосибирска.
На основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 20.12.2004 N 7265-р квартира N 2 по ул. Ватутина, 27 принадлежащая ИП Вебер М.В., переведена в нежилое помещение с последующей реконструкцией под книжный магазин.
Согласно выписке N 3.3 из протокола от 07.07.2005 N 103 Мэрии города Новосибирска, комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска принято решение о выборе земельного участка для строительства пристройки к первому этажу жилого дома N 27 по ул. Ватутина для расширения помещения магазина непродовольственных товаров.
Общим собранием собственников помещений большинством голосов (60 собственников - не менее 2/3 общего количества собственников) согласована реконструкция многоквартирного дома N 27 по ул. Ватутина с расширением площади за счет строительства пристройки в пределах земельного участка дома (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.10.2005).
Распоряжением мэрии города Новосибирска от 06.07.2006 N 5243 Вебер М.В. разрешена реконструкция спорной квартиры, переведенной в нежилое помещение, с увеличением объема под магазин непродовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064250:0099.
Для проведения реконструкции квартиры N 2, нежилых помещений 1-го этажа с увеличением объема для размещения магазина непродовольственных товаров в доме по ул. Ватутина, 27 в Ленинском районе по заказу ИП Вебер М.В. разработан рабочий проект реконструкции, который выполнен ООО проектная мастерская АРКИ. Рабочий проект был согласован с главным архитектором города Новосибирска, архитектором Ленинского района города Новосибирска.
На основании договора генерального подряда N 31 от 04.07.2006, заключенного между ИП Вебер М.В. и ЗАО "Маяк", выполнены строительно-ремонтные работы по реконструкции со строительством пристройки к зданию расположенному по адресу ул. Ватутина, 27 на земельном участке, проект границ которого утвержден распоряжением Мэрии г. Новосибирска N 1386 от 01.03.2005.
Выполненные строительные работы по реконструкции квартиры N 2 со строительством пристройки к зданию дома N 27 по ул. Ватутина приняты Вебер М.В. по акту от 01.10.2006.
На возведенный объект капитального строительства Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составлен технический паспорт по состоянию на 12.03.2014 (л.д. 20 - 21, т. 1).
Согласно экспертному заключению ООО "СЭП" от 08.04.2014 по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций после реконструкции квартиры N 2, переведенной в нежилое помещение в жилом доме по ул. Ватутина, 27 в Ленинском районе с увеличением объема, под магазин непродовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064250:0099, возведенные несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений, в т.ч. пристроя, в целом, на момент проведения обследования находится в работоспособном состоянии. Сверхнормативные деформации оснований фундаментов, опасные трещины в несущих конструкциях, выпучивание грунта из-под подошвы фундамента и т.д. не обнаружены, выполненные конструкции кирпичных стен, узлы и детали перекрытий не имеют недопустимых дефектов и повреждений. В целом, прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций магазина непродовольственных товаров и выполненного пристроя обеспечены и удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Прочность, устойчивость, надежность конструкций, а также эксплуатационные показатели помещений магазина непродовольственных товаров и выполненного пристроя на момент проведения обследования обеспечены. Несущие и ограждающие конструкции не угрожают жизни, здоровью людей и сохранности оборудования.
Из заключения технического обследования на соответствие требованиям пожарной безопасности от марта 2014 года, выполненного ООО "ЭЦ "Пожарная безопасность", следует, что помещение магазина непродовольственных товаров в жилом доме по ул. Ватутина, 27 в Ленинском района г. Новосибирска после реконструкции части жилых помещений первого этажа (квартира N 2) с увеличением объема соответствует требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 27.03.2014 N 10-4-517 о соответствии санитарным правилам и нормам объекта, магазин непродовольственных товаров с увеличением объема по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 27, на площадях бывшей квартиры N 2, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освоению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.45.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".
ИП Вебер М.В. обратилась 14.04.2014 в мэрию города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Уведомлением от 18.04.2014 N 11/1/01119 ИП Вебер М.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Вебер М.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.
Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.
Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 12), определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из способов защиты является признание права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. В связи с изложенным, обращение с иском о признании права собственности на самовольную постройку является способом защиты, который может применяться только в случае невозможности защитить нарушенное право в порядке определенном законом.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 этой же статьи Кодекса).
Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку у истца отсутствуют разрешительные документы на его реконструкцию. Это обстоятельство не оспаривается ни истцом, обратившимся в суд с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный объект, ни ответчиком.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Арбитражный суд Новосибирской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что реконструкция спорного объекта выполнена с соблюдением строительных требований, СНиП, ГОСТов, технических условий на земельном участке, выделенном для этих целей; помещение соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарным правилам и нормам; созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей; истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости, усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция спорного помещения повлекла уменьшение размера общего имущества судом апелляционной инстанции отклонен в виде не представления доказательств в пользу данного суждения. Ответчик не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что реконструкция спорного объекта путем осуществления пристройки повлекла за собой выбытие из общей долевой собственности собственников в материалы дела земельного участка, на котором эта пристройка расположена.
При изложенных обстоятельствах, ссылка на нарушение самовольной постройки прав и законных интересов третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедшая своего подтверждения в ходе установления фактических обстоятельств и исследования доказательств по делу.
Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации мэрия города Новосибирска освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года по делу N А45-12826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 07АП-12825/2014 ПО ДЕЛУ N А45-12826/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А45-12826/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии:
- от истца: Андреянова Т.Р. по доверенности от 04.02.2015, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (рег. N 07АП-12825/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-12826/2014
по иску индивидуального предпринимателя Вебер Маргариты Владиславовны, г. Новосибирск,
к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,
о признании права собственности на реконструированный объект,
установил:
индивидуальный предприниматель Вебер Маргарита Владиславовна (далее - ИП Вебер М.В., истец,) обратилась 30.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик) с иском о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 99,9 кв. м на 1-м этаже, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 27, инвентарный номер объекта 50:401:377:00603035570:0001:20015, литера XY.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2014 (резолютивная часть объявлена 05.11.2014) признано право собственности Вебер Маргариты Владиславовны на нежилое помещение общей площадью 99,9 кв. м на 1-м этаже, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 27, инвентарный номер объекта 50:401:377:00603035570:0001:20015, литера XY. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.
Мэрия города Новосибирска не согласился с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание права собственности на самовольную постройку невозможно, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, повлекло уменьшение площади общего имущества, согласие на которое всех собственников не получено.
ИП Вебер М.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда от 11.11.2014 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Вебер М.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.12.1998, удостоверенного нотариусом Корда Л.Б., запись в реестре N 6160, и зарегистрированного в БТИ за N 12-102-304 от 16.12.1998, принадлежит трехкомнатная квартира N 2 жилой площадью 70,8 м кв. полезной площадью 75,8 кв. м, расположенная на 1 этаже дома N 27 по ул. Ватутина в Ленинском районе города Новосибирска.
На основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 20.12.2004 N 7265-р квартира N 2 по ул. Ватутина, 27 принадлежащая ИП Вебер М.В., переведена в нежилое помещение с последующей реконструкцией под книжный магазин.
Согласно выписке N 3.3 из протокола от 07.07.2005 N 103 Мэрии города Новосибирска, комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска принято решение о выборе земельного участка для строительства пристройки к первому этажу жилого дома N 27 по ул. Ватутина для расширения помещения магазина непродовольственных товаров.
Общим собранием собственников помещений большинством голосов (60 собственников - не менее 2/3 общего количества собственников) согласована реконструкция многоквартирного дома N 27 по ул. Ватутина с расширением площади за счет строительства пристройки в пределах земельного участка дома (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.10.2005).
Распоряжением мэрии города Новосибирска от 06.07.2006 N 5243 Вебер М.В. разрешена реконструкция спорной квартиры, переведенной в нежилое помещение, с увеличением объема под магазин непродовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064250:0099.
Для проведения реконструкции квартиры N 2, нежилых помещений 1-го этажа с увеличением объема для размещения магазина непродовольственных товаров в доме по ул. Ватутина, 27 в Ленинском районе по заказу ИП Вебер М.В. разработан рабочий проект реконструкции, который выполнен ООО проектная мастерская АРКИ. Рабочий проект был согласован с главным архитектором города Новосибирска, архитектором Ленинского района города Новосибирска.
На основании договора генерального подряда N 31 от 04.07.2006, заключенного между ИП Вебер М.В. и ЗАО "Маяк", выполнены строительно-ремонтные работы по реконструкции со строительством пристройки к зданию расположенному по адресу ул. Ватутина, 27 на земельном участке, проект границ которого утвержден распоряжением Мэрии г. Новосибирска N 1386 от 01.03.2005.
Выполненные строительные работы по реконструкции квартиры N 2 со строительством пристройки к зданию дома N 27 по ул. Ватутина приняты Вебер М.В. по акту от 01.10.2006.
На возведенный объект капитального строительства Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составлен технический паспорт по состоянию на 12.03.2014 (л.д. 20 - 21, т. 1).
Согласно экспертному заключению ООО "СЭП" от 08.04.2014 по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций после реконструкции квартиры N 2, переведенной в нежилое помещение в жилом доме по ул. Ватутина, 27 в Ленинском районе с увеличением объема, под магазин непродовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064250:0099, возведенные несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений, в т.ч. пристроя, в целом, на момент проведения обследования находится в работоспособном состоянии. Сверхнормативные деформации оснований фундаментов, опасные трещины в несущих конструкциях, выпучивание грунта из-под подошвы фундамента и т.д. не обнаружены, выполненные конструкции кирпичных стен, узлы и детали перекрытий не имеют недопустимых дефектов и повреждений. В целом, прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций магазина непродовольственных товаров и выполненного пристроя обеспечены и удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Прочность, устойчивость, надежность конструкций, а также эксплуатационные показатели помещений магазина непродовольственных товаров и выполненного пристроя на момент проведения обследования обеспечены. Несущие и ограждающие конструкции не угрожают жизни, здоровью людей и сохранности оборудования.
Из заключения технического обследования на соответствие требованиям пожарной безопасности от марта 2014 года, выполненного ООО "ЭЦ "Пожарная безопасность", следует, что помещение магазина непродовольственных товаров в жилом доме по ул. Ватутина, 27 в Ленинском района г. Новосибирска после реконструкции части жилых помещений первого этажа (квартира N 2) с увеличением объема соответствует требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 27.03.2014 N 10-4-517 о соответствии санитарным правилам и нормам объекта, магазин непродовольственных товаров с увеличением объема по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 27, на площадях бывшей квартиры N 2, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освоению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.45.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".
ИП Вебер М.В. обратилась 14.04.2014 в мэрию города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Уведомлением от 18.04.2014 N 11/1/01119 ИП Вебер М.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Вебер М.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.
Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.
Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 12), определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из способов защиты является признание права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. В связи с изложенным, обращение с иском о признании права собственности на самовольную постройку является способом защиты, который может применяться только в случае невозможности защитить нарушенное право в порядке определенном законом.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 этой же статьи Кодекса).
Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку у истца отсутствуют разрешительные документы на его реконструкцию. Это обстоятельство не оспаривается ни истцом, обратившимся в суд с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный объект, ни ответчиком.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Арбитражный суд Новосибирской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что реконструкция спорного объекта выполнена с соблюдением строительных требований, СНиП, ГОСТов, технических условий на земельном участке, выделенном для этих целей; помещение соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарным правилам и нормам; созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей; истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости, усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция спорного помещения повлекла уменьшение размера общего имущества судом апелляционной инстанции отклонен в виде не представления доказательств в пользу данного суждения. Ответчик не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что реконструкция спорного объекта путем осуществления пристройки повлекла за собой выбытие из общей долевой собственности собственников в материалы дела земельного участка, на котором эта пристройка расположена.
При изложенных обстоятельствах, ссылка на нарушение самовольной постройки прав и законных интересов третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедшая своего подтверждения в ходе установления фактических обстоятельств и исследования доказательств по делу.
Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации мэрия города Новосибирска освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года по делу N А45-12826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)