Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьев И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Ивановой Е.В. Асатиани Д.В.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя по доверенности Д.Е.А. на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 09 января 2014 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ООО "УК Ворошиловского района" о понуждении к исполнению требований предписания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО "УК Ворошиловского района" о понуждении к исполнению требований предписания.
Свои требования мотивировала тем, что при проведении проверки в октябре 2013 года выявлено неисполнение ответчиком в установленный срок требований жильцов, проживающих в многоквартирном <адрес>. Ранее, Инспекцией по результатам проверки в адрес ответчика по аналогичному основанию выносилось предписание N 384-10 от 12 марта 2013 года, которое также не было исполнено обществом в установленный срок, ввиду чего Инспекцией 19 июля 2013 года в отношении ООО "УК Ворошиловского района" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а 11 июля 2013 года выдано предписание N 1666-10 со сроком выполнения до 23 сентября 2013 года. Поскольку при проведении проверки в октябре 2013 года Инспекцией выявлено неисполнение со стороны ответчика требований предписания N 1666-10, истец просил обязать ООО "УК Ворошиловского района" в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда оформить технический паспорт надлежащим образом, привести данные платежных документов в соответствие с данными технического паспорта оформленного надлежащим образом или иных данных уполномоченных органов; произвести перерасчет платы на общедомовые нужды по электроэнергии и холодному водоснабжению на общедомовые нужды с ноября с применением площади жилых и нежилых помещений в полном размере, копии платежных документов, а также справку об устранении нарушений и сумме перерасчета платы всем потребителям многоквартирного дома представить в адрес Инспекции по многоквартирному дому <адрес>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя по доверенности Д.Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления инспекции, судья исходила из того, что действующим законодательством, а именно частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, содержащей перечень оснований по которым инспекция вправе общаться в суд, не предусмотрен такой способ реализации инспекцией своих полномочий, как обращение в суд с иском о принудительном исполнении предписания, более того, заявленные инспекцией требования связаны с осуществлением ООО "УК Ворошиловского района" экономической деятельности по оказанию услуг населению. Следовательно, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с указанными требованиями истцу, по мнению судьи, необходимо обращаться в
Арбитражный суд Волгоградской области.
Согласиться с обоснованностью такого суждения судьи судебная коллегия не может.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего гражданско-правового спора является уклонение ООО "УК Ворошиловского района" от выполнения предписания инспекции, вынесенного ей в рамках полномочий предоставленных Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2012 года N 635.
Согласно указанного Положения, задачей инспекции является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
В соответствии с нормами гражданского процессуального закона право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.
В то же время действующее законодательство не содержит ограничений на право обращения в суд государственного органа, обладающего правом привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших положения КоАП РФ, с требованиями к указанным лицам в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что в данном случае требования инспекции направлены на понуждение ответчика к исполнению требований предписания, вынесенного для обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, а спорные правоотношения, характеризуются как возникшие вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности, то требования, изложенные в исковом заявлении инспекции подведомственны районному суду в силу положений вышеприведенных правовых норм.
В то же время закон, относящий такую категорию дел к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии искового заявления инспекции.
Таким образом, вынесенное определение об отказе в принятии искового заявления инспекции к ООО "УК Ворошиловского района" о понуждении к исполнению требований предписания не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия дела к производству и дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 09 января 2014 года отменить, материал направить в Центральный районный суд города Волгограда для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2229/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N 33-2229/2014
Судья: Григорьев И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Ивановой Е.В. Асатиани Д.В.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя по доверенности Д.Е.А. на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 09 января 2014 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ООО "УК Ворошиловского района" о понуждении к исполнению требований предписания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО "УК Ворошиловского района" о понуждении к исполнению требований предписания.
Свои требования мотивировала тем, что при проведении проверки в октябре 2013 года выявлено неисполнение ответчиком в установленный срок требований жильцов, проживающих в многоквартирном <адрес>. Ранее, Инспекцией по результатам проверки в адрес ответчика по аналогичному основанию выносилось предписание N 384-10 от 12 марта 2013 года, которое также не было исполнено обществом в установленный срок, ввиду чего Инспекцией 19 июля 2013 года в отношении ООО "УК Ворошиловского района" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а 11 июля 2013 года выдано предписание N 1666-10 со сроком выполнения до 23 сентября 2013 года. Поскольку при проведении проверки в октябре 2013 года Инспекцией выявлено неисполнение со стороны ответчика требований предписания N 1666-10, истец просил обязать ООО "УК Ворошиловского района" в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда оформить технический паспорт надлежащим образом, привести данные платежных документов в соответствие с данными технического паспорта оформленного надлежащим образом или иных данных уполномоченных органов; произвести перерасчет платы на общедомовые нужды по электроэнергии и холодному водоснабжению на общедомовые нужды с ноября с применением площади жилых и нежилых помещений в полном размере, копии платежных документов, а также справку об устранении нарушений и сумме перерасчета платы всем потребителям многоквартирного дома представить в адрес Инспекции по многоквартирному дому <адрес>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя по доверенности Д.Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления инспекции, судья исходила из того, что действующим законодательством, а именно частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, содержащей перечень оснований по которым инспекция вправе общаться в суд, не предусмотрен такой способ реализации инспекцией своих полномочий, как обращение в суд с иском о принудительном исполнении предписания, более того, заявленные инспекцией требования связаны с осуществлением ООО "УК Ворошиловского района" экономической деятельности по оказанию услуг населению. Следовательно, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с указанными требованиями истцу, по мнению судьи, необходимо обращаться в
Арбитражный суд Волгоградской области.
Согласиться с обоснованностью такого суждения судьи судебная коллегия не может.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего гражданско-правового спора является уклонение ООО "УК Ворошиловского района" от выполнения предписания инспекции, вынесенного ей в рамках полномочий предоставленных Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2012 года N 635.
Согласно указанного Положения, задачей инспекции является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
В соответствии с нормами гражданского процессуального закона право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.
В то же время действующее законодательство не содержит ограничений на право обращения в суд государственного органа, обладающего правом привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших положения КоАП РФ, с требованиями к указанным лицам в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что в данном случае требования инспекции направлены на понуждение ответчика к исполнению требований предписания, вынесенного для обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, а спорные правоотношения, характеризуются как возникшие вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности, то требования, изложенные в исковом заявлении инспекции подведомственны районному суду в силу положений вышеприведенных правовых норм.
В то же время закон, относящий такую категорию дел к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии искового заявления инспекции.
Таким образом, вынесенное определение об отказе в принятии искового заявления инспекции к ООО "УК Ворошиловского района" о понуждении к исполнению требований предписания не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия дела к производству и дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 09 января 2014 года отменить, материал направить в Центральный районный суд города Волгограда для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)