Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Г.А.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-897/13 по иску Г.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об устранении недостатков, допущенных при проведении ремонта.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы Г.А.И., представителя ответчика - О.В.Н., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об устранении недостатков, допущенных при проведении ремонта в принадлежащей ей квартире <адрес>, ссылаясь на то, что ответчиком была некачественно произведена замена труб центрального отопления в ванной комнате и в туалете, в результате чего могут произойти прорыв труб и залив горячей водой.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласна с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Г.А.И. является собственником квартиры <адрес> в доме ЖСК-N <...>.
<дата> между ООО <...> и ЖСК-N <...> заключен договор N <...> по замене стояков и участков труб в указанном доме.
В <дата> в квартире истицы, а также в квартирах расположенных этажами выше и ниже, была произведена капитальная замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, циркуляции горячего водоснабжения.
Согласно акту гидравлических испытаний от <дата>, трубопровод выдержал гидравлическое испытание пробным давлением.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата> N <...> выполненные ремонтные работы по замене холодного и горячего водоснабжения с установкой на трубопроводе горячего водоснабжения П-образного компенсатора в помещении ванной комнаты и частичной замене стояка (трубопровода) из оцинкованной трубы центрального отопления в помещении санузла (туалета) металлопластиковой трубой с устройством комбинированных переходников, посредством двух механических соединений в квартире <адрес> соответствуют требованиям строительных нормативов.
Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство экспертизы, у суда не имелось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих данное заключение истицей не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать выполненные ответчиком работы по замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, циркуляции горячего водоснабжения некачественными и требующими переделки в объеме, заявленном истицей, исходя из того, что по заключению экспертизы выполненные работы соответствуют требованиям строительных нормативов, трубопровод выдержал гидравлические испытания пробным давлением, проведенные в соответствии с требованиями Правил устройства безопасной эксплуатации трубопроводов горячей и холодной воды.
Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных и оцененных судом при разрешении спора.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 33-12402/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 33-12402/2013
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Г.А.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-897/13 по иску Г.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об устранении недостатков, допущенных при проведении ремонта.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы Г.А.И., представителя ответчика - О.В.Н., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об устранении недостатков, допущенных при проведении ремонта в принадлежащей ей квартире <адрес>, ссылаясь на то, что ответчиком была некачественно произведена замена труб центрального отопления в ванной комнате и в туалете, в результате чего могут произойти прорыв труб и залив горячей водой.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласна с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Г.А.И. является собственником квартиры <адрес> в доме ЖСК-N <...>.
<дата> между ООО <...> и ЖСК-N <...> заключен договор N <...> по замене стояков и участков труб в указанном доме.
В <дата> в квартире истицы, а также в квартирах расположенных этажами выше и ниже, была произведена капитальная замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, циркуляции горячего водоснабжения.
Согласно акту гидравлических испытаний от <дата>, трубопровод выдержал гидравлическое испытание пробным давлением.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата> N <...> выполненные ремонтные работы по замене холодного и горячего водоснабжения с установкой на трубопроводе горячего водоснабжения П-образного компенсатора в помещении ванной комнаты и частичной замене стояка (трубопровода) из оцинкованной трубы центрального отопления в помещении санузла (туалета) металлопластиковой трубой с устройством комбинированных переходников, посредством двух механических соединений в квартире <адрес> соответствуют требованиям строительных нормативов.
Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство экспертизы, у суда не имелось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих данное заключение истицей не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать выполненные ответчиком работы по замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, циркуляции горячего водоснабжения некачественными и требующими переделки в объеме, заявленном истицей, исходя из того, что по заключению экспертизы выполненные работы соответствуют требованиям строительных нормативов, трубопровод выдержал гидравлические испытания пробным давлением, проведенные в соответствии с требованиями Правил устройства безопасной эксплуатации трубопроводов горячей и холодной воды.
Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных и оцененных судом при разрешении спора.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)