Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Владимировой Г.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "СервисКомп": Старова Л.В., представитель по доверенности N 7 от 09.01.2014;
- от открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисКомп" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 г. по делу N А64-8400/2013 (судья Т.В. Егорова) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) в лице Мичуринского филиала ОАО "ТСК" к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомп" (ОГРН 1076827000293, ИНН 6827017121) о взыскании задолженности в сумме 80 634 руб. 45 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247),
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - ОАО "ТСК", истец) Мичуринского филиала ОАО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомп" (далее - ООО "СервисКомп", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2012 г. N 15 за период с 01.11.2012 г. по 30.11.2013 г. в сумме 30 785 руб. 09 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 08.05.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "СервисКомп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, являясь управляющей компанией, он не может и не обязан нести ответственность за конечного потребителя.
Из правовой позиции заявителя жалобы следует, что его обязательства не могут превышать обязательства граждан.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ТСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "ТСК" считало, что судом области были правильно исследованы все доводы сторон, и им была дана надлежащая правовая оценка.
В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания", открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СервисКомп" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО "ТСК" (поставщик) и ООО "СервисКомп" (исполнитель), а также ОАО "ТОСК" (участник в расчетах) заключен договор N 15 энергоснабжения тепловой энергией, согласно которому поставщик обязуется подавать исполнителю тепловую энергию в теплоносителе, указанном в п. 2.1 через присоединенную тепловую сеть до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системами поставщика, а исполнитель обязуется оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по тарифу, утвержденному уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Настоящий договор заключен в целях обеспечения потребителей тепловой энергией на отопление (п. 1.1).
В соответствии с п. п. 1.2, 2.1.1, 2.3.3 договора ОАО "ТСК" обязуется осуществлять поставку тепловой энергии по заявленным ООО "СервисКомп" объектам, а последнее в свою очередь обязуется оплачивать потребленную энергию в объеме за фактически полученную тепловую энергию. При этом количество потребленной тепловой энергии на отопление определяется исходя из показаний приборов учета, а в случае их отсутствия - исходя из утвержденных нормативов потребления и площади помещений потребителей (п. п. 3.4, 3.13).
В силу п. 5.1 договора оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется за счет платежей потребителей путем внесения последними денежных средств в кассы участника в расчетах.
Согласно п. п. 5.3, 5.4, 4.1 расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является один календарный месяц, исполнитель берет на себя обязательство по организации потребителями оплаты за потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет за поставленную поставщиком тепловую энергию производится по тарифу, утвержденному уполномоченным органом.
Как следует из п. 8.1 указанного договора он действует по 31.12.2012, распространяет свое действия на отношения, возникшие с 01.10.2012 и согласно п. 8.2 считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении его действия.
В рамках действия указанного договора поставщиком в период с 01.11.2012 по 30.11.2013 через присоединенную тепловую сеть осуществил теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СервисКомп".
Потребление тепловой энергии за данный период составило 1598,405 Гкал. на сумму 3 159 190 руб. 39 коп.
При этом количество тепловой энергии в домах N 135 по ул. Поперечная, N 236 по ул. Тамбовская в период с 01.11.2012 г. по 30.09.2013 г. определено расчетным путем, а в период с 01.10.2013 г. по 30.11.2013 г., в связи с вводом в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, количество тепловой энергии определяется согласно показаниям приборов учета.
В соответствии с договором энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2012 N 15 ответчику выставлены для оплаты счета: от 30.11.2012 N 07/00405, от 31.12.2012 г. N 07/00464, от 31.01.2013 N 00000043, от 28.02.2013 N 07/00081, от 31.03.2013 N 07/00133, от 30.04.2013 N 07/00180, от 31.05.2013 N 07/00206, от 30.06.2013 N 07/00236, от 31.07.2013 N 07/00257, от 31.08.2013 N 07/00275, от 30.09.2013 N 07/00285, от 31.10.2013 N 07/00315, от 30.11.2013 N 07/00343.
По состоянию на 06.05.2014 разница между стоимостью поставленной тепловой энергией и оплаченной потребителями тепловой энергией составила 30785 руб. 09 коп.
Указанная сумма исполнителем не оплачена, претензия от 24.10.2013 г. N 130/940 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, и был заявлен настоящий иск.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца тепловую энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной энергоснабжающей организацией, и использованной абонентом энергии, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
При расчете задолженности ОАО "Тамбовская сетевая компания" за период с 01.11.2012 г. по 30.06.2013 г. применен тариф на тепловую энергию в размере 1897,18 руб. (с НДС) за 1 Гкал, утвержденный приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 14.11.2012 г. N 114-т, от 26.12.2012 г. N 257-т. За период с 01.07.2013 г. по 30.11.2013 г. применен тариф на тепловую энергию в размере 2170,37 руб. (с НДС) за 1 Гкал, утвержденный приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 26.12.2012 N 257-т.
Договор, перечень домов, тариф, порядок учета объема тепловой энергии сторонами не оспаривается.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, а именно актами оказанных услуг: от 30.11.2012 N 00000380, от 31.12.2012 N 00000418, от 31.01.2013 N 00000041, от 28.02.2013 N 00000079, от 31.03.2013 N 00000129, от 30.04.2013 N 00000172, от 31.05.2013 N 00000197, от 30.06.2013 N 00000222, от 31.07.2013 N 00000241, от 31.08.2013 N 00000258, от 30.09.2013 N 00000264, от 31.10.2013 N 00000291, от 30.11.2013 N 00000318; актами сверки (л.д. 66-74), отчетами о суточных параметрах теплоснабжения и ведомостями учета (л.д. 75-78); счетами: от 30.11.2012 N 07/00405, от 31.12.2012 N 07/00464, от 31.01.2013 N 00000043, от 28.02.2013 N 07/00081, от 31.03.2013 N 07/00133, от 30.04.2013 N 07/00180, от 31.05.2013 N 07/00206, от 30.06.2013 N 07/00236, от 31.07.2013 N 07/00257, от 31.08.2013 N 07/00275, от 30.09.2013 N 07/00285, от 31.10.2013 N 07/00315, от 30.11.2013 N 07/00343.
Согласно представленному истцом расчета, сумма основного долга по договору N 15 за период с 01.12.2012 по 30.11.2013 составляет 30 785 руб. 09 коп.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчет суммы исковых требований произведен истцом на основании условий заключенного договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, проверен судами и признается арифметически верным.
Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривал факта получения тепловой энергии, однако доказательств полной оплаты потребленной энергии не представил.
Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в полном объеме сумму основного долга.
Довод ответчика о том, что сумма основного долга должна быть скорректирована на сумму, фактически оплаченную потребителями за коммунальный ресурс, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным в связи с недоказанностью и противоречием договору и нормам действующего законодательства, т.к. размер теплопотребления, подлежащий оплате ответчиком, в заключенном договоре не поставлен в зависимость от сумм, оплаченных гражданами (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Напротив, в силу п. 5.5 договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2012 N 15 в случае неполной оплаты за тепловую энергию потребителями в срок, указанный в п. 5.4 договора, разница между начисленным поставщиком объемом за расчетный период по многоквартирному дому и объемом, фактически оплаченным потребителями, оплачивается ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, физические лица, на которые указывает ответчик, не являются стороной договора N 15 (взыскание задолженности по которому является предметом рассмотрения настоящего дела) и он (договор) не создает для них каких-либо обязанностей.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в частности, обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией. Обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством (ст. ст. 154, 155, 161 ЖК РФ).
Доводы заявителя сводятся к отсутствию его вины в неисполнении обязательства, однако они не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.
В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что не уклонялся от уплаты долга, который погашался по мере поступления денежных средств на его расчетный счет от населения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Вместе с тем, доказательств отсутствия денежных средств и принятие мер, свидетельствующих об отсутствии его вины в погашении задолженности, ответчик не представил.
Ссылка подателя жалобы на неперечисление собственниками жилых помещений оплаты за тепловую энергию не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку законом и договором не предусмотрена зависимость исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии от произведенной жителями оплаты.
Ответчик не может быть признан невиновным в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 г. по делу N А64-8400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисКомп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А64-8400/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А64-8400/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Владимировой Г.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "СервисКомп": Старова Л.В., представитель по доверенности N 7 от 09.01.2014;
- от открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисКомп" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 г. по делу N А64-8400/2013 (судья Т.В. Егорова) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) в лице Мичуринского филиала ОАО "ТСК" к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомп" (ОГРН 1076827000293, ИНН 6827017121) о взыскании задолженности в сумме 80 634 руб. 45 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247),
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - ОАО "ТСК", истец) Мичуринского филиала ОАО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомп" (далее - ООО "СервисКомп", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2012 г. N 15 за период с 01.11.2012 г. по 30.11.2013 г. в сумме 30 785 руб. 09 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 08.05.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "СервисКомп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, являясь управляющей компанией, он не может и не обязан нести ответственность за конечного потребителя.
Из правовой позиции заявителя жалобы следует, что его обязательства не могут превышать обязательства граждан.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ТСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "ТСК" считало, что судом области были правильно исследованы все доводы сторон, и им была дана надлежащая правовая оценка.
В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания", открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СервисКомп" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО "ТСК" (поставщик) и ООО "СервисКомп" (исполнитель), а также ОАО "ТОСК" (участник в расчетах) заключен договор N 15 энергоснабжения тепловой энергией, согласно которому поставщик обязуется подавать исполнителю тепловую энергию в теплоносителе, указанном в п. 2.1 через присоединенную тепловую сеть до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системами поставщика, а исполнитель обязуется оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по тарифу, утвержденному уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Настоящий договор заключен в целях обеспечения потребителей тепловой энергией на отопление (п. 1.1).
В соответствии с п. п. 1.2, 2.1.1, 2.3.3 договора ОАО "ТСК" обязуется осуществлять поставку тепловой энергии по заявленным ООО "СервисКомп" объектам, а последнее в свою очередь обязуется оплачивать потребленную энергию в объеме за фактически полученную тепловую энергию. При этом количество потребленной тепловой энергии на отопление определяется исходя из показаний приборов учета, а в случае их отсутствия - исходя из утвержденных нормативов потребления и площади помещений потребителей (п. п. 3.4, 3.13).
В силу п. 5.1 договора оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется за счет платежей потребителей путем внесения последними денежных средств в кассы участника в расчетах.
Согласно п. п. 5.3, 5.4, 4.1 расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является один календарный месяц, исполнитель берет на себя обязательство по организации потребителями оплаты за потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет за поставленную поставщиком тепловую энергию производится по тарифу, утвержденному уполномоченным органом.
Как следует из п. 8.1 указанного договора он действует по 31.12.2012, распространяет свое действия на отношения, возникшие с 01.10.2012 и согласно п. 8.2 считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении его действия.
В рамках действия указанного договора поставщиком в период с 01.11.2012 по 30.11.2013 через присоединенную тепловую сеть осуществил теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СервисКомп".
Потребление тепловой энергии за данный период составило 1598,405 Гкал. на сумму 3 159 190 руб. 39 коп.
При этом количество тепловой энергии в домах N 135 по ул. Поперечная, N 236 по ул. Тамбовская в период с 01.11.2012 г. по 30.09.2013 г. определено расчетным путем, а в период с 01.10.2013 г. по 30.11.2013 г., в связи с вводом в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, количество тепловой энергии определяется согласно показаниям приборов учета.
В соответствии с договором энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2012 N 15 ответчику выставлены для оплаты счета: от 30.11.2012 N 07/00405, от 31.12.2012 г. N 07/00464, от 31.01.2013 N 00000043, от 28.02.2013 N 07/00081, от 31.03.2013 N 07/00133, от 30.04.2013 N 07/00180, от 31.05.2013 N 07/00206, от 30.06.2013 N 07/00236, от 31.07.2013 N 07/00257, от 31.08.2013 N 07/00275, от 30.09.2013 N 07/00285, от 31.10.2013 N 07/00315, от 30.11.2013 N 07/00343.
По состоянию на 06.05.2014 разница между стоимостью поставленной тепловой энергией и оплаченной потребителями тепловой энергией составила 30785 руб. 09 коп.
Указанная сумма исполнителем не оплачена, претензия от 24.10.2013 г. N 130/940 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, и был заявлен настоящий иск.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца тепловую энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной энергоснабжающей организацией, и использованной абонентом энергии, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
При расчете задолженности ОАО "Тамбовская сетевая компания" за период с 01.11.2012 г. по 30.06.2013 г. применен тариф на тепловую энергию в размере 1897,18 руб. (с НДС) за 1 Гкал, утвержденный приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 14.11.2012 г. N 114-т, от 26.12.2012 г. N 257-т. За период с 01.07.2013 г. по 30.11.2013 г. применен тариф на тепловую энергию в размере 2170,37 руб. (с НДС) за 1 Гкал, утвержденный приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 26.12.2012 N 257-т.
Договор, перечень домов, тариф, порядок учета объема тепловой энергии сторонами не оспаривается.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, а именно актами оказанных услуг: от 30.11.2012 N 00000380, от 31.12.2012 N 00000418, от 31.01.2013 N 00000041, от 28.02.2013 N 00000079, от 31.03.2013 N 00000129, от 30.04.2013 N 00000172, от 31.05.2013 N 00000197, от 30.06.2013 N 00000222, от 31.07.2013 N 00000241, от 31.08.2013 N 00000258, от 30.09.2013 N 00000264, от 31.10.2013 N 00000291, от 30.11.2013 N 00000318; актами сверки (л.д. 66-74), отчетами о суточных параметрах теплоснабжения и ведомостями учета (л.д. 75-78); счетами: от 30.11.2012 N 07/00405, от 31.12.2012 N 07/00464, от 31.01.2013 N 00000043, от 28.02.2013 N 07/00081, от 31.03.2013 N 07/00133, от 30.04.2013 N 07/00180, от 31.05.2013 N 07/00206, от 30.06.2013 N 07/00236, от 31.07.2013 N 07/00257, от 31.08.2013 N 07/00275, от 30.09.2013 N 07/00285, от 31.10.2013 N 07/00315, от 30.11.2013 N 07/00343.
Согласно представленному истцом расчета, сумма основного долга по договору N 15 за период с 01.12.2012 по 30.11.2013 составляет 30 785 руб. 09 коп.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчет суммы исковых требований произведен истцом на основании условий заключенного договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, проверен судами и признается арифметически верным.
Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривал факта получения тепловой энергии, однако доказательств полной оплаты потребленной энергии не представил.
Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в полном объеме сумму основного долга.
Довод ответчика о том, что сумма основного долга должна быть скорректирована на сумму, фактически оплаченную потребителями за коммунальный ресурс, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным в связи с недоказанностью и противоречием договору и нормам действующего законодательства, т.к. размер теплопотребления, подлежащий оплате ответчиком, в заключенном договоре не поставлен в зависимость от сумм, оплаченных гражданами (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Напротив, в силу п. 5.5 договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2012 N 15 в случае неполной оплаты за тепловую энергию потребителями в срок, указанный в п. 5.4 договора, разница между начисленным поставщиком объемом за расчетный период по многоквартирному дому и объемом, фактически оплаченным потребителями, оплачивается ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, физические лица, на которые указывает ответчик, не являются стороной договора N 15 (взыскание задолженности по которому является предметом рассмотрения настоящего дела) и он (договор) не создает для них каких-либо обязанностей.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в частности, обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией. Обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством (ст. ст. 154, 155, 161 ЖК РФ).
Доводы заявителя сводятся к отсутствию его вины в неисполнении обязательства, однако они не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.
В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что не уклонялся от уплаты долга, который погашался по мере поступления денежных средств на его расчетный счет от населения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Вместе с тем, доказательств отсутствия денежных средств и принятие мер, свидетельствующих об отсутствии его вины в погашении задолженности, ответчик не представил.
Ссылка подателя жалобы на неперечисление собственниками жилых помещений оплаты за тепловую энергию не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку законом и договором не предусмотрена зависимость исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии от произведенной жителями оплаты.
Ответчик не может быть признан невиновным в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 г. по делу N А64-8400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисКомп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)