Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от административного органа: Шехтман Е.В. по доверенности N 49-С/2015 от 31.12.2014 года (сроком до 31.12.2015 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (N 07АП-281/15)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22 декабря 2014 года по делу N А27-19701/2014 (судья И.В. Конкина)
рассмотренное в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие", г. Новокузнецк, ул. Фестивальная, 21-2 (ОГРН 1084218001350, ИНН 4218001240)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 21
о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 1627 от 16.10.2014 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (далее по тексту - ООО УК "Доверие", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 1627 от 16.10.2014 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу N А27-19701/2014 в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление Управления N 1627 от 16.10.2014 года.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на Письмо Минрегиона РФ от 06.03.2009 года N 6174-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом".
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанный апеллянтом в жалобе документ не носит обязательный характер и не может отменить требования ЖК РФ, кроме того указанный документ утратил силу в связи с изданием письма Минрегиона России от 17.12.2012 года N 30958-ВК/19.
Отзыв административного органа приобщен к материалам дела.
Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Общества рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением N 1627 от 16.10.2014 года Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за нарушения порядка ценообразования, установленного статьей 156 Жилищного кодекса РФ на услуги содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Доз, 5.
Не согласившись с указанным выше постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.
Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда правильными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.
Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Законом "О защите прав потребителей" и Правилами N 491 случаи одностороннего изменения стоимости услуг без решения общего собрания собственников не предусмотрены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В силу части 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводите порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Материалами дела подтверждается, что Общество 08.05.2014 года в одностороннем порядке изменило путем повышения размер платы для жителей за услугу отнесенную законодательством к услугам содержания и ремонта общего имущества дома, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
- ООО УК "Доверие" представлены документы, подтверждающие проведение общих собраний собственников помещений в МКД: протокол заочного голосования с 02.05.2011 года по 11.05.2011 года, решение собственников о выборе способа управления МКД - непосредственное управление собственниками помещений; решение о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с ООО УК "Доверие" на условиях, описанных в договоре; установление размера обязательных платежей на содержание и ремонт помещений; протокол от 10.06.2012 года; утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД;
- Таким образом, 11.05.2011 года принято решение собственников о выборе непосредственного способа управления, заключения договора с ООО УК "Доверие", тарифы на услуги содержания и ремонта общего имущества после выбора ООО УК "Доверие" в качестве обслуживающей организации изменялись решением общего собрания 2 раза.
После 10.06.2012 года решение об изменении стоимости услуг собственниками не принималось.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Ссылка заявителя на пункт 4.1 Договора управления, согласно которому обслуживающая организация имеет право производить ежегодную индексацию платы за жилищные услуги в размере не более 15%, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.
Статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение вопроса об определении размера платы за содержание общего имущества отнесено исключительно к компетенции общего собрания собственников согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ.
Иного порядка определения размера платы за содержание законодательством РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 08.05.2014 года Общество в одностороннем порядке изменив путем повышения размер платы для жителей за услугу, отнесенную законодательством к услугам содержания и ремонта общего имущества дома, нарушило требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, поскольку заключенные договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части вышеуказанных положений ограничивают и ущемляют права потребителей, предусмотренные действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Указанные действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Общество не представило ни в суд первой, ни в апелляционную инстанцию пояснения и доказательства, подтверждающие отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Квалификация совершенного Обществом правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на Письмо Минрегиона РФ от 06.03.2009 года N 6174-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом" не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно дает разъяснения по поводу действий при выборе собственниками помещений способа управления - управления управляющей организацией и при заключении договора управления многоквартирным домом, то есть дает разъяснения касаемо договора управления заключаемого в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.
Кроме того, данный документ носит не обязательный характер и не может отменить требования ЖК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу N А27-19701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288.
Судья
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 07АП-281/2015 ПО ДЕЛУ N А27-19701/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А27-19701/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от административного органа: Шехтман Е.В. по доверенности N 49-С/2015 от 31.12.2014 года (сроком до 31.12.2015 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (N 07АП-281/15)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22 декабря 2014 года по делу N А27-19701/2014 (судья И.В. Конкина)
рассмотренное в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие", г. Новокузнецк, ул. Фестивальная, 21-2 (ОГРН 1084218001350, ИНН 4218001240)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 21
о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 1627 от 16.10.2014 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (далее по тексту - ООО УК "Доверие", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 1627 от 16.10.2014 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу N А27-19701/2014 в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление Управления N 1627 от 16.10.2014 года.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на Письмо Минрегиона РФ от 06.03.2009 года N 6174-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом".
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанный апеллянтом в жалобе документ не носит обязательный характер и не может отменить требования ЖК РФ, кроме того указанный документ утратил силу в связи с изданием письма Минрегиона России от 17.12.2012 года N 30958-ВК/19.
Отзыв административного органа приобщен к материалам дела.
Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Общества рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением N 1627 от 16.10.2014 года Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за нарушения порядка ценообразования, установленного статьей 156 Жилищного кодекса РФ на услуги содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Доз, 5.
Не согласившись с указанным выше постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.
Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда правильными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.
Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Законом "О защите прав потребителей" и Правилами N 491 случаи одностороннего изменения стоимости услуг без решения общего собрания собственников не предусмотрены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В силу части 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводите порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Материалами дела подтверждается, что Общество 08.05.2014 года в одностороннем порядке изменило путем повышения размер платы для жителей за услугу отнесенную законодательством к услугам содержания и ремонта общего имущества дома, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
- ООО УК "Доверие" представлены документы, подтверждающие проведение общих собраний собственников помещений в МКД: протокол заочного голосования с 02.05.2011 года по 11.05.2011 года, решение собственников о выборе способа управления МКД - непосредственное управление собственниками помещений; решение о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с ООО УК "Доверие" на условиях, описанных в договоре; установление размера обязательных платежей на содержание и ремонт помещений; протокол от 10.06.2012 года; утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД;
- Таким образом, 11.05.2011 года принято решение собственников о выборе непосредственного способа управления, заключения договора с ООО УК "Доверие", тарифы на услуги содержания и ремонта общего имущества после выбора ООО УК "Доверие" в качестве обслуживающей организации изменялись решением общего собрания 2 раза.
После 10.06.2012 года решение об изменении стоимости услуг собственниками не принималось.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Ссылка заявителя на пункт 4.1 Договора управления, согласно которому обслуживающая организация имеет право производить ежегодную индексацию платы за жилищные услуги в размере не более 15%, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.
Статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение вопроса об определении размера платы за содержание общего имущества отнесено исключительно к компетенции общего собрания собственников согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ.
Иного порядка определения размера платы за содержание законодательством РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 08.05.2014 года Общество в одностороннем порядке изменив путем повышения размер платы для жителей за услугу, отнесенную законодательством к услугам содержания и ремонта общего имущества дома, нарушило требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, поскольку заключенные договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части вышеуказанных положений ограничивают и ущемляют права потребителей, предусмотренные действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Указанные действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Общество не представило ни в суд первой, ни в апелляционную инстанцию пояснения и доказательства, подтверждающие отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Квалификация совершенного Обществом правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на Письмо Минрегиона РФ от 06.03.2009 года N 6174-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом" не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно дает разъяснения по поводу действий при выборе собственниками помещений способа управления - управления управляющей организацией и при заключении договора управления многоквартирным домом, то есть дает разъяснения касаемо договора управления заключаемого в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.
Кроме того, данный документ носит не обязательный характер и не может отменить требования ЖК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу N А27-19701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288.
Судья
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)