Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда города Перми от 11 февраля 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования С. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на нежилые помещения общей площадью 99,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1-13, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу <...>.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца К.С., представитель Ответчика П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратилась С. с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования "город Пермь" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения подвала N 1-13 общей площадью 99,6 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. В обоснование требований Истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, в подвале которого расположены отдельные нежилые помещения (согласно техническому плану помещений). Спорные нежилые помещения в настоящее время переданы в собственность Ответчика с оформлением в установленном законом порядке регистрации, но данные помещения предназначены для технического обеспечения помещений многоквартирного дома, а не индивидуального использования. Без согласия собственников жилых помещений, подвальные помещения, в которых проходит трубопровод с задвижками, были переданы Ответчику незаконно и должны быть переданы в общую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку в многоквартирном доме располагались приватизированные гражданами квартиры и значит объект недвижимости не может являться государственной или муниципальной собственностью. Поскольку многоквартирный дом был передан в муниципалитет с нарушением закона, Администрация г. Перми не имела права оформлять его в свою собственность.
В судебном заседании представитель Истца К.С. исковые требования поддержал, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ДИО Администрации МО "г. Пермь" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применен материальный и процессуальный закон, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что спорные помещения изначально находились в государственной собственности и впоследствии были переданы в муниципальную собственность на законных основаниях, а требованиями действующего законодательства РФ на момент перехода права собственности на помещения подвала к Ответчику не предусматривало возникновения у собственников жилых помещений права на нежилые помещения в многоквартирном доме. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение для обслуживания собственников жилых помещений в доме, поскольку данный вывод опровергается выводами судебной экспертизы, а наличие инженерного оборудования в спорных помещениях не свидетельствует об их предназначении как общего имущества собственников жилых помещений для их технического обслуживания.
В судебном заседании представитель Ответчика П. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Истца К.С. в судебном заседании не согласился с требованиями апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2014.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В подвале указанного жилого дома расположенные нежилые помещения N 1-13 общей площадью 99,6 кв. м, на которые зарегистрировано право собственности Администрации МО "г. Пермь". Согласно решению малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 106 от 18.05.1993. жилой дом принят в состав муниципальной собственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, коридоры, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, по смыслу п. 2 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся части дома, предназначенные для вспомогательного и обслуживающего использования, а также при наличии в них оборудования, используемого для обслуживания нескольких помещений жилого дома. Требованиями закона назначение определенной части объекта недвижимости, в том числе использование ее в качестве отдельного помещения, прямо поставлено в зависимость от назначения при использовании в ходе эксплуатации многоквартирного дома. Как было установлено судом первой инстанции, спорные помещения возникли в результате переустройства отдельного единого подвального помещения, которое не предназначено для использования отдельно от всего комплекса многоквартирного дома, поскольку в технической документации не указаны соответствующие сведения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об изначальном предназначении спорных помещений для использования их всеми жильцами жилого дома. Доказательств того, что помещения подвала изначально имели самостоятельное назначение либо обрели его с течением времени, в том числе в связи с их использованием Ответчиком, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что использование Администрацией МО "г. Перми" спорных помещений в течение продолжительного периода времени и последующее их оформление в муниципальную собственность свидетельствует о необоснованности исковых требований, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Право на пользование общим имуществом собственников жилых помещений возникает с момента приобретения лицом права собственности на жилое помещение, но перемена собственника жилого помещения не свидетельствует о возможности переоформления доли в общем имуществе третьим лицам в силу требований ч. 2 ст. 290 ГК РФ, поэтому право собственности на соответствующую часть общего имущества не может принадлежать только одному лицу вне зависимости от его фактического использования либо оформления документов, поэтому сделки об отчуждении данного имущества недействительны в силу требований ст. 168 ГК РФ. Само по себе самостоятельное пользование Ответчиком спорными помещениями не свидетельствует о законности его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы требованиями ст. 290 ГК РФ прямо предусматривалось наличие общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме при оформлении прав муниципальной собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ДИО Администрацией МО "г. Перми" об отсутствии инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилого дома в целом, в спорных подвальных помещениях и отсутствии существенных строительных изменений в данных помещениях в ходе использования Ответчиком. Данные обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, в котором перечислены части отдельных централизованных систем обслуживания с запорными устройствами, расположенными в подвале многоквартирного дома. Доводы Ответчика о назначении обслуживающих систем трубопроводов также для использования нежилых помещений в многоквартирном доме выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку при установленных обстоятельствах назначение подвала для обслуживания более чем одного помещения свидетельствует о нахождении данного имущества в общей собственности многоквартирного дома в силу прямого указания закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку содержат суждения о возможном самостоятельном использовании спорных помещений, судебная коллегия находит основанными на предположениях и личностной оценке доказательств. Суд первой инстанции правильно исходил из совокупной оценки доказательств, разграничение подвального помещения на отдельные помещения меньшей площадью не могут изменять первоначального назначения инженерных коммуникаций либо правовой режим спорного имущества. По мнению судебной коллегии, выводы эксперта в данной части направлены определения возможности эксплуатации сторонами подвальных помещений при сложившихся обстоятельствах в созданном виде, но не опровергают выводов суда первой инстанции о назначении спорного имущества. Кроме того, судебная коллегия считает, что выделение спорных объектов в отдельное использование создает препятствия для использования иных подвальных помещений и иным общим имуществом собственников многоквартирного дома, что подтверждается технической документацией.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда города Перми от 11.02.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3923
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-3923
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда города Перми от 11 февраля 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования С. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на нежилые помещения общей площадью 99,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1-13, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу <...>.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца К.С., представитель Ответчика П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратилась С. с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования "город Пермь" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения подвала N 1-13 общей площадью 99,6 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. В обоснование требований Истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, в подвале которого расположены отдельные нежилые помещения (согласно техническому плану помещений). Спорные нежилые помещения в настоящее время переданы в собственность Ответчика с оформлением в установленном законом порядке регистрации, но данные помещения предназначены для технического обеспечения помещений многоквартирного дома, а не индивидуального использования. Без согласия собственников жилых помещений, подвальные помещения, в которых проходит трубопровод с задвижками, были переданы Ответчику незаконно и должны быть переданы в общую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку в многоквартирном доме располагались приватизированные гражданами квартиры и значит объект недвижимости не может являться государственной или муниципальной собственностью. Поскольку многоквартирный дом был передан в муниципалитет с нарушением закона, Администрация г. Перми не имела права оформлять его в свою собственность.
В судебном заседании представитель Истца К.С. исковые требования поддержал, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ДИО Администрации МО "г. Пермь" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применен материальный и процессуальный закон, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что спорные помещения изначально находились в государственной собственности и впоследствии были переданы в муниципальную собственность на законных основаниях, а требованиями действующего законодательства РФ на момент перехода права собственности на помещения подвала к Ответчику не предусматривало возникновения у собственников жилых помещений права на нежилые помещения в многоквартирном доме. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение для обслуживания собственников жилых помещений в доме, поскольку данный вывод опровергается выводами судебной экспертизы, а наличие инженерного оборудования в спорных помещениях не свидетельствует об их предназначении как общего имущества собственников жилых помещений для их технического обслуживания.
В судебном заседании представитель Ответчика П. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Истца К.С. в судебном заседании не согласился с требованиями апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2014.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В подвале указанного жилого дома расположенные нежилые помещения N 1-13 общей площадью 99,6 кв. м, на которые зарегистрировано право собственности Администрации МО "г. Пермь". Согласно решению малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 106 от 18.05.1993. жилой дом принят в состав муниципальной собственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, коридоры, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, по смыслу п. 2 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся части дома, предназначенные для вспомогательного и обслуживающего использования, а также при наличии в них оборудования, используемого для обслуживания нескольких помещений жилого дома. Требованиями закона назначение определенной части объекта недвижимости, в том числе использование ее в качестве отдельного помещения, прямо поставлено в зависимость от назначения при использовании в ходе эксплуатации многоквартирного дома. Как было установлено судом первой инстанции, спорные помещения возникли в результате переустройства отдельного единого подвального помещения, которое не предназначено для использования отдельно от всего комплекса многоквартирного дома, поскольку в технической документации не указаны соответствующие сведения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об изначальном предназначении спорных помещений для использования их всеми жильцами жилого дома. Доказательств того, что помещения подвала изначально имели самостоятельное назначение либо обрели его с течением времени, в том числе в связи с их использованием Ответчиком, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что использование Администрацией МО "г. Перми" спорных помещений в течение продолжительного периода времени и последующее их оформление в муниципальную собственность свидетельствует о необоснованности исковых требований, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Право на пользование общим имуществом собственников жилых помещений возникает с момента приобретения лицом права собственности на жилое помещение, но перемена собственника жилого помещения не свидетельствует о возможности переоформления доли в общем имуществе третьим лицам в силу требований ч. 2 ст. 290 ГК РФ, поэтому право собственности на соответствующую часть общего имущества не может принадлежать только одному лицу вне зависимости от его фактического использования либо оформления документов, поэтому сделки об отчуждении данного имущества недействительны в силу требований ст. 168 ГК РФ. Само по себе самостоятельное пользование Ответчиком спорными помещениями не свидетельствует о законности его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы требованиями ст. 290 ГК РФ прямо предусматривалось наличие общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме при оформлении прав муниципальной собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ДИО Администрацией МО "г. Перми" об отсутствии инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилого дома в целом, в спорных подвальных помещениях и отсутствии существенных строительных изменений в данных помещениях в ходе использования Ответчиком. Данные обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, в котором перечислены части отдельных централизованных систем обслуживания с запорными устройствами, расположенными в подвале многоквартирного дома. Доводы Ответчика о назначении обслуживающих систем трубопроводов также для использования нежилых помещений в многоквартирном доме выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку при установленных обстоятельствах назначение подвала для обслуживания более чем одного помещения свидетельствует о нахождении данного имущества в общей собственности многоквартирного дома в силу прямого указания закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку содержат суждения о возможном самостоятельном использовании спорных помещений, судебная коллегия находит основанными на предположениях и личностной оценке доказательств. Суд первой инстанции правильно исходил из совокупной оценки доказательств, разграничение подвального помещения на отдельные помещения меньшей площадью не могут изменять первоначального назначения инженерных коммуникаций либо правовой режим спорного имущества. По мнению судебной коллегии, выводы эксперта в данной части направлены определения возможности эксплуатации сторонами подвальных помещений при сложившихся обстоятельствах в созданном виде, но не опровергают выводов суда первой инстанции о назначении спорного имущества. Кроме того, судебная коллегия считает, что выделение спорных объектов в отдельное использование создает препятствия для использования иных подвальных помещений и иным общим имуществом собственников многоквартирного дома, что подтверждается технической документацией.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда города Перми от 11.02.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)