Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не вносил плату за него и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск к Т.А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск ФИО7
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск к Т.А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2011 года по 30 июня 2013 года в размере 94 639 рублей 42 копейки, пени в размере 10 124 рубля 88 копеек по состоянию на 15 июля 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 295 рублей 29 копеек отказать полностью".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "УК Центржилсервис" обратилось в суд с иском к Т.А.Н., просит взыскать плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2011 года по 30 июня 2013 года в размере 94 639 рублей 42 копеек, пени в размере 10 124 рубля 88 копеек по состоянию на 15 июля 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 295 рублей 29 копеек.
Требования мотивированы тем, что 30 октября 2006 года общим собранием собственников жилья <адрес> принято решение об избрании способа управления и избрания управляющей компанией ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск. В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ между собственниками помещений и ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск заключен договор управления многоквартирным домом б/н от 04 декабря 2006 года, в соответствии с которым, истец за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего пользования в таком доме. Т.А.Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01 ноября 2011 года по 30 июня 2013 года, размер задолженности составил 94 639 рублей 42 копейки. В связи с начислением задолженности истец на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в размере 10 124 рублей 88 копеек по состоянию
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярска ФИО7 просит отменить решение суда, указывает, что Т.А.Н., как собственник жилого помещения обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Способ управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярска был избран собственниками жилых помещений, с 01 ноября 2009 года приступила к организации работы по управлению многоквартирным домом. Отсутствие договора управления в письменной форме за период с 01 ноября 2011 года по 16 июля 2012 года не означает, что данная управляющая компания не управляла домом, не оказывала услуги. Факт несогласия Т.А.Н. с выбранным способом управления многоквартирным домом не освобождает его как собственника жилого помещения от оплаты предоставленных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.А.Н. выражает несогласие с ее доводами, указывает, что общего собрания, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая компания, в 2009 году не проводилось; ООО "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск до 16 июля 2012 года не являлась организацией, правомочной оказывать услуги по и взыскивать за это плату. Предъявление требований за 2009-2010 года неправомерно по причине истечения срока исковой давности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав Т.А.Н., представителя ООО "Центржилсервис" г. Красноярск ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лиц несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений расположенных по адресу: <адрес> от 30 октября 2006 года выбраны способ управления указанным многоквартирным домом и управляющая организация ООО "Управляющая компания Центржилсервис" <адрес>, реализующая данный способ, о чем свидетельствует соответствующий протокол общего собрания N 336 от 30 октября 2006 года (л.д. 19).
В последующем собственники жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> на общем собрании, состоявшемся 16 июля 2012 года, приняли аналогичное решение, что подтверждается протоколом общего собрания N 1 от 16 июля 2012 года (л.д. 135).
Т.А.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в период с 01 ноября 2011 года по 16 июля 2012 года истец являлся управляющей компанией в вышеуказанном многоквартирном доме.
Вместе с тем, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов обращения ответчика к истцу по поводу не предоставления оспариваемых услуг, Судебная коллегия приходит к выводу о законном характере действий ООО "УК Центржилсервис" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, собственником которого является Т.А.Н.
Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом в спорный период с 01 ноября 2011 года по 16 июля 2012 года, подписанного истцом и ответчиком, не освобождает последнего от расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников многоквартирным домом, а также от оплаты коммунальных услуг. Сам по себе факт предоставления управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг свидетельствует о договорных отношениях с собственником.
Учитывая законность действий управляющей организации по начислению платы, Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности части исковых требований о взыскании задолженности.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2011 года по 30 июня 2013 года и пени по состоянию на 15 июля 2013 года.
Вместе с тем, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года ответчиком полностью погашена, что не оспаривается истцом и подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 82-95).
Из представленной справки о состоянии финансового лицевого счета (л.д. 121), следует, что ответчику за период с 01 ноября 2011 года по 30 июня 2013 года начислена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26 937 рублей 40 копеек.
Учитывая указанные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Т.А.Н. в пользу ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26 937 рублей 40 копеек.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лиц несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Размер подлежащей начислению в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени на сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на 15 июля 2013 года (с учетом заявленных исковых требований), составляет 3 411 рублей 90 копеек (из расчета: 2 982,97 (задолженность за ноябрь 2011 г.)*583 (дней просрочки)*1/300*8,25% (ставка рефинансирования) + 2 982,97 (задолженность за декабрь 2011 г.)*552 (дней просрочки)*1/300*8,25% (ставка рефинансирования)+ 2 982,97 (задолженность за январь 2012 г.)*521 (дней просрочки)*1/300*8,25% (ставка рефинансирования)+ 2 982,97 (задолженность за февраль 2012 г.)*492 (дней просрочки)*1/300*8,25% (ставка рефинансирования) + 2 982,97 (задолженность за март 2012 г.)*461 (дней просрочки)*1/300*8,25% (ставка рефинансирования)+ 2 982,97 (задолженность за апрель 2012 г.)*431 (дней просрочки)*1/300*8,25% (ставка рефинансирования)+ 2 982,97 (задолженность за май 2012 г.)*400 (дней просрочки)*1/300*8,25% (ставка рефинансирования)+ 3073,64 (задолженность за июнь 2012 г.)*370 (дней просрочки)*1/300*8,25% (ставка рефинансирования)+ 2 982,97 (задолженность за июль 2012 г.)*339 (дней просрочки)*1/300*8,25% (ставка рефинансирования)).
Учитывая, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 26 937 рублей 40 копеек Судебная коллегия полагает, что размер, подлежащей уплате пени, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскания штрафных санкций до 1 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 1 038 рублей 12 копеек (800+3% *(26 937,40 +1 000)).
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года изменить.
Отменить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года в части отказа во взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2011 года по 31 июля 2012 года в сумме 26 937 рублей 40 копеек., пени в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с Т.А.Н. в пользу ООО "УК "Центржилсервис" г. Красноярска задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2011 года по 31 июля 2012 года в сумме 26 937 рублей 40 копеек, пени в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038 рублей 12 копеек.
В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярска ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-625/2015, А-21
Требование: О взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не вносил плату за него и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-625/2015, А-21
Судья: Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск к Т.А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск ФИО7
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск к Т.А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2011 года по 30 июня 2013 года в размере 94 639 рублей 42 копейки, пени в размере 10 124 рубля 88 копеек по состоянию на 15 июля 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 295 рублей 29 копеек отказать полностью".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "УК Центржилсервис" обратилось в суд с иском к Т.А.Н., просит взыскать плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2011 года по 30 июня 2013 года в размере 94 639 рублей 42 копеек, пени в размере 10 124 рубля 88 копеек по состоянию на 15 июля 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 295 рублей 29 копеек.
Требования мотивированы тем, что 30 октября 2006 года общим собранием собственников жилья <адрес> принято решение об избрании способа управления и избрания управляющей компанией ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск. В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ между собственниками помещений и ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск заключен договор управления многоквартирным домом б/н от 04 декабря 2006 года, в соответствии с которым, истец за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего пользования в таком доме. Т.А.Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01 ноября 2011 года по 30 июня 2013 года, размер задолженности составил 94 639 рублей 42 копейки. В связи с начислением задолженности истец на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в размере 10 124 рублей 88 копеек по состоянию
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярска ФИО7 просит отменить решение суда, указывает, что Т.А.Н., как собственник жилого помещения обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Способ управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярска был избран собственниками жилых помещений, с 01 ноября 2009 года приступила к организации работы по управлению многоквартирным домом. Отсутствие договора управления в письменной форме за период с 01 ноября 2011 года по 16 июля 2012 года не означает, что данная управляющая компания не управляла домом, не оказывала услуги. Факт несогласия Т.А.Н. с выбранным способом управления многоквартирным домом не освобождает его как собственника жилого помещения от оплаты предоставленных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.А.Н. выражает несогласие с ее доводами, указывает, что общего собрания, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая компания, в 2009 году не проводилось; ООО "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск до 16 июля 2012 года не являлась организацией, правомочной оказывать услуги по и взыскивать за это плату. Предъявление требований за 2009-2010 года неправомерно по причине истечения срока исковой давности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав Т.А.Н., представителя ООО "Центржилсервис" г. Красноярск ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лиц несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений расположенных по адресу: <адрес> от 30 октября 2006 года выбраны способ управления указанным многоквартирным домом и управляющая организация ООО "Управляющая компания Центржилсервис" <адрес>, реализующая данный способ, о чем свидетельствует соответствующий протокол общего собрания N 336 от 30 октября 2006 года (л.д. 19).
В последующем собственники жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> на общем собрании, состоявшемся 16 июля 2012 года, приняли аналогичное решение, что подтверждается протоколом общего собрания N 1 от 16 июля 2012 года (л.д. 135).
Т.А.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в период с 01 ноября 2011 года по 16 июля 2012 года истец являлся управляющей компанией в вышеуказанном многоквартирном доме.
Вместе с тем, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов обращения ответчика к истцу по поводу не предоставления оспариваемых услуг, Судебная коллегия приходит к выводу о законном характере действий ООО "УК Центржилсервис" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, собственником которого является Т.А.Н.
Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом в спорный период с 01 ноября 2011 года по 16 июля 2012 года, подписанного истцом и ответчиком, не освобождает последнего от расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников многоквартирным домом, а также от оплаты коммунальных услуг. Сам по себе факт предоставления управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг свидетельствует о договорных отношениях с собственником.
Учитывая законность действий управляющей организации по начислению платы, Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности части исковых требований о взыскании задолженности.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2011 года по 30 июня 2013 года и пени по состоянию на 15 июля 2013 года.
Вместе с тем, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года ответчиком полностью погашена, что не оспаривается истцом и подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 82-95).
Из представленной справки о состоянии финансового лицевого счета (л.д. 121), следует, что ответчику за период с 01 ноября 2011 года по 30 июня 2013 года начислена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26 937 рублей 40 копеек.
Учитывая указанные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Т.А.Н. в пользу ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26 937 рублей 40 копеек.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лиц несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Размер подлежащей начислению в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени на сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на 15 июля 2013 года (с учетом заявленных исковых требований), составляет 3 411 рублей 90 копеек (из расчета: 2 982,97 (задолженность за ноябрь 2011 г.)*583 (дней просрочки)*1/300*8,25% (ставка рефинансирования) + 2 982,97 (задолженность за декабрь 2011 г.)*552 (дней просрочки)*1/300*8,25% (ставка рефинансирования)+ 2 982,97 (задолженность за январь 2012 г.)*521 (дней просрочки)*1/300*8,25% (ставка рефинансирования)+ 2 982,97 (задолженность за февраль 2012 г.)*492 (дней просрочки)*1/300*8,25% (ставка рефинансирования) + 2 982,97 (задолженность за март 2012 г.)*461 (дней просрочки)*1/300*8,25% (ставка рефинансирования)+ 2 982,97 (задолженность за апрель 2012 г.)*431 (дней просрочки)*1/300*8,25% (ставка рефинансирования)+ 2 982,97 (задолженность за май 2012 г.)*400 (дней просрочки)*1/300*8,25% (ставка рефинансирования)+ 3073,64 (задолженность за июнь 2012 г.)*370 (дней просрочки)*1/300*8,25% (ставка рефинансирования)+ 2 982,97 (задолженность за июль 2012 г.)*339 (дней просрочки)*1/300*8,25% (ставка рефинансирования)).
Учитывая, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 26 937 рублей 40 копеек Судебная коллегия полагает, что размер, подлежащей уплате пени, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскания штрафных санкций до 1 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 1 038 рублей 12 копеек (800+3% *(26 937,40 +1 000)).
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года изменить.
Отменить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года в части отказа во взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2011 года по 31 июля 2012 года в сумме 26 937 рублей 40 копеек., пени в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с Т.А.Н. в пользу ООО "УК "Центржилсервис" г. Красноярска задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2011 года по 31 июля 2012 года в сумме 26 937 рублей 40 копеек, пени в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038 рублей 12 копеек.
В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярска ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)