Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление закрытого акционерного общества "Цифей" (г. Краснодар), направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 01.08.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-33552/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - компания) (г. Краснодар) к закрытому акционерному обществу "Цифей" (далее - общество) о взыскании 1 210 569 рублей
04 копеек задолженности, по встречному иску общества к компании о взыскании убытков в сумме 169 754 рублей 98 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 092 рублей 65 копеек,
установила:
решением суда первой инстанции от 08.11.2013 первоначальное исковое требование удовлетворено в полном объеме. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.05.2014 названные судебные акты изменил, с общества в пользу компании взыскано 1 183 196 рублей 42 копейки задолженности и 24 831 рубль 96 копеек государственной пошлины.
В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление общества подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание жилого дома от 07.10.2011, по условиям которого общество передало компании функции по эксплуатации и содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/3.
В соответствии с пунктами 1.2 и 2.3 договора исполнитель обязался эксплуатировать и поддерживать дом в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность переданных помещений, инженерного оборудования дома, охранять придомовую территорию, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, принять от исполнителя пакет технической документации на жилой дом.
В силу пункта 1.3 договор действует до момента принятия собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома решения о выборе способа управления жилым домом.
В связи с тем, что протоколом от 28.04.2012 года N 2 собственники помещений в многоквартирном жилом доме приняли решение о создании товарищества собственников жилья, общество отказалось от исполнения названного договора, уведомив 17.05.2012 об этом компанию.
Поскольку, по мнению компании, с ноября 2011 года по май 2012 года общество, являясь собственником помещений в спорном доме, не производило обязательные жилищно-коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды, изучив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, установили факт выполнения компанией принятых на себя обязательств по спорному договору управления многоквартирным домом и отсутствие доказательств оплаты обществом услуг, предоставленных компанией в рамках исполнения этого договора.
При этом суды указали, что задолженность рассчитана истцом исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества спорной суммы задолженности (за исключением платы за техническое обслуживание лифтов).
Довод заявителя о том, что компания не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, названный налог должен быть исключен из тарифа, был предметом изучения судами апелляционной и кассационной инстанций и признан ими необоснованным, поскольку при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не имеет значения, какой налоговый режим применяет управляющая компания в качестве налогоплательщика.
Остальные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Цифей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.09.2014 N 308-ЭС14-1803 ПО ДЕЛУ N А32-33552/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-1803
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление закрытого акционерного общества "Цифей" (г. Краснодар), направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 01.08.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-33552/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - компания) (г. Краснодар) к закрытому акционерному обществу "Цифей" (далее - общество) о взыскании 1 210 569 рублей
04 копеек задолженности, по встречному иску общества к компании о взыскании убытков в сумме 169 754 рублей 98 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 092 рублей 65 копеек,
установила:
решением суда первой инстанции от 08.11.2013 первоначальное исковое требование удовлетворено в полном объеме. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.05.2014 названные судебные акты изменил, с общества в пользу компании взыскано 1 183 196 рублей 42 копейки задолженности и 24 831 рубль 96 копеек государственной пошлины.
В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление общества подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание жилого дома от 07.10.2011, по условиям которого общество передало компании функции по эксплуатации и содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/3.
В соответствии с пунктами 1.2 и 2.3 договора исполнитель обязался эксплуатировать и поддерживать дом в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность переданных помещений, инженерного оборудования дома, охранять придомовую территорию, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, принять от исполнителя пакет технической документации на жилой дом.
В силу пункта 1.3 договор действует до момента принятия собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома решения о выборе способа управления жилым домом.
В связи с тем, что протоколом от 28.04.2012 года N 2 собственники помещений в многоквартирном жилом доме приняли решение о создании товарищества собственников жилья, общество отказалось от исполнения названного договора, уведомив 17.05.2012 об этом компанию.
Поскольку, по мнению компании, с ноября 2011 года по май 2012 года общество, являясь собственником помещений в спорном доме, не производило обязательные жилищно-коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды, изучив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, установили факт выполнения компанией принятых на себя обязательств по спорному договору управления многоквартирным домом и отсутствие доказательств оплаты обществом услуг, предоставленных компанией в рамках исполнения этого договора.
При этом суды указали, что задолженность рассчитана истцом исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества спорной суммы задолженности (за исключением платы за техническое обслуживание лифтов).
Довод заявителя о том, что компания не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, названный налог должен быть исключен из тарифа, был предметом изучения судами апелляционной и кассационной инстанций и признан ими необоснованным, поскольку при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не имеет значения, какой налоговый режим применяет управляющая компания в качестве налогоплательщика.
Остальные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Цифей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)