Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные претензии с просьбой погасить задолженность, оставленные ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
Судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "УК "Лик-М", - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "УК "Лик-М" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг включая пени за период с сентября 2012 г. по 15 апреля 2014 г. в общей сумме в размере <..> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ООО "УК "Лик-М" отказать.
установила:
ООО "УК "Лик-М" обратилось в суд с последующими уточнениями с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью <..> кв. м на <..> этаже многоквартирного жилого дома N <..., расположенного по адресу: <..>. Фактическое управление домом осуществляет ООО "УК "Лик-М", которое производит оплату всех оказанных услуг, в том числе коммунальных услуг по содержанию помещений, принадлежащих на праве собственности жильцам дома, действуют договоры о предоставлении услуг, заключенные со сторонними организациями. Согласно лицевому счету задолженность ответчика по оплате жилищно - коммунальных услуг с учетом уточнений истца (л.д. 193 - 194 том 2) составляет <..> руб. <..> коп. за период с сентября 2012 г. по 15 апреля 2014 года. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письменные претензии с просьбой погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оставленные ответчиком без ответа. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <..> коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности П., которая возражала против удовлетворения иска, по основаниям представленных письменных возражений на иск, просила суд в иске отказать, взыскав с истца понесенные ответчиком судебные расходы.
Представитель третьего лица ТСЖ "Ильинка", привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 22.04.2014 г. - председатель правления Т. в судебное заседание явился, возражений против исковых требований не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ш., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ш. по доверенности П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что ответчик Ш. является собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв. м на <..> этаже многоквартирного жилого дома N <..>, расположенного по адресу: <..>.
Исходя из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "УК "Лик-М" является управляющей организацией жилого дома, находящегося по указанному выше адресу.
В целях исполнения взятых на себя функций по предоставлению жилищных и коммунальных услуг гражданам, ООО "УК "Лик-М" заключены следующие договоры с контрагентами:
- договор поставки газа N <..> г.,
- договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N <..> г.,
- договор на техническое обслуживание систем автоматического управления и защиты котельной N <..> г.,
- генеральный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N <...> г.,
- договор N <..> на оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод от <..> г.,
- договор на оказание услуг предприятиям, организациям по вызову, приему и захоронению бытовых отходов N <...> г.,
- договор об оказании услуг связи N <...> г. и договор об оказании услуг телефонной связи N <...> г.,
- договор на оказание образовательных услуг N <..> г.
Согласно уточненному расчету истца (л.д. 193 - 194), сумма задолженности ответчика за период с сентября 2012 г. по 15 апреля 2014 года составляет <..> руб. <..> коп., из которых: пени - <..> руб. <.> коп.; горячее водоснабжение - <..> руб. <.> коп.; содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества - <.> руб. <.>коп.; электроэнергия мест общего пользования - <.> руб. <> коп.; содержание, техобслуживание крышной котельной - <> руб. <> коп.; отопление - <> руб. <> коп.; охрана - <> руб. <> коп.; газ горючий природный по договору N <> руб. <> коп.
Суд проверил и согласился с расчетом задолженности, представленным истцом частично, поскольку при подсчете общей суммы задолженности в размере <> руб. <> коп., истцом не верно указана общая сумма задолженности, в связи, с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца за период с сентября 2012 г. по 15 апреля 2014 г. подлежит взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме в размере <> руб. <> коп. (<>.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что структура задолженности, представленная истцом не соответствует требованиям ст. 154 ЖК РФ; расчет задолженности произведен истцом не верно, необоснованно завышена плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку к сумме тарифа на содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества, незаконно введена плата за охрану, содержание, техобслуживание и ремонт крышной котельной; ответчику не оказывается услуга охраны, связи, с чем он не должен нести плату за охрану мест общего пользования; ответчик не пользуется освещением общих мест пользования, так как не имеет этих общих мест; Ш. является собственником нежилого помещения, имеющего отдельный вход с улицы, в связи с чем не является плательщиком затрат на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества; договор на оказание услуг по ЖКУ между сторонами не заключался; в спорный период времени услуги по предоставлению жилищно - коммунальных услуг осуществляло ТСЖ "Ильинка" и также ее комиссией было установлено несоответствие температурного режима в помещениях ответчика требованиям ГОСТ 30494-2011 (здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях), аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.
При разрешении спора суд проверил методику, обоснованность и правильность представленных истцом расчетов задолженности.
Правильность расчетов истца на оплату "газа горючего" подтверждается договором на поставку газа N <> от <> года на нежилые помещения, счетами фактурами, актами поданного-принятого газа.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд обоснованно не нашел правовых оснований, установленных положениями ст. 79 ГПК РФ, для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, так как при разрешении спора не возникло вопросов, требующих специальных познаний.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью <> кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома N <>, расположенного по адресу: <>, Ш. суду и судебной коллегии не представлено.
Ссылка ответчика на то, что с 01 марта 2014 года Ш. заключен прямой договор на поставку газа, однако суд взыскал задолженность по 15 апреля 2014 года, не может быть принята во внимание.
Из материалов дела усматривается, что услуги по поставке газа осуществлялись поставщиком в адрес ООО "УК "Лик-М" до 15 апреля 2014 года.
Доказательств самостоятельной оплаты Ш. услуг по поставке газа с 01 марта 2014 года по 15 апреля 2014 года, суду и судебной коллегии не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик имеет отдельный договор на поставку холодной воды и электричества, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как судом была взыскана задолженность только за электроэнергию мест общего пользования, задолженность по обеспечению холодным водоснабжением судом не взыскивались.
Указание суда на положения п. 14, 35 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", отмененных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не повлияло на правильность постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что нормы ЖК РФ, примененные судом первой инстанции, применяются лишь к жилым помещениям, также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41019
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные претензии с просьбой погасить задолженность, оставленные ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41019
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
Судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "УК "Лик-М", - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "УК "Лик-М" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг включая пени за период с сентября 2012 г. по 15 апреля 2014 г. в общей сумме в размере <..> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ООО "УК "Лик-М" отказать.
установила:
ООО "УК "Лик-М" обратилось в суд с последующими уточнениями с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью <..> кв. м на <..> этаже многоквартирного жилого дома N <..., расположенного по адресу: <..>. Фактическое управление домом осуществляет ООО "УК "Лик-М", которое производит оплату всех оказанных услуг, в том числе коммунальных услуг по содержанию помещений, принадлежащих на праве собственности жильцам дома, действуют договоры о предоставлении услуг, заключенные со сторонними организациями. Согласно лицевому счету задолженность ответчика по оплате жилищно - коммунальных услуг с учетом уточнений истца (л.д. 193 - 194 том 2) составляет <..> руб. <..> коп. за период с сентября 2012 г. по 15 апреля 2014 года. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письменные претензии с просьбой погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оставленные ответчиком без ответа. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <..> коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности П., которая возражала против удовлетворения иска, по основаниям представленных письменных возражений на иск, просила суд в иске отказать, взыскав с истца понесенные ответчиком судебные расходы.
Представитель третьего лица ТСЖ "Ильинка", привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 22.04.2014 г. - председатель правления Т. в судебное заседание явился, возражений против исковых требований не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ш., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ш. по доверенности П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что ответчик Ш. является собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв. м на <..> этаже многоквартирного жилого дома N <..>, расположенного по адресу: <..>.
Исходя из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "УК "Лик-М" является управляющей организацией жилого дома, находящегося по указанному выше адресу.
В целях исполнения взятых на себя функций по предоставлению жилищных и коммунальных услуг гражданам, ООО "УК "Лик-М" заключены следующие договоры с контрагентами:
- договор поставки газа N <..> г.,
- договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N <..> г.,
- договор на техническое обслуживание систем автоматического управления и защиты котельной N <..> г.,
- генеральный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N <...> г.,
- договор N <..> на оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод от <..> г.,
- договор на оказание услуг предприятиям, организациям по вызову, приему и захоронению бытовых отходов N <...> г.,
- договор об оказании услуг связи N <...> г. и договор об оказании услуг телефонной связи N <...> г.,
- договор на оказание образовательных услуг N <..> г.
Согласно уточненному расчету истца (л.д. 193 - 194), сумма задолженности ответчика за период с сентября 2012 г. по 15 апреля 2014 года составляет <..> руб. <..> коп., из которых: пени - <..> руб. <.> коп.; горячее водоснабжение - <..> руб. <.> коп.; содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества - <.> руб. <.>коп.; электроэнергия мест общего пользования - <.> руб. <> коп.; содержание, техобслуживание крышной котельной - <> руб. <> коп.; отопление - <> руб. <> коп.; охрана - <> руб. <> коп.; газ горючий природный по договору N <> руб. <> коп.
Суд проверил и согласился с расчетом задолженности, представленным истцом частично, поскольку при подсчете общей суммы задолженности в размере <> руб. <> коп., истцом не верно указана общая сумма задолженности, в связи, с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца за период с сентября 2012 г. по 15 апреля 2014 г. подлежит взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме в размере <> руб. <> коп. (<>.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что структура задолженности, представленная истцом не соответствует требованиям ст. 154 ЖК РФ; расчет задолженности произведен истцом не верно, необоснованно завышена плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку к сумме тарифа на содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества, незаконно введена плата за охрану, содержание, техобслуживание и ремонт крышной котельной; ответчику не оказывается услуга охраны, связи, с чем он не должен нести плату за охрану мест общего пользования; ответчик не пользуется освещением общих мест пользования, так как не имеет этих общих мест; Ш. является собственником нежилого помещения, имеющего отдельный вход с улицы, в связи с чем не является плательщиком затрат на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества; договор на оказание услуг по ЖКУ между сторонами не заключался; в спорный период времени услуги по предоставлению жилищно - коммунальных услуг осуществляло ТСЖ "Ильинка" и также ее комиссией было установлено несоответствие температурного режима в помещениях ответчика требованиям ГОСТ 30494-2011 (здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях), аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.
При разрешении спора суд проверил методику, обоснованность и правильность представленных истцом расчетов задолженности.
Правильность расчетов истца на оплату "газа горючего" подтверждается договором на поставку газа N <> от <> года на нежилые помещения, счетами фактурами, актами поданного-принятого газа.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд обоснованно не нашел правовых оснований, установленных положениями ст. 79 ГПК РФ, для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, так как при разрешении спора не возникло вопросов, требующих специальных познаний.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью <> кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома N <>, расположенного по адресу: <>, Ш. суду и судебной коллегии не представлено.
Ссылка ответчика на то, что с 01 марта 2014 года Ш. заключен прямой договор на поставку газа, однако суд взыскал задолженность по 15 апреля 2014 года, не может быть принята во внимание.
Из материалов дела усматривается, что услуги по поставке газа осуществлялись поставщиком в адрес ООО "УК "Лик-М" до 15 апреля 2014 года.
Доказательств самостоятельной оплаты Ш. услуг по поставке газа с 01 марта 2014 года по 15 апреля 2014 года, суду и судебной коллегии не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик имеет отдельный договор на поставку холодной воды и электричества, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как судом была взыскана задолженность только за электроэнергию мест общего пользования, задолженность по обеспечению холодным водоснабжением судом не взыскивались.
Указание суда на положения п. 14, 35 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", отмененных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не повлияло на правильность постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что нормы ЖК РФ, примененные судом первой инстанции, применяются лишь к жилым помещениям, также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)