Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
от истца Наджаф А.И. по доверенности от 09.01.2014.
- от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.06.2014 по делу N А32-9618/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу
о взыскании задолженности,
принятое судьей Шепель А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу (далее - ответчик) о взыскании 320311,81 руб. задолженности по оплате на содержание, техническое обслуживание и коммунальное обсаживание нежилых помещения, а также 9 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу N А32-9618/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Парпула Иван Ильич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции не принял во внимание, что 0-3 этажи здания N 109, расположенного по ул. Тургенева в г. Краснодаре, заняты исключительно нежилыми помещениями, часть которых принадлежит на праве собственности Парпула И.И. При этом, управляющая компания не осуществляла никаких действий по оказанию услуг, выполнению работ в отношении отдельных элементов общего имущества обслуживающих помещений, расположенных в нежилой части здания. Истцом не представлено доказательств оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Территория комфорта" возражало против удовлетворения жалобы, указав, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений многоквартирного дома, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 г. и 01.11.2012 г. товарищество собственников жилья "Тургеневский двор - 3" (далее - товарищество) и ООО "Территория комфорта" заключили договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина/Тургенева, 232/109.
Согласно пункту 2.1 договоров ООО "Территория комфорта" (далее - управляющая компания) приняла полномочия по управлению многоквартирным домом.
Пунктом 3.1.10 договоров предусмотрено, что управляющая организация обязана совершать действия по организации сбора платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за управление многоквартирным домом, коммунальным и иным услугам (работам).
Собственниками помещений многоквартирного дома "Тургеневский двор-3" принято решение об утверждении тарифа на содержание, техническое обслуживание и коммунальное обслуживание ООО "Территория комфорта" многоквартирного дома в размере 9 рублей 83 копеек за 1 кв. м общей площади, что подтверждается протоколом от 28.10.2011 и от 11.11.2012 г.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей, площадь которых составляет 4063,82 кв. м. Указанные помещения расположены в многоквартирном жилом доме по ул. Им. Космонавта Гагарина/Тургенева, 232/109 в городе Краснодаре, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации, приобщенными к материалам дела.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 г. по делу N А32-25612/2012 с Парпула Ивана Ильича, г. Краснодар взыскано в пользу ООО "Территория комфорта", г. Краснодар, задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и по коммунальным платежам в размере 411 992 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 118 руб. 11 коп. Задолженность взыскана за период с 01.12.2011 г. по 31.08.2012 г.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность за содержание общего имущества в размере 279 631,45 руб. за период с 01.09.2012 г. по 01.04.2013 г. и задолженность за коммунальные услуги в размере 40 680,36 руб. за период с 01.09.2012 г. по 01.04.2013 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Такой тариф был установлен собственниками помещений многоквартирного дома "Тургеневский двор-3" в размере 9 рублей 83 копеек за 1 кв. м общей площади, что подтверждается протоколами N 1/2011 от 28.10.2011 и от 11.11.2012 г. По указанной причине апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности требований о взыскании с ответчика 320311,81 руб. на содержание общего имущества.
Правильность сделанного судом вывода подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2012 по делу N А32-34186/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2011 по делу N А32-21406/2008).
Довод заявителя жалобы о необоснованности расчета задолженности за электрическую энергию не подтверждается материалами дела. Несение управляющей компанией расходов за электроэнергию мест общего пользования подтверждено счетами-фактурами ОАО "Независимая Энергосбытовая компания Краснодарского края", в которых объем потребленной электроэнергии определен по показаниям приборов учета (л.д. 69, 73, 77, 81, 85, 89, 93). Расчет доли расходов, приходящихся на ответчика, произведен истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений от площади помещений всего жилого дома (л.д. 8).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 276 от 22.07.2014.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу N А32-9618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 15АП-14464/2014 ПО ДЕЛУ N А32-9618/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 15АП-14464/2014
Дело N А32-9618/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
от истца Наджаф А.И. по доверенности от 09.01.2014.
- от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.06.2014 по делу N А32-9618/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу
о взыскании задолженности,
принятое судьей Шепель А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу (далее - ответчик) о взыскании 320311,81 руб. задолженности по оплате на содержание, техническое обслуживание и коммунальное обсаживание нежилых помещения, а также 9 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу N А32-9618/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Парпула Иван Ильич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции не принял во внимание, что 0-3 этажи здания N 109, расположенного по ул. Тургенева в г. Краснодаре, заняты исключительно нежилыми помещениями, часть которых принадлежит на праве собственности Парпула И.И. При этом, управляющая компания не осуществляла никаких действий по оказанию услуг, выполнению работ в отношении отдельных элементов общего имущества обслуживающих помещений, расположенных в нежилой части здания. Истцом не представлено доказательств оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Территория комфорта" возражало против удовлетворения жалобы, указав, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений многоквартирного дома, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 г. и 01.11.2012 г. товарищество собственников жилья "Тургеневский двор - 3" (далее - товарищество) и ООО "Территория комфорта" заключили договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина/Тургенева, 232/109.
Согласно пункту 2.1 договоров ООО "Территория комфорта" (далее - управляющая компания) приняла полномочия по управлению многоквартирным домом.
Пунктом 3.1.10 договоров предусмотрено, что управляющая организация обязана совершать действия по организации сбора платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за управление многоквартирным домом, коммунальным и иным услугам (работам).
Собственниками помещений многоквартирного дома "Тургеневский двор-3" принято решение об утверждении тарифа на содержание, техническое обслуживание и коммунальное обслуживание ООО "Территория комфорта" многоквартирного дома в размере 9 рублей 83 копеек за 1 кв. м общей площади, что подтверждается протоколом от 28.10.2011 и от 11.11.2012 г.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей, площадь которых составляет 4063,82 кв. м. Указанные помещения расположены в многоквартирном жилом доме по ул. Им. Космонавта Гагарина/Тургенева, 232/109 в городе Краснодаре, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации, приобщенными к материалам дела.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 г. по делу N А32-25612/2012 с Парпула Ивана Ильича, г. Краснодар взыскано в пользу ООО "Территория комфорта", г. Краснодар, задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и по коммунальным платежам в размере 411 992 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 118 руб. 11 коп. Задолженность взыскана за период с 01.12.2011 г. по 31.08.2012 г.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность за содержание общего имущества в размере 279 631,45 руб. за период с 01.09.2012 г. по 01.04.2013 г. и задолженность за коммунальные услуги в размере 40 680,36 руб. за период с 01.09.2012 г. по 01.04.2013 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Такой тариф был установлен собственниками помещений многоквартирного дома "Тургеневский двор-3" в размере 9 рублей 83 копеек за 1 кв. м общей площади, что подтверждается протоколами N 1/2011 от 28.10.2011 и от 11.11.2012 г. По указанной причине апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности требований о взыскании с ответчика 320311,81 руб. на содержание общего имущества.
Правильность сделанного судом вывода подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2012 по делу N А32-34186/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2011 по делу N А32-21406/2008).
Довод заявителя жалобы о необоснованности расчета задолженности за электрическую энергию не подтверждается материалами дела. Несение управляющей компанией расходов за электроэнергию мест общего пользования подтверждено счетами-фактурами ОАО "Независимая Энергосбытовая компания Краснодарского края", в которых объем потребленной электроэнергии определен по показаниям приборов учета (л.д. 69, 73, 77, 81, 85, 89, 93). Расчет доли расходов, приходящихся на ответчика, произведен истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений от площади помещений всего жилого дома (л.д. 8).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 276 от 22.07.2014.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу N А32-9618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)