Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску А. к Б., обществу с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания", индивидуальному предпринимателю М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя индивидуального представителя М. - Н.
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу А. в возмещение ущерба 88 221 рубль 52 копейки компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы - 35 746 рублей 65 копеек, всего 126 968 рублей 17 копеек.
В удовлетворении исковых требований А. к Б., ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он является нанимателем квартиры <адрес>. 15 августа 2012 года около 14 часов 35 минут произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N 133 по причине порыва гибкой подводки к кухонному смесителю по горячему водоснабжению. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, согласно отчету ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 13 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88 221 рубль 52 копейки.
Просил взыскать с Б. в возмещение причиненного ущерба 88221 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также суммы в возмещение судебных расходов. Определениями суда в качестве соответчиков были привлечены управляющая организация - ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания", а также индивидуальный предприниматель М., продавший Б. шланг гибкой подводки к смесителю.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя М. - Н. просит решение отменить как необоснованное и незаконное.
В суд апелляционной инстанции 23 июля 2013 года от представителя индивидуального предпринимателя М. по доверенности - Н., поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчик согласен оплатить А. взысканную сумму в размере 126 968 рублей 17 копеек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не может служить препятствием к рассмотрению дела.
- Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1);
- О принятии отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе (часть 3).
Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая, что, отказ от жалобы не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять отказ представителя индивидуального предпринимателя М. - Н. от поданной апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 13 мая 2013 года, апелляционное производство прекратить, так как иными лицами решение в апелляционном порядке не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя индивидуального предпринимателя М. - Н. от апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 13 мая 2013 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя М. - Н. на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 13 мая 2013 года - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-6850/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-6850/2013
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску А. к Б., обществу с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания", индивидуальному предпринимателю М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя индивидуального представителя М. - Н.
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу А. в возмещение ущерба 88 221 рубль 52 копейки компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы - 35 746 рублей 65 копеек, всего 126 968 рублей 17 копеек.
В удовлетворении исковых требований А. к Б., ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он является нанимателем квартиры <адрес>. 15 августа 2012 года около 14 часов 35 минут произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N 133 по причине порыва гибкой подводки к кухонному смесителю по горячему водоснабжению. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, согласно отчету ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 13 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88 221 рубль 52 копейки.
Просил взыскать с Б. в возмещение причиненного ущерба 88221 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также суммы в возмещение судебных расходов. Определениями суда в качестве соответчиков были привлечены управляющая организация - ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания", а также индивидуальный предприниматель М., продавший Б. шланг гибкой подводки к смесителю.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя М. - Н. просит решение отменить как необоснованное и незаконное.
В суд апелляционной инстанции 23 июля 2013 года от представителя индивидуального предпринимателя М. по доверенности - Н., поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчик согласен оплатить А. взысканную сумму в размере 126 968 рублей 17 копеек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не может служить препятствием к рассмотрению дела.
- Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1);
- О принятии отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе (часть 3).
Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая, что, отказ от жалобы не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять отказ представителя индивидуального предпринимателя М. - Н. от поданной апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 13 мая 2013 года, апелляционное производство прекратить, так как иными лицами решение в апелляционном порядке не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя индивидуального предпринимателя М. - Н. от апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 13 мая 2013 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя М. - Н. на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 13 мая 2013 года - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)