Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
- от истца - представители не явились, извещены;
- от ответчика - лично Каденков Р.М., паспорт;
- от третьего лица - представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каденкова Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2013 года, принятое по делу N А49-9660/2012 (судья Корниенко Д.В.), по иску индивидуального предпринимателя Арисова Николая Ивановича (ИНН 583700113497 ОГРНИП 304583630400195), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Каденкову Роману Михайловичу (ИНН 583400062604 ОГРНИП 311583420300047), г. Пенза, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рисан", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 559 руб. 11 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Арисов Н.И. (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каденкову Р.М. (далее - ответчик, о взыскании 648 559 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2010 г. по 14.09.2012 г.
Определением суда от 18.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рисан".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2013 года по делу исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Каденкова Романа Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Арисова Николая Ивановича взыскано 647 248 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2010 г. по 14.09.2012 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2013 года по делу N А49-9660/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 05.08.2009 между Каденковым Р.М. (участником долевого строительства), и ООО "Рисан" (застройщиком), заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Пенза, мкр "А", ул. Пушкина, стр. 15 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
03.08.2010 между ИП Арисовым Н.И. и Каденковым Р.М подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право по истребованию с ООО "Рисан" 1/2 доли в праве на нежилое встроенное в многоквартирном доме помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома в блок-секции "Б" в осях 26-29; Б-М, общей проектной площадью 156,30 кв. м по адресу: г. Пенза, мкр "А", ул. Пушкина, стр. 15. Сумма сделки определена сторонами в п. 5 договора уступки в размере 3 763 700 руб.
9.08.2010 Каденков Р.М уведомил ООО "Рисан" о состоявшейся уступке права требования по договору от 3.08.2010.
В ходе рассмотрения дела N А49-7271/2011 арбитражный суд в мотивировочной части решения от 18.01.2012 признал договор уступки права требования от 03.08.2010, заключенный истцом и Каденковым Р.М., ничтожной сделкой.
Вышеуказанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2113/2012 от 19 апреля 2012 применены последствия недействительной сделки (договора уступки права требования от 03.08.2010), признано отсутствующим зарегистрированное право требования индивидуального предпринимателя Арисова Н.И. к ООО "Рисан" о передаче 1/2 доли нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2009, восстановлено право требования на указанное помещение и.п. Каденкова Р.М. Индивидуальный предприниматель Каденков Р.М. обязан возвратить предпринимателю Арисову Н.И. денежные средства в сумме 3 763 700 руб., полученные в счет исполнения обязательства по договору уступки права требования от 03.08.2010.
Решение вступило в законную силу 10.07.2012 г., 01.08.2012 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000278449.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области от 17.08.2012 г. в отношении предпринимателя Каденкова Р.М. возбуждено исполнительное производство N 29457/12/23/58.
20 сентября 2012 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области исполнительное производство N 29457/12/23/58 окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.
Согласно указанному постановлению, исполнение - возврат денежных средств произведено квитанциями СПИ N 312824 от 14.09.2012 г. на сумму 2 263 700 руб., N 312805 от 30.08.2012 г. на сумму 1 500 000 руб. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 27521 от 03.09.2012 г.).
Перечисление денежных средств также подтверждается представленной истцом сберегательной книжкой по лицевому счету Арисова Н.И. N 42306.810.0.4800.0826910.
Считая перечисленные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 648 559 руб. 11 коп., начисленных за период с 09.08.2010 г. по 14.09.2012 г.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с предпринимателя Каденкова Р.М., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
То обстоятельство, что после заключения договора уступки от 03.08.2010 застройщику истцом уплачены денежные средства в сумме 3 439 956 руб. следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Каденков Р.М. являясь участником правоотношений, возникающих из договора участия в долевом строительстве от 05.08.2009, условиями которого установлена обязанность произвести оплату в срок до 31.12.2010, по истечении данного срока, зная о нарушенном обязательстве, каких-либо действий для исполнения обязательства не предпринял.
Учитывая то, что Каденков Р.М., являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и добросовестности, какие требовались от него при исполнении договора участия в долевом строительстве от 05.08.2009, знал или должен был узнать о совершенных за него истцом платежах на общую сумму 3 439 956 руб., которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца частично - в размере 647 248 руб. 53 коп.
Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов не опровергают.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2013 года, принятое по делу N А49-9660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каденкова Романа Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А49-9660/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А49-9660/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
- от истца - представители не явились, извещены;
- от ответчика - лично Каденков Р.М., паспорт;
- от третьего лица - представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каденкова Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2013 года, принятое по делу N А49-9660/2012 (судья Корниенко Д.В.), по иску индивидуального предпринимателя Арисова Николая Ивановича (ИНН 583700113497 ОГРНИП 304583630400195), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Каденкову Роману Михайловичу (ИНН 583400062604 ОГРНИП 311583420300047), г. Пенза, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рисан", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 559 руб. 11 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Арисов Н.И. (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каденкову Р.М. (далее - ответчик, о взыскании 648 559 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2010 г. по 14.09.2012 г.
Определением суда от 18.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рисан".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2013 года по делу исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Каденкова Романа Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Арисова Николая Ивановича взыскано 647 248 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2010 г. по 14.09.2012 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2013 года по делу N А49-9660/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 05.08.2009 между Каденковым Р.М. (участником долевого строительства), и ООО "Рисан" (застройщиком), заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Пенза, мкр "А", ул. Пушкина, стр. 15 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
03.08.2010 между ИП Арисовым Н.И. и Каденковым Р.М подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право по истребованию с ООО "Рисан" 1/2 доли в праве на нежилое встроенное в многоквартирном доме помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома в блок-секции "Б" в осях 26-29; Б-М, общей проектной площадью 156,30 кв. м по адресу: г. Пенза, мкр "А", ул. Пушкина, стр. 15. Сумма сделки определена сторонами в п. 5 договора уступки в размере 3 763 700 руб.
9.08.2010 Каденков Р.М уведомил ООО "Рисан" о состоявшейся уступке права требования по договору от 3.08.2010.
В ходе рассмотрения дела N А49-7271/2011 арбитражный суд в мотивировочной части решения от 18.01.2012 признал договор уступки права требования от 03.08.2010, заключенный истцом и Каденковым Р.М., ничтожной сделкой.
Вышеуказанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2113/2012 от 19 апреля 2012 применены последствия недействительной сделки (договора уступки права требования от 03.08.2010), признано отсутствующим зарегистрированное право требования индивидуального предпринимателя Арисова Н.И. к ООО "Рисан" о передаче 1/2 доли нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2009, восстановлено право требования на указанное помещение и.п. Каденкова Р.М. Индивидуальный предприниматель Каденков Р.М. обязан возвратить предпринимателю Арисову Н.И. денежные средства в сумме 3 763 700 руб., полученные в счет исполнения обязательства по договору уступки права требования от 03.08.2010.
Решение вступило в законную силу 10.07.2012 г., 01.08.2012 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000278449.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области от 17.08.2012 г. в отношении предпринимателя Каденкова Р.М. возбуждено исполнительное производство N 29457/12/23/58.
20 сентября 2012 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области исполнительное производство N 29457/12/23/58 окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.
Согласно указанному постановлению, исполнение - возврат денежных средств произведено квитанциями СПИ N 312824 от 14.09.2012 г. на сумму 2 263 700 руб., N 312805 от 30.08.2012 г. на сумму 1 500 000 руб. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 27521 от 03.09.2012 г.).
Перечисление денежных средств также подтверждается представленной истцом сберегательной книжкой по лицевому счету Арисова Н.И. N 42306.810.0.4800.0826910.
Считая перечисленные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 648 559 руб. 11 коп., начисленных за период с 09.08.2010 г. по 14.09.2012 г.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с предпринимателя Каденкова Р.М., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
То обстоятельство, что после заключения договора уступки от 03.08.2010 застройщику истцом уплачены денежные средства в сумме 3 439 956 руб. следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Каденков Р.М. являясь участником правоотношений, возникающих из договора участия в долевом строительстве от 05.08.2009, условиями которого установлена обязанность произвести оплату в срок до 31.12.2010, по истечении данного срока, зная о нарушенном обязательстве, каких-либо действий для исполнения обязательства не предпринял.
Учитывая то, что Каденков Р.М., являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и добросовестности, какие требовались от него при исполнении договора участия в долевом строительстве от 05.08.2009, знал или должен был узнать о совершенных за него истцом платежах на общую сумму 3 439 956 руб., которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца частично - в размере 647 248 руб. 53 коп.
Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов не опровергают.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2013 года, принятое по делу N А49-9660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каденкова Романа Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)