Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца (заявителя): Борисов С.Б. на основании протокола N 4/2013 от 21.01.2013, Савин Т.А. по доверенности от 18.04.2014,
от ответчика (должника): Щепетков М.Г. по доверенности от 14.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8481/2014) ЖСК "Девятый корпус"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-77238/2013 (судья Ятманов А.В.) о возвращении встречного искового заявления, принятое
по иску ЗАО "Стройпроект"
к ЖСК "Девятый корпус"
о взыскании 658 447 руб. 92 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Девятый корпус" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 473 139 руб. 35 коп. за период с 02.03.2010 по 18.12.2013.
ЖСК "Девятый корпус" предъявил встречный иск к ЗАО "Стройпроект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 658 447 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 встречное исковое заявление возвращено ответчику.
Не согласившись указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
По мнению подателя жалобы, заявленный встречный иск полностью соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобу, просил оставить определение без изменения, письменный отзыв не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования не являются встречными по отношению к основному иску.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.
Предметом первоначального иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договорам N 130-П-08 от 18.02.2008, N 130-АН-08 от 18.02.2008, N 130-М-08 от 04.05.2008, N 131/08 от 04.05.2008, б/н от 01.08.2008 в сумме 4 993 300 руб. 61 коп. Указанная сумма установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-2081/2012, N А56-71134/2011, N А56-71141/2011, N А56-71135/2011, N А56-71139/2011.
Ответчик, обратившись со встречным исковым заявлением, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 658 447 руб. 92 коп.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 5 655 748 руб. 53 коп., что на 658 447 руб. 92 коп. превышает установленную судом сумму задолженности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что между первоначальными и встречными исковыми требованиями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на нового рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-77238/2013 отменить.
Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии встречного искового заявления к рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77238/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А56-77238/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца (заявителя): Борисов С.Б. на основании протокола N 4/2013 от 21.01.2013, Савин Т.А. по доверенности от 18.04.2014,
от ответчика (должника): Щепетков М.Г. по доверенности от 14.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8481/2014) ЖСК "Девятый корпус"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-77238/2013 (судья Ятманов А.В.) о возвращении встречного искового заявления, принятое
по иску ЗАО "Стройпроект"
к ЖСК "Девятый корпус"
о взыскании 658 447 руб. 92 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Девятый корпус" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 473 139 руб. 35 коп. за период с 02.03.2010 по 18.12.2013.
ЖСК "Девятый корпус" предъявил встречный иск к ЗАО "Стройпроект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 658 447 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 встречное исковое заявление возвращено ответчику.
Не согласившись указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
По мнению подателя жалобы, заявленный встречный иск полностью соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобу, просил оставить определение без изменения, письменный отзыв не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования не являются встречными по отношению к основному иску.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.
Предметом первоначального иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договорам N 130-П-08 от 18.02.2008, N 130-АН-08 от 18.02.2008, N 130-М-08 от 04.05.2008, N 131/08 от 04.05.2008, б/н от 01.08.2008 в сумме 4 993 300 руб. 61 коп. Указанная сумма установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-2081/2012, N А56-71134/2011, N А56-71141/2011, N А56-71135/2011, N А56-71139/2011.
Ответчик, обратившись со встречным исковым заявлением, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 658 447 руб. 92 коп.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 5 655 748 руб. 53 коп., что на 658 447 руб. 92 коп. превышает установленную судом сумму задолженности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что между первоначальными и встречными исковыми требованиями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на нового рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-77238/2013 отменить.
Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии встречного искового заявления к рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)