Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Р.И., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., которым постановлено: Исковые требования С.С. к Р.А., Р.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворить.
Снять Р.А., Р.И. с регистрационного учета в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
Истец С.С. обратился в суд с иском к ответчикам Р.А., Р.И. о прекращении права пользования квартирой N ***, расположенной в ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, и о снятии их с регистрационного учета по данному адресу, указывая на то, что он приобрел вышеуказанную квартиру по договору дарения от *** 2012 года, заключенному с Л.Д., в которой остались постоянно зарегистрированными ответчики Р.А., и его несовершеннолетний сын Р.И., не являющиеся членами его семьи. Истец направил им претензию с просьбой о снятии с регистрационного учета до *** 2012 года, однако до настоящего времени с регистрационного учета они не снялись в добровольном порядке.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, были извещены о дне слушания дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель 3-го лица Отделения УФМС России по г. Москве по району "Крылатское" в судебное заседание не явился, был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Р.И. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 12, 113 - 116, 167 ГПК РФ, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, спорной является *комнатная квартира, общей площадью - *** кв. м, жилой - *** кв. м, находящаяся по адресу: ***.
В спорной квартире постоянно зарегистрированы: Л.Д., Р.И., Р.А., несовершеннолетние сыновья собственника спорного жилого помещения: С.Б.С., *** г.р., С.Г.С., *** г.р., С.Э.С., *** г.р., и собственник С.С. который был зарегистрирован по месту пребывания *** 2012 г. (л.д. 10, 11).
*** 2009 г. по договору дарения, заключенному между С.С. от имени Л.М., спорная квартира была подарена дочери Л.Д.
***.2012 г. Л.Д. подарила данную спорную квартиру своему мужу С.С. (л.д. 12).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 24 декабря 2012 г., ответчик Р.А., который является законным представителем несовершеннолетнего Р.И., не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика Р.А., суд пришел к выводу о том, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, в материалах дела не содержится данных о вручении судебной повестки ответчику Р.А. о явке в судебное заседание, назначенное на 24.12.2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Р.А. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 24.12.2012 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым постановить по делу новое решение, и при этом, исходит из следующего.
Согласно с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из того, что ответчик Р.А. и его несовершеннолетний сын Р.И.А., *** года рождения, не относятся к категории лиц, за которыми в силу требований закона сохраняется право пользования жилой площадью, в связи с чем, прекратил их право пользования их спорным жилым помещением и снял с регистрационного учета по месту жительства из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Между тем, в соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в спорной квартире, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (ст. 53 ЖК РСФСР), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 132, 133 ЖК РСФСР собственник имеет право вселить членов семьи и за ними сохраняется право пользования жилым помещением в случаях, предусмотренных ст. 60 ЖК РСФСР, если иное не предусмотрено законом, согласно которой они сохраняют равные права и обязанности по пользованию жилым помещением.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В период вселения ответчика Р.А. в 1985 г. собственником спорного жилого помещения Л.М. (пай выплачен ЖСК "Днестр" полностью *** 1992 г.) в качестве члена семьи (сына жены Л.З.) действовала редакция статьи 292 ГК РФ, предусматривавшей, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
То есть, в случае смены собственника жилого помещения до введения в действие Закона ФЗ N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.12.2004 г. за ответчиком сохранялось бы право пользования, и он не мог быть выселен из жилого помещения.
В соответствии с ФЗ N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.12.2004 года была введена с 01.01.2005 года новая редакция ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой члены семьи собственника не сохраняют право пользования жилым помещением в случае перехода права собственности. В указанном Законе не указано, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до 01.01.2005 года.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Р.А. вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи мужа своей матери Л.З. - Л.М., в связи с чем, в силу ст. 127 ЖК РСФСР он приобрел право пользования спорной жилой площадью.
Таким образом, суд ошибочно исходил из того, что сам по себе факт прекращения права собственности является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.
Поскольку право ответчика Р.А. на пользование спорным жилым помещением возникло правомерно с согласия бывшего собственника жилого помещения Л.М., до перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу и до изменения редакции п. 2 ст. 292 ГК РФ, то суд пришел к неправильному выводу о том, что имеются основания для признания ответчиков прекратившими право пользования указанным выше жилым помещением, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик Р.А. приобрел право бессрочного пользования в квартире ЖСК и положения ст. 292 ГК РФ к нему в данном случае не применимы.
Доказательств того, что ответчик Р.А. добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Поскольку право пользования спорной жилой площадью несовершеннолетнего Р.И. производно от прав на спорную жилую площадь его отца Р.А., то требование истца о признании прекратившим право пользования несовершеннолетнего Р.И. также удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о несохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Жилищным кодексом РФ не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами по поводу пользования этим имуществом.
При таком положении, к спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению положения статьи 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о сохранении права пользования за бывшими членами семьи собственника.
Кроме того, судом первой инстанции не полно были установлены значимые по делу обстоятельства, и дело было рассмотрено по существу по неполно исследованным доказательствам.
Так, из ордера N *** серия **, который был выдан *** 1985 г. Кунцевским райисполкомом г. Москвы, трехкомнатная квартира по ул. *** (впоследствии была переименована на ***), д. ***, была предоставлена Л.М., и членам его семьи Л.З. (жена), сын Р.А. и Л.Д. (дочь).
Таким образом, ответчик Р.А. с момента предоставления спорной квартиры имел право постоянного пользования ею совместно с членами своей семьи.
Из Распоряжения Главы Районной Управы района "Крылатское" от *** 2000 г. N *** усматривается, что при разрешении вопроса о заключении договора дарения спорной квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащей ранее его отчиму Л.М., в которой был постоянно зарегистрирован также несовершеннолетний сын Р.И., учитывалось то, что его имущественные жилищные права как несовершеннолетнего не ущемляются, и было разрешено Л.М. подарить своей дочери гр. Л.Д. трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу только при гарантии сохранения в договоре дарения прав несовершеннолетнего Р.И. на проживание и пользование указанной квартирой.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что за Р.А. и несовершеннолетним Р.И., *** года рождения, сохраняется право пользования спорной квартирой после дарения ее истцу, в связи с чем, оснований для прекращения права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета по месту жительства, у суда первой инстанции не имелось, и потому судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, судебная коллегия учитывает то, что ответчик Р.А. приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой на том основании, что в момент оформления права собственности на отчима Л.М. на спорную квартиру, он имел с ним равное право пользования данным жилым помещением, был включен в ордер на спорное жилое помещение, и следовательно, был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований С.С. о прекращении права пользования Р.А. и Р.И., *** года рождения, квартирой, расположенной по адресу: ***, и о снятии их с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34923
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-34923
ф/судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Р.И., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., которым постановлено: Исковые требования С.С. к Р.А., Р.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворить.
Снять Р.А., Р.И. с регистрационного учета в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
установила:
Истец С.С. обратился в суд с иском к ответчикам Р.А., Р.И. о прекращении права пользования квартирой N ***, расположенной в ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, и о снятии их с регистрационного учета по данному адресу, указывая на то, что он приобрел вышеуказанную квартиру по договору дарения от *** 2012 года, заключенному с Л.Д., в которой остались постоянно зарегистрированными ответчики Р.А., и его несовершеннолетний сын Р.И., не являющиеся членами его семьи. Истец направил им претензию с просьбой о снятии с регистрационного учета до *** 2012 года, однако до настоящего времени с регистрационного учета они не снялись в добровольном порядке.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, были извещены о дне слушания дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель 3-го лица Отделения УФМС России по г. Москве по району "Крылатское" в судебное заседание не явился, был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Р.И. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 12, 113 - 116, 167 ГПК РФ, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, спорной является *комнатная квартира, общей площадью - *** кв. м, жилой - *** кв. м, находящаяся по адресу: ***.
В спорной квартире постоянно зарегистрированы: Л.Д., Р.И., Р.А., несовершеннолетние сыновья собственника спорного жилого помещения: С.Б.С., *** г.р., С.Г.С., *** г.р., С.Э.С., *** г.р., и собственник С.С. который был зарегистрирован по месту пребывания *** 2012 г. (л.д. 10, 11).
*** 2009 г. по договору дарения, заключенному между С.С. от имени Л.М., спорная квартира была подарена дочери Л.Д.
***.2012 г. Л.Д. подарила данную спорную квартиру своему мужу С.С. (л.д. 12).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 24 декабря 2012 г., ответчик Р.А., который является законным представителем несовершеннолетнего Р.И., не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика Р.А., суд пришел к выводу о том, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, в материалах дела не содержится данных о вручении судебной повестки ответчику Р.А. о явке в судебное заседание, назначенное на 24.12.2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Р.А. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 24.12.2012 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым постановить по делу новое решение, и при этом, исходит из следующего.
Согласно с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из того, что ответчик Р.А. и его несовершеннолетний сын Р.И.А., *** года рождения, не относятся к категории лиц, за которыми в силу требований закона сохраняется право пользования жилой площадью, в связи с чем, прекратил их право пользования их спорным жилым помещением и снял с регистрационного учета по месту жительства из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Между тем, в соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в спорной квартире, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (ст. 53 ЖК РСФСР), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 132, 133 ЖК РСФСР собственник имеет право вселить членов семьи и за ними сохраняется право пользования жилым помещением в случаях, предусмотренных ст. 60 ЖК РСФСР, если иное не предусмотрено законом, согласно которой они сохраняют равные права и обязанности по пользованию жилым помещением.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В период вселения ответчика Р.А. в 1985 г. собственником спорного жилого помещения Л.М. (пай выплачен ЖСК "Днестр" полностью *** 1992 г.) в качестве члена семьи (сына жены Л.З.) действовала редакция статьи 292 ГК РФ, предусматривавшей, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
То есть, в случае смены собственника жилого помещения до введения в действие Закона ФЗ N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.12.2004 г. за ответчиком сохранялось бы право пользования, и он не мог быть выселен из жилого помещения.
В соответствии с ФЗ N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.12.2004 года была введена с 01.01.2005 года новая редакция ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой члены семьи собственника не сохраняют право пользования жилым помещением в случае перехода права собственности. В указанном Законе не указано, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до 01.01.2005 года.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Р.А. вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи мужа своей матери Л.З. - Л.М., в связи с чем, в силу ст. 127 ЖК РСФСР он приобрел право пользования спорной жилой площадью.
Таким образом, суд ошибочно исходил из того, что сам по себе факт прекращения права собственности является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.
Поскольку право ответчика Р.А. на пользование спорным жилым помещением возникло правомерно с согласия бывшего собственника жилого помещения Л.М., до перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу и до изменения редакции п. 2 ст. 292 ГК РФ, то суд пришел к неправильному выводу о том, что имеются основания для признания ответчиков прекратившими право пользования указанным выше жилым помещением, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик Р.А. приобрел право бессрочного пользования в квартире ЖСК и положения ст. 292 ГК РФ к нему в данном случае не применимы.
Доказательств того, что ответчик Р.А. добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Поскольку право пользования спорной жилой площадью несовершеннолетнего Р.И. производно от прав на спорную жилую площадь его отца Р.А., то требование истца о признании прекратившим право пользования несовершеннолетнего Р.И. также удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о несохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Жилищным кодексом РФ не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами по поводу пользования этим имуществом.
При таком положении, к спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению положения статьи 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о сохранении права пользования за бывшими членами семьи собственника.
Кроме того, судом первой инстанции не полно были установлены значимые по делу обстоятельства, и дело было рассмотрено по существу по неполно исследованным доказательствам.
Так, из ордера N *** серия **, который был выдан *** 1985 г. Кунцевским райисполкомом г. Москвы, трехкомнатная квартира по ул. *** (впоследствии была переименована на ***), д. ***, была предоставлена Л.М., и членам его семьи Л.З. (жена), сын Р.А. и Л.Д. (дочь).
Таким образом, ответчик Р.А. с момента предоставления спорной квартиры имел право постоянного пользования ею совместно с членами своей семьи.
Из Распоряжения Главы Районной Управы района "Крылатское" от *** 2000 г. N *** усматривается, что при разрешении вопроса о заключении договора дарения спорной квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащей ранее его отчиму Л.М., в которой был постоянно зарегистрирован также несовершеннолетний сын Р.И., учитывалось то, что его имущественные жилищные права как несовершеннолетнего не ущемляются, и было разрешено Л.М. подарить своей дочери гр. Л.Д. трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу только при гарантии сохранения в договоре дарения прав несовершеннолетнего Р.И. на проживание и пользование указанной квартирой.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что за Р.А. и несовершеннолетним Р.И., *** года рождения, сохраняется право пользования спорной квартирой после дарения ее истцу, в связи с чем, оснований для прекращения права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета по месту жительства, у суда первой инстанции не имелось, и потому судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, судебная коллегия учитывает то, что ответчик Р.А. приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой на том основании, что в момент оформления права собственности на отчима Л.М. на спорную квартиру, он имел с ним равное право пользования данным жилым помещением, был включен в ордер на спорное жилое помещение, и следовательно, был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований С.С. о прекращении права пользования Р.А. и Р.И., *** года рождения, квартирой, расположенной по адресу: ***, и о снятии их с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)