Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Г.Н., Г.Д. от 24.12.2010 г. и поступившую в суд надзорной инстанции 11.01.2011 г. на решение мирового судьи с/у N 71 Головинского района г. Москвы от 03.02.2010 г. и апелляционное решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Г.Н., Г.Д. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек, и с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика 37227,94 руб. в счет возмещения материального ущерба на ремонтно-восстановительные работы, судебные издержки 1314,50 руб., компенсацию морального вреда в пользу Г.Н. - 8000 руб., в пользу Г.Д. - 12000 руб., затраты на проведение экспертной оценки в размере 4676,20 руб., уплаченную госпошлину в размере 1396,56 руб. В обоснование своих требований истцы указали на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 13, кв. 71. 22 июля 2009 г. по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N 74, произошел залив принадлежащей им квартиры. Причина залива - течь фильтра ГВС на разводке металлопласта оборудования импортного производства. Вина ответчика установлена актом обследования комиссии представителей ООО "Триада". В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, стоимость которого определена независимой оценочной организацией и рассчитана на основании затрат на восстановительный ремонт части квартиры, пострадавшей от залива из квартиры 74.
Решением мирового судьи с/у N 71 Головинского района г. Москвы от 03.02.2010 г. постановлено: взыскать с З. в пользу Г.Н. и Г.Д. 34609,29 руб.
Апелляционным решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. постановлено: решение мирового судьи с/у N 71 Головинского района г. Москвы от 03.02.2010 г. отменить, взыскать с З. в пользу Г.Н., Г.Д. ущерб в размере 37227,94 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 4540 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 324,35 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1391,26 руб. В остальной части иска отказать.
В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и удовлетворить их требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 22.07.2009 г. произошел залив квартиры N 71, дома 13 по ул. Беговой в г. Москве, принадлежащей на праве собственности Г.Н. и Г.Д., из вышерасположенной квартиры N 74, принадлежащей З., о чем составлен акт от 31.07.2009 г.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры N 71, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 13, произошел 22.07.2009 г. по вине З., собственника вышерасположенной квартиры N 74, в результате течи фильтра ГВС на разводке металлопласта, поэтому на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение мирового судьи от 03.02.2010 г. подлежит отмене и правомерно постановил взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 37227,94 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 4540 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 324,35 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1391,26 руб. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в апелляционном решении суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда, суд правомерно указал на то, что они не основаны на законе, поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, на которые нормы ст. 151 ГК РФ, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются.
Доводы надзорной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Г.Н., Г.Д. на решение мирового судьи с/у N 71 Головинского района г. Москвы от 03.02.2010 г. и апелляционное решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2011 N 4Г/4-204
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 4г/4-204
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Г.Н., Г.Д. от 24.12.2010 г. и поступившую в суд надзорной инстанции 11.01.2011 г. на решение мирового судьи с/у N 71 Головинского района г. Москвы от 03.02.2010 г. и апелляционное решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Г.Н., Г.Д. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек, и с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика 37227,94 руб. в счет возмещения материального ущерба на ремонтно-восстановительные работы, судебные издержки 1314,50 руб., компенсацию морального вреда в пользу Г.Н. - 8000 руб., в пользу Г.Д. - 12000 руб., затраты на проведение экспертной оценки в размере 4676,20 руб., уплаченную госпошлину в размере 1396,56 руб. В обоснование своих требований истцы указали на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 13, кв. 71. 22 июля 2009 г. по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N 74, произошел залив принадлежащей им квартиры. Причина залива - течь фильтра ГВС на разводке металлопласта оборудования импортного производства. Вина ответчика установлена актом обследования комиссии представителей ООО "Триада". В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, стоимость которого определена независимой оценочной организацией и рассчитана на основании затрат на восстановительный ремонт части квартиры, пострадавшей от залива из квартиры 74.
Решением мирового судьи с/у N 71 Головинского района г. Москвы от 03.02.2010 г. постановлено: взыскать с З. в пользу Г.Н. и Г.Д. 34609,29 руб.
Апелляционным решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. постановлено: решение мирового судьи с/у N 71 Головинского района г. Москвы от 03.02.2010 г. отменить, взыскать с З. в пользу Г.Н., Г.Д. ущерб в размере 37227,94 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 4540 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 324,35 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1391,26 руб. В остальной части иска отказать.
В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и удовлетворить их требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 22.07.2009 г. произошел залив квартиры N 71, дома 13 по ул. Беговой в г. Москве, принадлежащей на праве собственности Г.Н. и Г.Д., из вышерасположенной квартиры N 74, принадлежащей З., о чем составлен акт от 31.07.2009 г.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры N 71, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 13, произошел 22.07.2009 г. по вине З., собственника вышерасположенной квартиры N 74, в результате течи фильтра ГВС на разводке металлопласта, поэтому на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение мирового судьи от 03.02.2010 г. подлежит отмене и правомерно постановил взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 37227,94 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 4540 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 324,35 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1391,26 руб. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в апелляционном решении суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда, суд правомерно указал на то, что они не основаны на законе, поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, на которые нормы ст. 151 ГК РФ, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются.
Доводы надзорной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Г.Н., Г.Д. на решение мирового судьи с/у N 71 Головинского района г. Москвы от 03.02.2010 г. и апелляционное решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)