Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Т.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года по делу N 2-2352/14 по иску СПб ГКУ <...> к В.В.Д., В.Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ <...> обратилось в суд с иском к В.В.Д., В.Т.В., указывая, что они являются нанимателями двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании ордера N <...> от <дата>. Ответчики нерегулярно и несвоевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований ввиду произведенных ответчиками выплат, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года исковые требования СПб ГКУ <...> удовлетворены, с В.В.Д., В.Т.В. солидарно в пользу СПб ГКУ <...> взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...> с каждого.
В.Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с ответчиков задолженности солидарно у суда не имелось.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д. <...>), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании ордера РИК N <...> от <дата> В.В.Д. и В.Т.В. занимают квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении с <дата>.
Из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
<дата> и <дата> ответчиками было произведено частичное погашение задолженности на общую сумму <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчики в силу закона обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и, учитывая, что заявленные истцом требования ответчиками опровергнуты не были, расчет задолженности не оспорен, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены возражения ответчика В.Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания части задолженности, поскольку оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня <...> года по май <...> года производилась ответчиками <дата>, что свидетельствует о признании ответчиками долга и является основанием для прерывания течения срока исковой давности.
Доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик В.Т.В. ссылается на то, что судом неправомерно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиков солидарно.
Указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение предоставлялось В.В.Д. на семью из трех человек - сам В.В.Д., супруга В.Т.В., сын В.М.В. (л.д. <...>). В.М.В. <дата> снят с регистрационного учета в связи со смертью. Согласно справке о регистрации (ф. 9) от <дата>, В.Т.В. является женой В.В.Д. (л.д. <...>). Сведений о том, что В.Т.В. не является членом семьи В.В.Д., материалы дела не содержат.
Кроме того, как верно указано судом в обжалуемом решении, соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение между ответчиками заключено не было.
В связи с изложенным, основания для освобождения В.Т.В. от солидарной с нанимателем обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствуют.
При этом довод ответчика о том, что соглашение о разделе лицевого счета не заключается в связи с несогласием на то В.В.Д., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанный довод не опровергает правильность вывода суда и не может повлечь отмену постановленного судом решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 33-14538/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2352/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 33-14538
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Т.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года по делу N 2-2352/14 по иску СПб ГКУ <...> к В.В.Д., В.Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ <...> обратилось в суд с иском к В.В.Д., В.Т.В., указывая, что они являются нанимателями двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании ордера N <...> от <дата>. Ответчики нерегулярно и несвоевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований ввиду произведенных ответчиками выплат, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года исковые требования СПб ГКУ <...> удовлетворены, с В.В.Д., В.Т.В. солидарно в пользу СПб ГКУ <...> взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...> с каждого.
В.Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с ответчиков задолженности солидарно у суда не имелось.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д. <...>), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании ордера РИК N <...> от <дата> В.В.Д. и В.Т.В. занимают квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении с <дата>.
Из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
<дата> и <дата> ответчиками было произведено частичное погашение задолженности на общую сумму <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчики в силу закона обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и, учитывая, что заявленные истцом требования ответчиками опровергнуты не были, расчет задолженности не оспорен, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены возражения ответчика В.Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания части задолженности, поскольку оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня <...> года по май <...> года производилась ответчиками <дата>, что свидетельствует о признании ответчиками долга и является основанием для прерывания течения срока исковой давности.
Доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик В.Т.В. ссылается на то, что судом неправомерно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиков солидарно.
Указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение предоставлялось В.В.Д. на семью из трех человек - сам В.В.Д., супруга В.Т.В., сын В.М.В. (л.д. <...>). В.М.В. <дата> снят с регистрационного учета в связи со смертью. Согласно справке о регистрации (ф. 9) от <дата>, В.Т.В. является женой В.В.Д. (л.д. <...>). Сведений о том, что В.Т.В. не является членом семьи В.В.Д., материалы дела не содержат.
Кроме того, как верно указано судом в обжалуемом решении, соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение между ответчиками заключено не было.
В связи с изложенным, основания для освобождения В.Т.В. от солидарной с нанимателем обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствуют.
При этом довод ответчика о том, что соглашение о разделе лицевого счета не заключается в связи с несогласием на то В.В.Д., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанный довод не опровергает правильность вывода суда и не может повлечь отмену постановленного судом решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)