Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14445/2014) ООО "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-2511/2014 (судья Чекунова Н.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
к ООО "Севзапэлектросетьстрой"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору от 01.08.2008 N 2300-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 253 104 руб. 32 коп. задолженности по договору от 01.08.2008 N 2300-1 за июнь - декабрь 2013, 1 798 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 31.01.2014.
Решением от 22.04.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца также взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета 6098 руб. 04 коп. госпошлины.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части взыскания процентов и государственной пошлины незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение изменить, во взыскании процентов отказать, уточнить распределение государственной пошлины. Податель жалобы указывает, что первоначальное исковое заявление истца не содержало требования о взыскании процентов, впоследствии при уточнении иска истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, что в нарушение ст. 49 АПК РФ является изменением основания и предмета иска.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Жилкомсервисом (организация) и Обществом (пользователь) заключен договор от 01.08.2008 N 2300-1 на содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений, по условиям которого организация приняла на себя обязательства обеспечить предоставление коммунальных услуг, а также работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, а пользователь обязался использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.
Согласно пункту 1.2 договора организация обязалась обеспечить предоставление коммунальных услуг, а пользователь - возмещать организации фактические затраты на предоставляемые коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора пользователь обязался своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.
Согласно п. 4.1.11 договора пользователь обязался самостоятельно получать документы на оплату в офисе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в срок с 10 по 15 число каждого месяца следующего за отчетным.
Согласно пункту 5.3 договора денежные средства в счет оплаты по договору ежемесячно перечисляются пользователем на расчетный счет организации, либо вносятся наличными денежными средствами в кассу организации, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив впоследствии размер задолженности и сумму процентов, начисленных на сумму задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Поскольку факт оказания услуг в спорный период и их стоимость подтверждены материалами дела, наличие и размер задолженности и процентов ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 253 104 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.08.2008 N 2300-1 и 1 798 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 31.01.2014.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-2511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-2511/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А56-2511/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14445/2014) ООО "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-2511/2014 (судья Чекунова Н.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
к ООО "Севзапэлектросетьстрой"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору от 01.08.2008 N 2300-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 253 104 руб. 32 коп. задолженности по договору от 01.08.2008 N 2300-1 за июнь - декабрь 2013, 1 798 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 31.01.2014.
Решением от 22.04.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца также взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета 6098 руб. 04 коп. госпошлины.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части взыскания процентов и государственной пошлины незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение изменить, во взыскании процентов отказать, уточнить распределение государственной пошлины. Податель жалобы указывает, что первоначальное исковое заявление истца не содержало требования о взыскании процентов, впоследствии при уточнении иска истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, что в нарушение ст. 49 АПК РФ является изменением основания и предмета иска.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Жилкомсервисом (организация) и Обществом (пользователь) заключен договор от 01.08.2008 N 2300-1 на содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений, по условиям которого организация приняла на себя обязательства обеспечить предоставление коммунальных услуг, а также работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, а пользователь обязался использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.
Согласно пункту 1.2 договора организация обязалась обеспечить предоставление коммунальных услуг, а пользователь - возмещать организации фактические затраты на предоставляемые коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора пользователь обязался своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.
Согласно п. 4.1.11 договора пользователь обязался самостоятельно получать документы на оплату в офисе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в срок с 10 по 15 число каждого месяца следующего за отчетным.
Согласно пункту 5.3 договора денежные средства в счет оплаты по договору ежемесячно перечисляются пользователем на расчетный счет организации, либо вносятся наличными денежными средствами в кассу организации, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив впоследствии размер задолженности и сумму процентов, начисленных на сумму задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Поскольку факт оказания услуг в спорный период и их стоимость подтверждены материалами дела, наличие и размер задолженности и процентов ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 253 104 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.08.2008 N 2300-1 и 1 798 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 31.01.2014.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-2511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)