Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июля 2014 года по делу N А60-8199/2014
принятое судьей Г.И.Казаковой
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)
к обществу с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ОГРН 1069603009915, ИНН 6603019531)
о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (далее - ООО "А-СТРОЙ", ответчик) 586 586 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных сентябре-декабре 2013 года и в январе-марте 2014 года в соответствии с условиями договора N 745 от 01.08.2010, 33 672 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2013 по 25.06.2014, с продолжением их начисления с 26.06.2014 до дня фактической уплаты суммы долга (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 5-7 том 1, л.д. 48-49 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 56-59 том 2).
Ответчик, оспаривая решение суда от 04.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы 25 361 руб. 63 коп., составляющей стоимость воды, потребленной из водоразборных колонок, и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что четыре многоквартирных дома не оборудованы внутридомовыми инженерными системами водоснабжения, полагает, что не имеет возможности оказывать услуги водоснабжения потребителям в таких домах. Анализируя положения Правил N 354, Правил N 491, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", апеллянт делает вывод о том, что он несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома и может являться исполнителем только тех коммунальных услуг, уровень (степень) благоустройства домов, управление которыми осуществляет ответчик, позволяет ему оказывать эти услуги. Считает неверным вывод суда о том, что именно ответчик является исполнителем коммунальной услуги - холодное водоснабжение - для непосредственных потребителей, которые потребляют холодную воду из водоразборных колонок.
Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет, ссылаясь на п. 4 Раздела II Правил N 354, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор N 745 от 01.08.2010 на холодное водоснабжение и водоотведение (л.д. 16-21 том 1). Вместе с тем представленный в материалы дела договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, доказательства урегулирования которых в арбитражный суд не представлены.
Истец в сентябре - декабре 2013 года, в январе - марте 2014 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду и принял стоки.
Всего в спорный период истцом оказано ответчику услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 342 149 руб. 55 коп., в связи с чем выставлены счета-фактуры для оплаты (л.д. 27-30, 82-84 том 1), которые оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность за поставленные в спорный период ресурсы составила 586 586 руб. 41 коп. (л.д. 50 том 2).
Поскольку указанная задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, обоснованности требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из следующего.
Соответствующий договор на холодное водоснабжение и водоотведение между сторонами не заключен (разногласия не урегулированы), между тем, поскольку в спорный период истец поставлял, а ответчик частично оплачивал принятые услуги водоснабжения и водоотведения, отношения между сторонами следует признать фактическими договорными.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В спорный период истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 342 149 руб. 55 коп.
Сам факт оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не оспаривается, однако между сторонами имеются разногласия относительно необходимости оплаты ответчиком воды, потребленной в спорный период из водоразборных колонок потребителями, проживающими в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Асбест, ул. Гоголя 34, ул. Гоголя, 36, ул. Долонина, 5а, ул. Долонина, 19, и необорудованных внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения (технические паспорта, л.д. 14-45 том 2).
В силу положений подп. "а" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) холодным водоснабжением считается снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации является ответчик как организация, принявшая на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг населению, проживающему в неблагоустроенном жилом фонде, на нем лежит обязанность по оплате воды, потребленной населением, в том числе через водоразборные колонки (с учетом содержания подп. "а" п. 4 Правил N 354).
Поскольку жилые дома находятся в управлении общества "А-СТРОЙ", отношения по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения между жителями и непосредственно ресурсоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ООО "А-СТРОЙ".
Отношения по коммунальной услуге - водоснабжению - в данном случае возникли между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг).
Кроме того, следует отметить, что отношения по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку регулируются разделом XII Правил N 354.
Согласно п. 123 Правил предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с настоящими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.
Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, доказательств оплаты задолженности в сумме 586 586 руб. 41 коп. не представлено, указанная задолженность правомерно взыскана с ООО "А-СТРОЙ" в пользу ЗАО "Водоканал".
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный в материалы дела истцом расчет процентов (л.д. 51-52 том 2) не противоречит материалам дела и действующему законодательству. Период начисления процентов определен истцом в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ с учетом срока вручения ответчику счетов-фактур на оплату отпущенных энергоресурсов. Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела.
Доводов относительно начисления процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит, арифметическая составляющая расчета не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2013 по 25.06.2014 в размере 33672 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 26.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу N А60-8199/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 17АП-11513/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8199/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 17АП-11513/2014-ГК
Дело N А60-8199/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июля 2014 года по делу N А60-8199/2014
принятое судьей Г.И.Казаковой
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)
к обществу с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ОГРН 1069603009915, ИНН 6603019531)
о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (далее - ООО "А-СТРОЙ", ответчик) 586 586 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных сентябре-декабре 2013 года и в январе-марте 2014 года в соответствии с условиями договора N 745 от 01.08.2010, 33 672 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2013 по 25.06.2014, с продолжением их начисления с 26.06.2014 до дня фактической уплаты суммы долга (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 5-7 том 1, л.д. 48-49 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 56-59 том 2).
Ответчик, оспаривая решение суда от 04.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы 25 361 руб. 63 коп., составляющей стоимость воды, потребленной из водоразборных колонок, и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что четыре многоквартирных дома не оборудованы внутридомовыми инженерными системами водоснабжения, полагает, что не имеет возможности оказывать услуги водоснабжения потребителям в таких домах. Анализируя положения Правил N 354, Правил N 491, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", апеллянт делает вывод о том, что он несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома и может являться исполнителем только тех коммунальных услуг, уровень (степень) благоустройства домов, управление которыми осуществляет ответчик, позволяет ему оказывать эти услуги. Считает неверным вывод суда о том, что именно ответчик является исполнителем коммунальной услуги - холодное водоснабжение - для непосредственных потребителей, которые потребляют холодную воду из водоразборных колонок.
Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет, ссылаясь на п. 4 Раздела II Правил N 354, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор N 745 от 01.08.2010 на холодное водоснабжение и водоотведение (л.д. 16-21 том 1). Вместе с тем представленный в материалы дела договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, доказательства урегулирования которых в арбитражный суд не представлены.
Истец в сентябре - декабре 2013 года, в январе - марте 2014 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду и принял стоки.
Всего в спорный период истцом оказано ответчику услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 342 149 руб. 55 коп., в связи с чем выставлены счета-фактуры для оплаты (л.д. 27-30, 82-84 том 1), которые оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность за поставленные в спорный период ресурсы составила 586 586 руб. 41 коп. (л.д. 50 том 2).
Поскольку указанная задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, обоснованности требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из следующего.
Соответствующий договор на холодное водоснабжение и водоотведение между сторонами не заключен (разногласия не урегулированы), между тем, поскольку в спорный период истец поставлял, а ответчик частично оплачивал принятые услуги водоснабжения и водоотведения, отношения между сторонами следует признать фактическими договорными.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В спорный период истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 342 149 руб. 55 коп.
Сам факт оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не оспаривается, однако между сторонами имеются разногласия относительно необходимости оплаты ответчиком воды, потребленной в спорный период из водоразборных колонок потребителями, проживающими в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Асбест, ул. Гоголя 34, ул. Гоголя, 36, ул. Долонина, 5а, ул. Долонина, 19, и необорудованных внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения (технические паспорта, л.д. 14-45 том 2).
В силу положений подп. "а" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) холодным водоснабжением считается снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации является ответчик как организация, принявшая на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг населению, проживающему в неблагоустроенном жилом фонде, на нем лежит обязанность по оплате воды, потребленной населением, в том числе через водоразборные колонки (с учетом содержания подп. "а" п. 4 Правил N 354).
Поскольку жилые дома находятся в управлении общества "А-СТРОЙ", отношения по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения между жителями и непосредственно ресурсоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ООО "А-СТРОЙ".
Отношения по коммунальной услуге - водоснабжению - в данном случае возникли между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг).
Кроме того, следует отметить, что отношения по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку регулируются разделом XII Правил N 354.
Согласно п. 123 Правил предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с настоящими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.
Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, доказательств оплаты задолженности в сумме 586 586 руб. 41 коп. не представлено, указанная задолженность правомерно взыскана с ООО "А-СТРОЙ" в пользу ЗАО "Водоканал".
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный в материалы дела истцом расчет процентов (л.д. 51-52 том 2) не противоречит материалам дела и действующему законодательству. Период начисления процентов определен истцом в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ с учетом срока вручения ответчику счетов-фактур на оплату отпущенных энергоресурсов. Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела.
Доводов относительно начисления процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит, арифметическая составляющая расчета не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2013 по 25.06.2014 в размере 33672 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 26.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу N А60-8199/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)