Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010
В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Притуляк П.С.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Бухтиярова Е.Н., доверенность от 11.01.2010 б/н
от ответчика: Дицына В.А., доверенность от 11.01.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика"
на решение от 17 мая 2010 года
принятое судьей Букиной Е.А.
по делу N А73-14196/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-ГАРАНТ"
о понуждении к заключению договора и о задолженности по оплате фактически потребленной энергии (водоснабжение и отопление)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-ГАРАНТ" с исковым заявлением, в котором просило:
- - обязать ответчика заключить с истцом договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды в редакции истца;
- - взыскать с ответчика задолженность за фактически принятое количество тепловой энергии и горячей воды за октябрь 2008 года в сумме 1 445 099,7 руб.
Решением от 16.02.2009 в исковых требованиях о понуждении к заключению договора отказано. Постановлением апелляционного суда от 07.04.2009 решение оставлено без изменения.
Определением от 24.02.2009 производство по делу в части взыскания задолженности дважды приостанавливалось. Определением от 30.03.2010 производство по делу возобновлено.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер своих требований - просил вместо ранее заявленной суммы взыскать 576 256,36 руб. Уточнение принято судом.
Решением от 07.05.2010 арбитражный суд, рассмотрев иск о взыскании задолженности, в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе и в письменных объяснениях к ней ФГУП "Дальгеофизика" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Поясняет, что для расчета задолженности определена сумма нормативного потребления, рассчитанная как разность между фактическим объемом отпуска энергии и размером субвенций, из полученной суммы вычтены субсидий и поступившие после подачи иска платежи. Считает, что согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 1 раздела 1 Постановлений Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и N 307 нормативы потребления устанавливаются для определения размера оплаты, а не для определения фактического потребления. Также ссылается на то, что разница между фактическим и нормативным (тарифным) потреблением возмещается за счет средств бюджетов (субсидий и субвенций) и не подлежит учету в расчетах с населением и управляющими компаниями.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Дальгеофизика" привел доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы, дал пояснения по расчету иска. Представитель ООО "ВИК-ГАРАНТ" по доводам жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.
Проверив законность решения от 07.05.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ООО "ВИК-ГАРАНТ" в спорный период (с 01.09.2008) являлось управляющей компанией по договору на управление, заключенному с собственниками 12-ти многоквартирных домов в городе Хабаровске - данное установлено в рамках ранее рассмотренного дела N А73-2849/2009 по аналогичному спору о взыскании за период ноябрь 2008 года - февраль 2009 года; подтверждается представленным в деле письмом МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" от 02.09.2008 (т. 1 л.д. 15) и не отрицается сторонами спора.
В свою очередь ФГУП "Дальгеофизика", выступило в качестве энергоснабжающей организации - поставило в спорный период тепловую энергию и горячую воду в вышеперечисленные жилые дома.
Истец, ссылаясь на неполную оплату энергии, поставленной в соответствующие дома, обратился в арбитражный суд к ООО "ВИК-ГАРАНТ" с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии и горячей воды.
В силу положений ст. 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил ст. 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договора, что имеет место в рассматриваемом случае, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии; при этом следует определить лицо, являющееся абонентом, а также установить факт и объем потребленной энергии.
В данном случае абонентом является исполнитель коммунальных услуг - ООО "ВИК-ГАРАНТ", учитывая требования п. 3 и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Энергию ответчик приобретает в целях предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, а не для перепродажи.
По пояснениям представителей сторон, общедомовые приборы учета потребления тепловой энергии и горячей воды по принятым в расчете многоквартирным домам отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В п. 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В связи с изложенным вопрос о количестве потребленной тепловой энергии и горячей воды при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Следовательно, ответчик правомерно произвел оплату потребления, рассчитанного согласно нормам потребления тепла и горячей воды, утвержденным действующим в спорный период постановлением Мэра города Хабаровска от 28.12.2007 N 2027.
При этом апелляционный суд признает неверным расчет, произведенный истцом в соответствии с иными методиками.
Такой подход к решению спорного вопроса изложен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.06.2009 N 525/09, в определении о передаче дела в Президиум от 30.04.2010 N ВАС-2380/10, (Президиум состоялся 15.07.2010).
Следует отметить, что в данном случае отсутствует спор по примененному тарифу и количеству учитываемых при расчете граждан-потребителей. Также нет разногласий между сторонами по вопросу об учете сумм субвенций и субсидий.
В связи с изложенным и учитывая, что ответчик произвел оплату потребления согласно своему расчету, оснований для удовлетворения иска нет ввиду отсутствия задолженности.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по вышеприведенным основаниям.
Обжалуемое решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17.05.2010 по делу N А73-14196/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2010 N 06АП-2952/2010 ПО ДЕЛУ N А73-14196/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 06АП-2952/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010
В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Притуляк П.С.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Бухтиярова Е.Н., доверенность от 11.01.2010 б/н
от ответчика: Дицына В.А., доверенность от 11.01.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика"
на решение от 17 мая 2010 года
принятое судьей Букиной Е.А.
по делу N А73-14196/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-ГАРАНТ"
о понуждении к заключению договора и о задолженности по оплате фактически потребленной энергии (водоснабжение и отопление)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-ГАРАНТ" с исковым заявлением, в котором просило:
- - обязать ответчика заключить с истцом договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды в редакции истца;
- - взыскать с ответчика задолженность за фактически принятое количество тепловой энергии и горячей воды за октябрь 2008 года в сумме 1 445 099,7 руб.
Решением от 16.02.2009 в исковых требованиях о понуждении к заключению договора отказано. Постановлением апелляционного суда от 07.04.2009 решение оставлено без изменения.
Определением от 24.02.2009 производство по делу в части взыскания задолженности дважды приостанавливалось. Определением от 30.03.2010 производство по делу возобновлено.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер своих требований - просил вместо ранее заявленной суммы взыскать 576 256,36 руб. Уточнение принято судом.
Решением от 07.05.2010 арбитражный суд, рассмотрев иск о взыскании задолженности, в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе и в письменных объяснениях к ней ФГУП "Дальгеофизика" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Поясняет, что для расчета задолженности определена сумма нормативного потребления, рассчитанная как разность между фактическим объемом отпуска энергии и размером субвенций, из полученной суммы вычтены субсидий и поступившие после подачи иска платежи. Считает, что согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 1 раздела 1 Постановлений Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и N 307 нормативы потребления устанавливаются для определения размера оплаты, а не для определения фактического потребления. Также ссылается на то, что разница между фактическим и нормативным (тарифным) потреблением возмещается за счет средств бюджетов (субсидий и субвенций) и не подлежит учету в расчетах с населением и управляющими компаниями.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Дальгеофизика" привел доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы, дал пояснения по расчету иска. Представитель ООО "ВИК-ГАРАНТ" по доводам жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.
Проверив законность решения от 07.05.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ООО "ВИК-ГАРАНТ" в спорный период (с 01.09.2008) являлось управляющей компанией по договору на управление, заключенному с собственниками 12-ти многоквартирных домов в городе Хабаровске - данное установлено в рамках ранее рассмотренного дела N А73-2849/2009 по аналогичному спору о взыскании за период ноябрь 2008 года - февраль 2009 года; подтверждается представленным в деле письмом МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" от 02.09.2008 (т. 1 л.д. 15) и не отрицается сторонами спора.
В свою очередь ФГУП "Дальгеофизика", выступило в качестве энергоснабжающей организации - поставило в спорный период тепловую энергию и горячую воду в вышеперечисленные жилые дома.
Истец, ссылаясь на неполную оплату энергии, поставленной в соответствующие дома, обратился в арбитражный суд к ООО "ВИК-ГАРАНТ" с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии и горячей воды.
В силу положений ст. 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил ст. 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договора, что имеет место в рассматриваемом случае, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии; при этом следует определить лицо, являющееся абонентом, а также установить факт и объем потребленной энергии.
В данном случае абонентом является исполнитель коммунальных услуг - ООО "ВИК-ГАРАНТ", учитывая требования п. 3 и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Энергию ответчик приобретает в целях предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, а не для перепродажи.
По пояснениям представителей сторон, общедомовые приборы учета потребления тепловой энергии и горячей воды по принятым в расчете многоквартирным домам отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В п. 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В связи с изложенным вопрос о количестве потребленной тепловой энергии и горячей воды при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Следовательно, ответчик правомерно произвел оплату потребления, рассчитанного согласно нормам потребления тепла и горячей воды, утвержденным действующим в спорный период постановлением Мэра города Хабаровска от 28.12.2007 N 2027.
При этом апелляционный суд признает неверным расчет, произведенный истцом в соответствии с иными методиками.
Такой подход к решению спорного вопроса изложен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.06.2009 N 525/09, в определении о передаче дела в Президиум от 30.04.2010 N ВАС-2380/10, (Президиум состоялся 15.07.2010).
Следует отметить, что в данном случае отсутствует спор по примененному тарифу и количеству учитываемых при расчете граждан-потребителей. Также нет разногласий между сторонами по вопросу об учете сумм субвенций и субсидий.
В связи с изложенным и учитывая, что ответчик произвел оплату потребления согласно своему расчету, оснований для удовлетворения иска нет ввиду отсутствия задолженности.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по вышеприведенным основаниям.
Обжалуемое решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17.05.2010 по делу N А73-14196/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)