Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель полагает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, так как считает имеющиеся сведения достаточными для идентификации должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Т.Е. Сушина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя М.Ю. *** на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года по делу по заявлению Г.В. *** об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, которым заявленные требования удовлетворены,
*** Г.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ею был направлен исполнительный лист в Измайловский РОСП УФССП по Москве, однако судебным приставом-исполнителем М.Ю. *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе, выданном Никулинским районным судом гор. Москвы, даты и места рождения должника. Полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, так как считает имеющиеся сведения достаточными для идентификации должника.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года постановлено: Заявление удовлетворить. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 21 марта 2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N *** от 31 января 2014 г., выданного Никулинским районным судом гор. Москвы по гражданскому делу N *** о взыскании с П. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в сумме *** коп.
Обязать Измайловский РОСП УФССП России по Москве возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N *** от 31 января 2014 г., выданного Никулинским районным судом гор. Москвы по гражданскому делу N *** о взыскании с П. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в сумме *** коп.
В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя М.Ю. *** ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Г.В. *** по доверенности Р.Р. *** возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2014 г. *** Г.В. было направлено по почте в Измайловский РОСП УФССП РФ по Москве заявление и исполнительный лист, выданный Никулинским районным судом гор. Москвы по гражданскому делу N ***, о взыскании с *** П.Н. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в сумме *** в счет компенсации морального вреда *** руб., расходов на представителя в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
21 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно на то, что в исполнительном листе, выданном Никулинским районным судом гор. Москвы по гражданскому делу N ***, не указаны дата и место рождения должника.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что в исполнительном документе имелась информация, достаточная для идентификации личности должника, в связи с чем отсутствие сведений о дате и месте рождения *** П.Н. не было препятствием для осуществления исполнительных действий. Кроме того, законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право запросить недостающую информацию самостоятельно.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления, поскольку Никулинский районный суд г. Москвы, выдавший исполнительный лист, не располагал сведениями о дате и месте рождения должника, ввиду неявки последнего в судебное заседание. Вместе с тем, в исполнительном листе, выданном судом, имелась иная необходимая информация, достаточная для идентификации личности должника. В случае необходимости, в порядке реализации права на получение недостающей информации о должнике, судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности для выяснения требуемых данных о должнике, поскольку последний проживает по известному из материалов дела адресу, проживает в вышерасположенной над квартирой взыскателя квартире, требуемые сведения о его личности имеются, в том числе, в Дирекции Единого Заказчика.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку обратное привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ, в качестве неотъемлемого элемента которой предполагается обязательность исполнения судебных решений. Приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике позволяли его идентифицировать, могли быть дополнены иными сведениями, указанными, в том числе, и самим взыскателем в порядке ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а потому возбуждение исполнительного производства в конкретной ситуации не нарушало принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не создавало угрозу причинения ущерба правам и охраняемым законом интересам третьих лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19290
Требование: Об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель полагает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, так как считает имеющиеся сведения достаточными для идентификации должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-19290
судья: Т.Е. Сушина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя М.Ю. *** на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года по делу по заявлению Г.В. *** об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, которым заявленные требования удовлетворены,
установила:
*** Г.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ею был направлен исполнительный лист в Измайловский РОСП УФССП по Москве, однако судебным приставом-исполнителем М.Ю. *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе, выданном Никулинским районным судом гор. Москвы, даты и места рождения должника. Полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, так как считает имеющиеся сведения достаточными для идентификации должника.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года постановлено: Заявление удовлетворить. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 21 марта 2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N *** от 31 января 2014 г., выданного Никулинским районным судом гор. Москвы по гражданскому делу N *** о взыскании с П. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в сумме *** коп.
Обязать Измайловский РОСП УФССП России по Москве возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N *** от 31 января 2014 г., выданного Никулинским районным судом гор. Москвы по гражданскому делу N *** о взыскании с П. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в сумме *** коп.
В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя М.Ю. *** ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Г.В. *** по доверенности Р.Р. *** возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2014 г. *** Г.В. было направлено по почте в Измайловский РОСП УФССП РФ по Москве заявление и исполнительный лист, выданный Никулинским районным судом гор. Москвы по гражданскому делу N ***, о взыскании с *** П.Н. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в сумме *** в счет компенсации морального вреда *** руб., расходов на представителя в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
21 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно на то, что в исполнительном листе, выданном Никулинским районным судом гор. Москвы по гражданскому делу N ***, не указаны дата и место рождения должника.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что в исполнительном документе имелась информация, достаточная для идентификации личности должника, в связи с чем отсутствие сведений о дате и месте рождения *** П.Н. не было препятствием для осуществления исполнительных действий. Кроме того, законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право запросить недостающую информацию самостоятельно.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления, поскольку Никулинский районный суд г. Москвы, выдавший исполнительный лист, не располагал сведениями о дате и месте рождения должника, ввиду неявки последнего в судебное заседание. Вместе с тем, в исполнительном листе, выданном судом, имелась иная необходимая информация, достаточная для идентификации личности должника. В случае необходимости, в порядке реализации права на получение недостающей информации о должнике, судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности для выяснения требуемых данных о должнике, поскольку последний проживает по известному из материалов дела адресу, проживает в вышерасположенной над квартирой взыскателя квартире, требуемые сведения о его личности имеются, в том числе, в Дирекции Единого Заказчика.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку обратное привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ, в качестве неотъемлемого элемента которой предполагается обязательность исполнения судебных решений. Приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике позволяли его идентифицировать, могли быть дополнены иными сведениями, указанными, в том числе, и самим взыскателем в порядке ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а потому возбуждение исполнительного производства в конкретной ситуации не нарушало принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не создавало угрозу причинения ущерба правам и охраняемым законом интересам третьих лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)