Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рякин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Титовой О.Г. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Н. ФИО9 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску ООО "Горизонт" к Н. о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя ООО "Горизонт" по доверенности П.,
установила:
ООО "Горизонт" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <данные изъяты> Московской области в рамках которого просило взыскать с ответчика 36.415-00 руб.
В обоснование предъявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры N 39 в вышеуказанном доме. У собственников данной квартиры с июня 2009 года по настоящее время имеется задолженность по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 72.831-39 руб. Доля долга ответчика составляет половину от указанной суммы.
Представитель ответчика, действуя на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что наличие долга в указываемой истцом сумме за период с июня 2009 года по настоящее время перед ответчиком он и его доверитель не оспаривают. Однако, при решении вопроса о взыскании требуемых истцом сумм следует учитывать, что истцом пропущен срок исковой давности и начисление задолженности следует произвести только с 14.01.2010 года.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14.11.2013 года исковые требования ООО "Горизонт" удовлетворены частично: с Н. в пользу ООО "Горизонт" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскано за период с 14.01.2010 года по 14.11.2013 года 31.368-39 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 1.141-05 руб., а всего взыскано 32.509-44 руб. В остальной части иска ООО "Горизонт" отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 196, п. 1 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. ч. 1 и 3 ст. 30, п. 2 ст. 155 ЖК РФ, указал, что обоснованность исковых требований ООО "Горизонт" нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом расчет размера подлежащей взысканию суммы произведен в пределах срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции, исходя из оснований предъявленного ООО иска и доводов, приведенных представителем ответчика в обоснование его непризнания, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал наличие у истца права на предъявление к нему требований о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в котором он, ответчик, является собственником доли квартиры и, соответственно, мест общего пользования, наличия задолженности по указанным платежам, а потому данное обстоятельство и не могло являться предметом исследования суда первой инстанции.
С учетом доводов ответчика (его представителя), приведенных в обоснование непризнания иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов как основания для отказа ООО "Горизонт" в удовлетворении иска в целом. При этом судом правомерно произведен расчет задолженности ответчика перед истцом в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Н. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-787
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-787
Судья Рякин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Титовой О.Г. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Н. ФИО9 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску ООО "Горизонт" к Н. о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя ООО "Горизонт" по доверенности П.,
установила:
ООО "Горизонт" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <данные изъяты> Московской области в рамках которого просило взыскать с ответчика 36.415-00 руб.
В обоснование предъявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры N 39 в вышеуказанном доме. У собственников данной квартиры с июня 2009 года по настоящее время имеется задолженность по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 72.831-39 руб. Доля долга ответчика составляет половину от указанной суммы.
Представитель ответчика, действуя на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что наличие долга в указываемой истцом сумме за период с июня 2009 года по настоящее время перед ответчиком он и его доверитель не оспаривают. Однако, при решении вопроса о взыскании требуемых истцом сумм следует учитывать, что истцом пропущен срок исковой давности и начисление задолженности следует произвести только с 14.01.2010 года.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14.11.2013 года исковые требования ООО "Горизонт" удовлетворены частично: с Н. в пользу ООО "Горизонт" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскано за период с 14.01.2010 года по 14.11.2013 года 31.368-39 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 1.141-05 руб., а всего взыскано 32.509-44 руб. В остальной части иска ООО "Горизонт" отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 196, п. 1 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. ч. 1 и 3 ст. 30, п. 2 ст. 155 ЖК РФ, указал, что обоснованность исковых требований ООО "Горизонт" нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом расчет размера подлежащей взысканию суммы произведен в пределах срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции, исходя из оснований предъявленного ООО иска и доводов, приведенных представителем ответчика в обоснование его непризнания, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал наличие у истца права на предъявление к нему требований о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в котором он, ответчик, является собственником доли квартиры и, соответственно, мест общего пользования, наличия задолженности по указанным платежам, а потому данное обстоятельство и не могло являться предметом исследования суда первой инстанции.
С учетом доводов ответчика (его представителя), приведенных в обоснование непризнания иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов как основания для отказа ООО "Горизонт" в удовлетворении иска в целом. При этом судом правомерно произведен расчет задолженности ответчика перед истцом в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Н. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)