Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО8,
при секретаре ФИО9,
с участием представителей ФИО2 - ФИО13 (по доверенности), адвоката ФИО14, ФИО3, представителя ЖСК N ФИО10,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что она и ответчица являются членами ЖСК N. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК и ФИО3 был заключен договор об индивидуальном паевом взносе N, по условиям которого стороны участвуют в строительстве 3-комнатной <адрес> на 6-ом этаже 9 - 10-этажного дома по <адрес>. Дом введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: <адрес>. На заседании правления ЖСК N ДД.ММ.ГГГГ было принято решение предоставить ей <адрес>, при условии погашения долга ответчицы перед ЖСК в размере 259000 руб., после чего ФИО2 данная сумма была внесена. После решения правления истица стала производить ремонт в данной квартире, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор со строительной организацией, общая стоимость ремонтных работ составила 1152183 руб. Работы по договору выполнены в полном объеме в соответствии со сметой и приняты ею по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода ФИО2 из <адрес> в <адрес> признано не соответствующим закону. В настоящее время данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчице.
С учетом изменения и дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО2 просила взыскать в ее пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в виде стоимости ремонтно-отделочных работ <адрес> г. Н.Новгорода в сумме 1096490 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204382 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (т. 2 л.д. 36).
Истец ФИО2, представитель ТСЖ N в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании иск не признали.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 333911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6539 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 347450 рублей 11 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не установлен факт улучшений ее квартиры в результате ремонта, произведенного ответчиком, а также размер таких улучшений. В данном случае в качестве неосновательного обогащения в соответствии с нормами ч. 3 ст. 303 ГК РФ и ч. 1 ст. 1105 ГК РФ должна рассматриваться не стоимость произведенных истцом ремонтных работ, а денежный эквивалент увеличения стоимости отремонтированной квартиры в результате этих работ, на момент приобретения собственником имущества, в котором произведены неотделимые улучшения. Однако истец не доказал, что в результате его действий по ремонту и перепланировке квартиры ее стоимость возросла. Также ФИО3 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, которым должен являться ЖСК N - собственник отремонтированной квартиры на момент проведения в ней ремонта. Полагает, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию с нее в пользу ФИО2, допустившей злоупотребление правом и производившей в квартире ремонт, несмотря на судебные тяжбы. Не могут быть взысканы с ответчика, по его мнению, стоимость работ по самовольной перепланировке квартиры, а также расходы на уплату НДС, стоимость накладных расходов, сметная прибыль, поскольку истцом не был доказан факт выполнения ремонтных работ подрядной организацией ООО "Артель". Суд не принял во внимание, что ФИО2 удерживала квартиру в своем владении до ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел физический износ материалов, использовавшихся при ремонте. Ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы для разрешения вопроса о величине износа строительных материалов, поданное ФИО3 в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ, судом не рассмотрено, чем был нарушен принцип состязательности.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об изменении решения суда в части как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи ее неявкой по причине предстоящей госпитализации и неявкой ее представителей ввиду их занятости в другом процессе. В связи с этим она была лишена возможности заявить ходатайство о возмещении судебных расходов. По мнению заявителя, суд незаконно положил в основу решения заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз", которое выполнено с ошибками, что подтверждается Аналитической запиской ИП ФИО12 Наличие у оценщика ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО1 документов, подтверждающих ее членство в саморегулируемой организации оценщиков, судом не проверялось. При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд необоснованно уменьшил сам размер процентов, а не ставку, как предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ/ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, и не принял во внимание, что на момент вынесения решения по делу денежное обязательство ответчиком не исполнено. Полагает, что общая сумма демонтированных радиаторов и окон в размере 31354 руб. не должна исключаться из общей суммы неосновательного обогащения. Считает, что в основу решения суда должен быть положен представленный ею Локальный сметный расчет на сумму 1096490 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 - ФИО13 и адвокат ФИО14 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просят назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу по вопросам об объеме и стоимости произведенных в спорной квартире ремонтных работ в ценах на 3 квартал 2006 года, поручив ее проведение ИП ФИО12 (г. Н. Новгород, ул. Б., Покровская, <адрес>).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы также поддержала. Просит назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу по вопросу об определении величины износа строительных материалов, использованных при проведении ремонта в спорной квартире за период со дня окончания указанных ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ, поручив ее проведение ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
Выслушав явившихся по делу лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является членом ЖСК N с 1989 года с целью строительства двухкомнатной квартиры в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК N и ФИО3 заключен договор об индивидуальном паевом взносе N, предметом которого является участие сторон в строительстве одной трехкомнатной <адрес> на 6-ом этаже 9 - 10-этажного <адрес> г. Н. Новгорода общей площадью 67,72 кв. м за счет средств пайщика и компенсации удорожания строительства из средств областного и федерального бюджета (л.д. 116 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ЖСК N по вопросу перехода прав ФИО2 с двухкомнатной <адрес> на трехкомнатную <адрес> вместо ФИО3, которая не внесла полностью паевой взнос и за ней числился дол<адрес> приняло решение удовлетворить просьбу ФИО2 при условии перечисления денежных средств на расчетный счет ЖСК. ФИО2 выполнила обязательство и внесла разницу стоимости трехкомнатной и двухкомнатной квартиры. ФИО3 была без ее согласия и уведомления перемещена в квартиру меньшей площади стоимостью пропорционально внесенным денежным средствам.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7 - 12), решение ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода ФИО2 из <адрес> в <адрес> признано не соответствующим закону и отменено.
ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялось решение правления ЖСК N о переводе ФИО3 из трехкомнатной квартиры на двухкомнатную, ФИО2 передана спорная <адрес>.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 - 29 т. 1), решение ЖСК N о переводе ФИО3 из трехкомнатной в двухкомнатную квартиру было признано незаконным и отменено, за ФИО3 признано право собственности на <адрес> г. Н. Новгорода, ФИО2 выселена из данного жилого помещения и обязана освободить его от своего имущества.
ФИО3 вселена в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и пользуется ею (т. 1 л.д. 121). Жилое помещение было освобождено ФИО2 от принадлежащих ей вещей и имущества, из акта о выселении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущества должника, подлежащего описи и передаче на ответственное хранение, в квартире не обнаружено (т. 1 л.д. 132 л.д. 3 исполнительного производства).
На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда с ремонтной организацией на выполнение ремонтно-отделочных работ ФИО2 отремонтировала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки выполненных работ. Сумма затрат на проведение ремонтно-отделочных работ согласно Локальному сметному расчету составила 1152183 рубля (т. 1 л.д. 13 - 17, 3 - 37).
Ответчик Б. считает, что судом не установлен факт улучшений ее квартиры в результате ремонта и перепланировки, произведенных ответчиком и размер таких улучшений, поскольку вместо 3-комнатной квартиры ей была передана от ФИО2 фактически 2-комнатная квартира, с одной смежной (проходной) комнатой, соединенной с кухней, ремонт выполнен ненадлежащего качества. Полагает, что юридическое значение при рассмотрении спора имеет не стоимость произведенных истцом ремонтных работ, а денежный эквивалент увеличения стоимости отремонтированной квартиры в результате этих работ, на момент приобретения собственником имущества, что регламентировано статьей 303 ГК РФ.
Данные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснил в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
При рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о том, увеличилась ли стоимость спорной квартиры в результате выполненного в нем ФИО2 ремонта и перепланировки, т.е. после произведенных ей улучшений. Вместе с тем, данный вопрос имеет существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Поскольку вопрос об изменении стоимости спорной квартиры в результате выполненных в нем ФИО2 произведенных неотделимых улучшений является юридически значимым при рассмотрении данного дела, судебная коллегия считает необходимым назначить и провести по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручить ее проведение эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО1 (г. Н. Новгород, Окский съезд, <адрес>), с учетом заявленных ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы - расходы по оплате возложить на стороны в равных долях.
Окончательный круг вопросов эксперту определяется судебной коллегией, при этом вопросы, предлагаемые сторонами и не имеющие юридического значения для разрешения дела, судебная коллегия отклоняет.
В связи с тем, что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ подлежит приостановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 216, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Назначить по настоящему делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
1. Произошло ли увеличение стоимости <адрес> г. Н. Новгорода, возвращенной ФИО2, по ценам на 1 квартал 2009 года, в сравнении с ее стоимостью до произведенных истцом ремонтных работ и перепланировки?
2. Если стоимость возросла, то каков денежный эквивалент увеличения стоимости <адрес> г. Н. Новгорода в ценах на 1 квартал 2009 года?
3. Каков объем произведенных неотделимых улучшений <адрес> г. Н. Новгорода и размер произведенных ФИО2 на них затрат по состоянию на 1 квартал 2009 г. (с учетом естественного износа произведенного в 2006 году ремонта)?
4. Определить стоимость радиаторов отопления, установленных ФИО2 в <адрес> г. Н. Новгорода, и стоимость демонтированных радиаторов в ценах на 1 квартал 2009 года.
5. Определить стоимость оконных блоков, установленных ФИО2 в <адрес> г. Н. Новгорода, и стоимость демонтированных оконных блоков в ценах на 1 квартал 2009 года.
Проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО1 (г. Н. Новгород, Окский съезд, <адрес>), предупредив ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
Оплату экспертизы возложить на ФИО2 и ФИО3 в равных долях.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N.
Экспертизу провести в месячный срок с момента поступления дела в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО8,
при секретаре ФИО9,
с участием представителей ФИО2 - ФИО13 (по доверенности), адвоката ФИО14, ФИО3, представителя ЖСК N ФИО10,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что она и ответчица являются членами ЖСК N. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК и ФИО3 был заключен договор об индивидуальном паевом взносе N, по условиям которого стороны участвуют в строительстве 3-комнатной <адрес> на 6-ом этаже 9 - 10-этажного дома по <адрес>. Дом введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: <адрес>. На заседании правления ЖСК N ДД.ММ.ГГГГ было принято решение предоставить ей <адрес>, при условии погашения долга ответчицы перед ЖСК в размере 259000 руб., после чего ФИО2 данная сумма была внесена. После решения правления истица стала производить ремонт в данной квартире, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор со строительной организацией, общая стоимость ремонтных работ составила 1152183 руб. Работы по договору выполнены в полном объеме в соответствии со сметой и приняты ею по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода ФИО2 из <адрес> в <адрес> признано не соответствующим закону. В настоящее время данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчице.
С учетом изменения и дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО2 просила взыскать в ее пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в виде стоимости ремонтно-отделочных работ <адрес> г. Н.Новгорода в сумме 1096490 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204382 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (т. 2 л.д. 36).
Истец ФИО2, представитель ТСЖ N в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании иск не признали.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 333911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6539 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 347450 рублей 11 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не установлен факт улучшений ее квартиры в результате ремонта, произведенного ответчиком, а также размер таких улучшений. В данном случае в качестве неосновательного обогащения в соответствии с нормами ч. 3 ст. 303 ГК РФ и ч. 1 ст. 1105 ГК РФ должна рассматриваться не стоимость произведенных истцом ремонтных работ, а денежный эквивалент увеличения стоимости отремонтированной квартиры в результате этих работ, на момент приобретения собственником имущества, в котором произведены неотделимые улучшения. Однако истец не доказал, что в результате его действий по ремонту и перепланировке квартиры ее стоимость возросла. Также ФИО3 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, которым должен являться ЖСК N - собственник отремонтированной квартиры на момент проведения в ней ремонта. Полагает, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию с нее в пользу ФИО2, допустившей злоупотребление правом и производившей в квартире ремонт, несмотря на судебные тяжбы. Не могут быть взысканы с ответчика, по его мнению, стоимость работ по самовольной перепланировке квартиры, а также расходы на уплату НДС, стоимость накладных расходов, сметная прибыль, поскольку истцом не был доказан факт выполнения ремонтных работ подрядной организацией ООО "Артель". Суд не принял во внимание, что ФИО2 удерживала квартиру в своем владении до ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел физический износ материалов, использовавшихся при ремонте. Ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы для разрешения вопроса о величине износа строительных материалов, поданное ФИО3 в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ, судом не рассмотрено, чем был нарушен принцип состязательности.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об изменении решения суда в части как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи ее неявкой по причине предстоящей госпитализации и неявкой ее представителей ввиду их занятости в другом процессе. В связи с этим она была лишена возможности заявить ходатайство о возмещении судебных расходов. По мнению заявителя, суд незаконно положил в основу решения заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз", которое выполнено с ошибками, что подтверждается Аналитической запиской ИП ФИО12 Наличие у оценщика ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО1 документов, подтверждающих ее членство в саморегулируемой организации оценщиков, судом не проверялось. При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд необоснованно уменьшил сам размер процентов, а не ставку, как предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ/ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, и не принял во внимание, что на момент вынесения решения по делу денежное обязательство ответчиком не исполнено. Полагает, что общая сумма демонтированных радиаторов и окон в размере 31354 руб. не должна исключаться из общей суммы неосновательного обогащения. Считает, что в основу решения суда должен быть положен представленный ею Локальный сметный расчет на сумму 1096490 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 - ФИО13 и адвокат ФИО14 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просят назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу по вопросам об объеме и стоимости произведенных в спорной квартире ремонтных работ в ценах на 3 квартал 2006 года, поручив ее проведение ИП ФИО12 (г. Н. Новгород, ул. Б., Покровская, <адрес>).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы также поддержала. Просит назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу по вопросу об определении величины износа строительных материалов, использованных при проведении ремонта в спорной квартире за период со дня окончания указанных ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ, поручив ее проведение ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
Выслушав явившихся по делу лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является членом ЖСК N с 1989 года с целью строительства двухкомнатной квартиры в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК N и ФИО3 заключен договор об индивидуальном паевом взносе N, предметом которого является участие сторон в строительстве одной трехкомнатной <адрес> на 6-ом этаже 9 - 10-этажного <адрес> г. Н. Новгорода общей площадью 67,72 кв. м за счет средств пайщика и компенсации удорожания строительства из средств областного и федерального бюджета (л.д. 116 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ЖСК N по вопросу перехода прав ФИО2 с двухкомнатной <адрес> на трехкомнатную <адрес> вместо ФИО3, которая не внесла полностью паевой взнос и за ней числился дол<адрес> приняло решение удовлетворить просьбу ФИО2 при условии перечисления денежных средств на расчетный счет ЖСК. ФИО2 выполнила обязательство и внесла разницу стоимости трехкомнатной и двухкомнатной квартиры. ФИО3 была без ее согласия и уведомления перемещена в квартиру меньшей площади стоимостью пропорционально внесенным денежным средствам.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7 - 12), решение ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода ФИО2 из <адрес> в <адрес> признано не соответствующим закону и отменено.
ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялось решение правления ЖСК N о переводе ФИО3 из трехкомнатной квартиры на двухкомнатную, ФИО2 передана спорная <адрес>.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 - 29 т. 1), решение ЖСК N о переводе ФИО3 из трехкомнатной в двухкомнатную квартиру было признано незаконным и отменено, за ФИО3 признано право собственности на <адрес> г. Н. Новгорода, ФИО2 выселена из данного жилого помещения и обязана освободить его от своего имущества.
ФИО3 вселена в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и пользуется ею (т. 1 л.д. 121). Жилое помещение было освобождено ФИО2 от принадлежащих ей вещей и имущества, из акта о выселении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущества должника, подлежащего описи и передаче на ответственное хранение, в квартире не обнаружено (т. 1 л.д. 132 л.д. 3 исполнительного производства).
На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда с ремонтной организацией на выполнение ремонтно-отделочных работ ФИО2 отремонтировала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки выполненных работ. Сумма затрат на проведение ремонтно-отделочных работ согласно Локальному сметному расчету составила 1152183 рубля (т. 1 л.д. 13 - 17, 3 - 37).
Ответчик Б. считает, что судом не установлен факт улучшений ее квартиры в результате ремонта и перепланировки, произведенных ответчиком и размер таких улучшений, поскольку вместо 3-комнатной квартиры ей была передана от ФИО2 фактически 2-комнатная квартира, с одной смежной (проходной) комнатой, соединенной с кухней, ремонт выполнен ненадлежащего качества. Полагает, что юридическое значение при рассмотрении спора имеет не стоимость произведенных истцом ремонтных работ, а денежный эквивалент увеличения стоимости отремонтированной квартиры в результате этих работ, на момент приобретения собственником имущества, что регламентировано статьей 303 ГК РФ.
Данные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснил в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
При рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о том, увеличилась ли стоимость спорной квартиры в результате выполненного в нем ФИО2 ремонта и перепланировки, т.е. после произведенных ей улучшений. Вместе с тем, данный вопрос имеет существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Поскольку вопрос об изменении стоимости спорной квартиры в результате выполненных в нем ФИО2 произведенных неотделимых улучшений является юридически значимым при рассмотрении данного дела, судебная коллегия считает необходимым назначить и провести по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручить ее проведение эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО1 (г. Н. Новгород, Окский съезд, <адрес>), с учетом заявленных ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы - расходы по оплате возложить на стороны в равных долях.
Окончательный круг вопросов эксперту определяется судебной коллегией, при этом вопросы, предлагаемые сторонами и не имеющие юридического значения для разрешения дела, судебная коллегия отклоняет.
В связи с тем, что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ подлежит приостановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 216, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Назначить по настоящему делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
1. Произошло ли увеличение стоимости <адрес> г. Н. Новгорода, возвращенной ФИО2, по ценам на 1 квартал 2009 года, в сравнении с ее стоимостью до произведенных истцом ремонтных работ и перепланировки?
2. Если стоимость возросла, то каков денежный эквивалент увеличения стоимости <адрес> г. Н. Новгорода в ценах на 1 квартал 2009 года?
3. Каков объем произведенных неотделимых улучшений <адрес> г. Н. Новгорода и размер произведенных ФИО2 на них затрат по состоянию на 1 квартал 2009 г. (с учетом естественного износа произведенного в 2006 году ремонта)?
4. Определить стоимость радиаторов отопления, установленных ФИО2 в <адрес> г. Н. Новгорода, и стоимость демонтированных радиаторов в ценах на 1 квартал 2009 года.
5. Определить стоимость оконных блоков, установленных ФИО2 в <адрес> г. Н. Новгорода, и стоимость демонтированных оконных блоков в ценах на 1 квартал 2009 года.
Проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО1 (г. Н. Новгород, Окский съезд, <адрес>), предупредив ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
Оплату экспертизы возложить на ФИО2 и ФИО3 в равных долях.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N.
Экспертизу провести в месячный срок с момента поступления дела в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)