Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общее собрание собственников помещений дома утвердило размер платы за содержание общего имущества, однако ответчик исполнять решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Г", Закрытого акционерного общества "У" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 октября 2013 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2013 года по иску Л.Р. к Открытому акционерному обществу "Г", Закрытому акционерному обществу "У" о защите прав потребителей,
установила:
Л.Р. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Г" (далее ОАО "Г") о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанным домом управляет ОАО "Г". Общее собрание собственников помещений дома утвердило размер платы за содержание общего имущества на период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года, что подтверждается протоколом от 30 июня 2012 года. Протокол общего собрания собственников помещений от 30 июня 2012 года был передан в ОАО "Г" г. Иваново 20 июля 2012 года, однако, ответчик исполнять решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказался. С первого июля 2012 года ОАО "Г" выставляет счета за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...> по пр. <...> г. Иваново по тарифам, отличным от тарифов, которые были утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по пр. <...> г. Иваново от 30 июня 2012 года.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Закрытое Акционерное Общество "У" (далее ЗАО "У").
В связи с этим, истица уточнила исковые требования и просила суд обязать ОАО "Г" произвести перерасчет платы за управление и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома N <...> по пр. <...> г. Иваново за период с 01 июля 2012 года по 31 августа 2013 года, применив тарифы, указанные в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по пр. <...> от 30 июня 2012 года, а именно (руб. за кВ.м. общей площади помещения): общие услуги включая сбор вывоз и захоронений ТБО - 8,71, содержание придомовой территории - 1.30, содержание ВДГО - 0,19, капитальный ремонт - 0; исключить из начислений задолженность, возникшую по причине неправильного начисления в период с 01 июля 2012 года по 31 августа 2013 года платы за управление и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома N <...> по пр. <...> г. Иваново; обязать ЗАО "У" производить начисление платы за управление и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома N <...> по пр. <...> г. Иваново, по тарифам, указанным в протоколе общего собранием собственников многоквартирного дома N <...> по пр. <...> от 30 июня 2012 г., а именно (руб. за кВ.м. общей площади помещения): общие услуги включая сбор вывоз и захоронений ТБО - 8,71, содержание придомовой территории- 1,30, содержание ВДГО - 0,19, капитальный ремонт - 0; произвести соответствующий перерасчет платы за период с 01 сентября 2013 года по день вступления судебного решения в законную силу; взыскать с каждого из соответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 20000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 1 октября 2013 года и дополнительным решением от 25 ноября 2013 года исковые требования Л.Р. удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Г" произвести перерасчет платы Л.Р. за управление и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома N <...> по пр. <...> г. Иваново за период с 01 июля 2012 года по 31 августа 2013 года по тарифам, указанным в протоколе общего собранием собственников многоквартирного дома N <...> по пр. <...> от 30 июня 2012 г., а именно (руб. за кВ.м. общей площади помещения): общие услуги, включая сбор вывоз и захоронений ТБО-8,71; содержание придомовой территории - 1,30; содержание ВДГО - 0,19; капитальный ремонт - 0; обязал ЗАО "У" производить начисление платы за управление и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома N <...> по пр. <...> г. Иваново, по тарифам, указанным в протоколе общего собранием собственников многоквартирного дома N <...> по пр. <...> от 30 июня 2012 года, а именно (руб. за кВ.м. общей площади помещения): общие услуги включая сбор вывоз и захоронений ТБО - 8,71; содержание придомовой территории - 1,30; содержание ВДГО - 0,19; капитальный ремонт - 0; обязал ЗАО "У" произвести перерасчет платы Л.Р. за период с 01 сентября 2013 года по день вступления судебного решения в законную силу; взыскал с ОАО "Г" в пользу Л.Р. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскал с ЗАО "У" в пользу Л.Р. компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей; взыскал с ОАО "Г" и ЗАО "У" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2013 года с ОАО "Г" в пользу Л.Р. взыскан штраф в размере 500 рублей, с ЗАО "У" - 50 рублей.
С решениями не согласны ОАО "Г", ЗАО "У". В апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просят решения отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Г" не явился. О времени и месте судебного заседания ОАО "Г" извещалось по адресу, указанному в апелляционной жалобе. О перемене своего адреса во время производства по делу ОАО "Г" суд не известило. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес ОАО "Г" считается доставленным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО "Г".
Выслушав представителя ЗАО "У" по доверенности У.И., поддержавшую жалобу, представителя Л.Р. по доверенности К.А., возражавшего по жалобам, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Р. является собственником квартиры <...> дома <...> по пр. <...> г. Иваново.
11 февраля 2008 года решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано МУПЖХ N <...>, правопреемником которого является ОАО "Г".
Решением единственного акционера ОАО "Г" 23 мая 2013 года принято решение о реорганизации в форме выделения из ОАО "Г" - ЗАО "У", утвержден уставной капитал вновь создаваемого общества, разделительный баланс, составлен передаточный акт.
Согласно разделительному балансу к ЗАО "У" в результате реорганизации ОАО "Г" в форме выделения, ЗАО "У" является правопреемником ОАО "Г" по всем обязательствам в объеме и на условиях, указанных в разделительном балансе, включая оспариваемые обязательства, в том числе в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества.
Из передаточного акта к разделительному балансу следует, что к ЗАО "У" в порядке правопреемства перешли финансовые обязательства ОАО "Г": все права и обязанности по договорам управления многоквартирными жилыми домами (приложение N 3 к передаточному акту). Из приложения N 3 к передаточному акту перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Г" следует, что к ЗАО "У" перешли права и обязанности по управлению многоквартирным домом N <...> по пр. <...> г. Иваново.
30 июня 2012 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> по пр. <...> г. Иваново утвердило тарифы за услуги и работы ОАО "Г", которые должны применяться с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года, что подтверждается протоколом общего собрания. Данным собранием были утверждены тарифы с 1 кв. м общей площади помещения за: общие услуги включая сбор вывоз и захоронений ТБО - 8,71, содержание придомовой территории - 1,30, содержание ВДГО - 0,19, капитальный ремонт - 0.
Протокол в подлиннике общего собрания собственником многоквартирного дома <...> по пр. <...> г. Иваново от 30 июня 2012 года передан управляющей компании ОАО "Г".
Факт получения подлинника протокола общего собрания собственников многоквартирного дома управляющей компанией представителем ОАО "Г" не оспаривался.
Ответчик ОАО "Г" исполнять решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказался, что послужило причиной обращения в суд.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные положения содержатся в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по пр. <...> г. Иваново от 30 июня 2012 года не было оспорено ответчиками, оно в силу положений ч. 7 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации является для них обязательным.
Поэтому управляющая организация обязана производить начисление за управление многоквартирным домом с учетом тарифов, установленных решением общего собрания, на что обоснованно указано судом.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в части понуждения ответчиков произвести перерасчет платы и производить начисление платы за управление и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества по тарифам, указанным в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 июня 2012 года.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, а также степени вины нарушителя и принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда. С размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия согласна.
Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы жалоб о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома вправе лишь утвердить или не утвердить, предложенные управляющей организацией размеры платы, основаны на неверном толковании норм материального права.
Не основаны на нормах материального права и доводы апелляционных жалоб о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку граждане - собственники помещений выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Утверждение в апелляционных жалобах о том, что общее собрание собственников жилых помещений было не вправе устанавливать размеры платы без внесения изменений в договор управления многоквартирным домом в части перечня обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества дома, получили оценку в решении суда и правильно признаны несостоятельными, поскольку требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома установлены на законодательном уровне.
Доводы жалоб о том, что при рассмотрении дела суд был обязан исследовать вопрос о соразмерности принятых на общем собрании размеров платы утвержденному Перечню работ и услуг, или же цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы услуги судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос о соразмерности размеров платы к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится.
Доводы жалобы о том, что истица производила оплату в соответствии с решением общего собрания, поэтому суд необоснованно обязал ОАО "Г" произвести перерасчет платы с 1 июля 2012 года по август 2013 года, также несостоятельны. Из материалов дела следует, что управляющая организация проигнорировала решение общего собрания собственников многоквартирного дома и продолжала выставлять истице счета в ином размере, нежели установлено общим собранием, поэтому по данным управляющей организации за истицей числится задолженность по оплате, которая и подлежит перерасчету.
Остальные доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в оспариваемом решении. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств или иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Г", Закрытого акционерного общества "У" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-881
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общее собрание собственников помещений дома утвердило размер платы за содержание общего имущества, однако ответчик исполнять решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-881
Судья: Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Г", Закрытого акционерного общества "У" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 октября 2013 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2013 года по иску Л.Р. к Открытому акционерному обществу "Г", Закрытому акционерному обществу "У" о защите прав потребителей,
установила:
Л.Р. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Г" (далее ОАО "Г") о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанным домом управляет ОАО "Г". Общее собрание собственников помещений дома утвердило размер платы за содержание общего имущества на период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года, что подтверждается протоколом от 30 июня 2012 года. Протокол общего собрания собственников помещений от 30 июня 2012 года был передан в ОАО "Г" г. Иваново 20 июля 2012 года, однако, ответчик исполнять решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказался. С первого июля 2012 года ОАО "Г" выставляет счета за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...> по пр. <...> г. Иваново по тарифам, отличным от тарифов, которые были утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по пр. <...> г. Иваново от 30 июня 2012 года.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Закрытое Акционерное Общество "У" (далее ЗАО "У").
В связи с этим, истица уточнила исковые требования и просила суд обязать ОАО "Г" произвести перерасчет платы за управление и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома N <...> по пр. <...> г. Иваново за период с 01 июля 2012 года по 31 августа 2013 года, применив тарифы, указанные в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по пр. <...> от 30 июня 2012 года, а именно (руб. за кВ.м. общей площади помещения): общие услуги включая сбор вывоз и захоронений ТБО - 8,71, содержание придомовой территории - 1.30, содержание ВДГО - 0,19, капитальный ремонт - 0; исключить из начислений задолженность, возникшую по причине неправильного начисления в период с 01 июля 2012 года по 31 августа 2013 года платы за управление и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома N <...> по пр. <...> г. Иваново; обязать ЗАО "У" производить начисление платы за управление и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома N <...> по пр. <...> г. Иваново, по тарифам, указанным в протоколе общего собранием собственников многоквартирного дома N <...> по пр. <...> от 30 июня 2012 г., а именно (руб. за кВ.м. общей площади помещения): общие услуги включая сбор вывоз и захоронений ТБО - 8,71, содержание придомовой территории- 1,30, содержание ВДГО - 0,19, капитальный ремонт - 0; произвести соответствующий перерасчет платы за период с 01 сентября 2013 года по день вступления судебного решения в законную силу; взыскать с каждого из соответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 20000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 1 октября 2013 года и дополнительным решением от 25 ноября 2013 года исковые требования Л.Р. удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Г" произвести перерасчет платы Л.Р. за управление и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома N <...> по пр. <...> г. Иваново за период с 01 июля 2012 года по 31 августа 2013 года по тарифам, указанным в протоколе общего собранием собственников многоквартирного дома N <...> по пр. <...> от 30 июня 2012 г., а именно (руб. за кВ.м. общей площади помещения): общие услуги, включая сбор вывоз и захоронений ТБО-8,71; содержание придомовой территории - 1,30; содержание ВДГО - 0,19; капитальный ремонт - 0; обязал ЗАО "У" производить начисление платы за управление и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома N <...> по пр. <...> г. Иваново, по тарифам, указанным в протоколе общего собранием собственников многоквартирного дома N <...> по пр. <...> от 30 июня 2012 года, а именно (руб. за кВ.м. общей площади помещения): общие услуги включая сбор вывоз и захоронений ТБО - 8,71; содержание придомовой территории - 1,30; содержание ВДГО - 0,19; капитальный ремонт - 0; обязал ЗАО "У" произвести перерасчет платы Л.Р. за период с 01 сентября 2013 года по день вступления судебного решения в законную силу; взыскал с ОАО "Г" в пользу Л.Р. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскал с ЗАО "У" в пользу Л.Р. компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей; взыскал с ОАО "Г" и ЗАО "У" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2013 года с ОАО "Г" в пользу Л.Р. взыскан штраф в размере 500 рублей, с ЗАО "У" - 50 рублей.
С решениями не согласны ОАО "Г", ЗАО "У". В апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просят решения отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Г" не явился. О времени и месте судебного заседания ОАО "Г" извещалось по адресу, указанному в апелляционной жалобе. О перемене своего адреса во время производства по делу ОАО "Г" суд не известило. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес ОАО "Г" считается доставленным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО "Г".
Выслушав представителя ЗАО "У" по доверенности У.И., поддержавшую жалобу, представителя Л.Р. по доверенности К.А., возражавшего по жалобам, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Р. является собственником квартиры <...> дома <...> по пр. <...> г. Иваново.
11 февраля 2008 года решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано МУПЖХ N <...>, правопреемником которого является ОАО "Г".
Решением единственного акционера ОАО "Г" 23 мая 2013 года принято решение о реорганизации в форме выделения из ОАО "Г" - ЗАО "У", утвержден уставной капитал вновь создаваемого общества, разделительный баланс, составлен передаточный акт.
Согласно разделительному балансу к ЗАО "У" в результате реорганизации ОАО "Г" в форме выделения, ЗАО "У" является правопреемником ОАО "Г" по всем обязательствам в объеме и на условиях, указанных в разделительном балансе, включая оспариваемые обязательства, в том числе в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества.
Из передаточного акта к разделительному балансу следует, что к ЗАО "У" в порядке правопреемства перешли финансовые обязательства ОАО "Г": все права и обязанности по договорам управления многоквартирными жилыми домами (приложение N 3 к передаточному акту). Из приложения N 3 к передаточному акту перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Г" следует, что к ЗАО "У" перешли права и обязанности по управлению многоквартирным домом N <...> по пр. <...> г. Иваново.
30 июня 2012 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> по пр. <...> г. Иваново утвердило тарифы за услуги и работы ОАО "Г", которые должны применяться с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года, что подтверждается протоколом общего собрания. Данным собранием были утверждены тарифы с 1 кв. м общей площади помещения за: общие услуги включая сбор вывоз и захоронений ТБО - 8,71, содержание придомовой территории - 1,30, содержание ВДГО - 0,19, капитальный ремонт - 0.
Протокол в подлиннике общего собрания собственником многоквартирного дома <...> по пр. <...> г. Иваново от 30 июня 2012 года передан управляющей компании ОАО "Г".
Факт получения подлинника протокола общего собрания собственников многоквартирного дома управляющей компанией представителем ОАО "Г" не оспаривался.
Ответчик ОАО "Г" исполнять решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказался, что послужило причиной обращения в суд.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные положения содержатся в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по пр. <...> г. Иваново от 30 июня 2012 года не было оспорено ответчиками, оно в силу положений ч. 7 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации является для них обязательным.
Поэтому управляющая организация обязана производить начисление за управление многоквартирным домом с учетом тарифов, установленных решением общего собрания, на что обоснованно указано судом.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в части понуждения ответчиков произвести перерасчет платы и производить начисление платы за управление и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества по тарифам, указанным в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 июня 2012 года.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, а также степени вины нарушителя и принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда. С размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия согласна.
Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы жалоб о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома вправе лишь утвердить или не утвердить, предложенные управляющей организацией размеры платы, основаны на неверном толковании норм материального права.
Не основаны на нормах материального права и доводы апелляционных жалоб о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку граждане - собственники помещений выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Утверждение в апелляционных жалобах о том, что общее собрание собственников жилых помещений было не вправе устанавливать размеры платы без внесения изменений в договор управления многоквартирным домом в части перечня обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества дома, получили оценку в решении суда и правильно признаны несостоятельными, поскольку требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома установлены на законодательном уровне.
Доводы жалоб о том, что при рассмотрении дела суд был обязан исследовать вопрос о соразмерности принятых на общем собрании размеров платы утвержденному Перечню работ и услуг, или же цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы услуги судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос о соразмерности размеров платы к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится.
Доводы жалобы о том, что истица производила оплату в соответствии с решением общего собрания, поэтому суд необоснованно обязал ОАО "Г" произвести перерасчет платы с 1 июля 2012 года по август 2013 года, также несостоятельны. Из материалов дела следует, что управляющая организация проигнорировала решение общего собрания собственников многоквартирного дома и продолжала выставлять истице счета в ином размере, нежели установлено общим собранием, поэтому по данным управляющей организации за истицей числится задолженность по оплате, которая и подлежит перерасчету.
Остальные доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в оспариваемом решении. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств или иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Г", Закрытого акционерного общества "У" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)