Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014.
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 по делу N А43-21106/2013, принятое судьей Волчанской И.С., по иску Кунилова Артема Сергеевича (ИНН 526016926972) к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (ОГРН 1125235000868, ИНН 5239009386), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" (ОГРН 1085235000696, ИНН 5239009386) о взыскании 728 468 руб.,
- при участии: от заявителя - администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 01933, N 01934, N 01936);
- от истца - Кунилова Артема Сергеевича - Михайлина О.А. по доверенности от 25.09.2014 (сроком на 1 год);
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 01935),
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" (далее - ООО "ДУК Шахункского района") обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Шахунского территориального отдела администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области 728 468 руб. задолженности.
Исковые требования основаны на положениях статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности ответчиком перед истцом за выполненные работы по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда.
Определением от 27.11.2013 по делу произведена замена ответчика - Шахунского территориального отдела администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области на Администрацию городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "ДУК Шахунского района" на Кунилова Артема Сергеевича (далее - Кунилов А.С., истец).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая решение, апеллянт указывает, что задолженность за 2010 год не подлежит взысканию с ответчика, поскольку пропущен срок исковой давности подачи заявления.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, срок исковой давности не пропущенным.
Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ДУК Шахунского района" (получатель) и администрацией города Шахунья (уполномоченный орган) заключен договор от 02.08.2010 N 112 о предоставлении субсидий из бюджета города Шахунья Нижегородской области в целях организации исполнения муниципального заказа по проведению капитального ремонта муниципального жилого фонда.
В рамках данного договора администрация города Шахуньи, на основании решения Городской Думы от 05.03.2010 N 53-3 "Об утверждении капитального ремонта объектов жилищного фонда на 2010 год по городу Шахунья" и в соответствии с Порядком предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям) - производителям товаров, работ, услуг в 2010 году обязалась предоставить безвозмездную и безвозвратную субсидию на организацию проведения капитального ремонта муниципального жилого фонда в сумме 675 000 руб., а ООО "ДУК Шахунского района" приняло на себя обязательство по организации проведения капитального ремонта муниципального жилого фонда, а также предоставлению администрации города Шахуньи отчета об использовании средств.
Актом согласования объема работ по договору от 02.08.2010 N 112 на предоставление субсидий из бюджета города Шахунья стороны определили сметную стоимость и источники финансирования работ по проведению капитального ремонта мест общего пользования в городе Шахунья в 2010 году.
В соответствии с указанным актом сметная стоимость капитального ремонта мест общего пользования жилых домов города Шахунья, расположенных по адресам: ул. Восточная, д. 69; ул. Комсомольская, д. 55А; ул. Советская, д. 15А; ул. Советская, д. 50 составила 675 000 руб. Виды работ предусмотрены в приложении N 1 к акту.
В 2011 году между ООО "ДУК Шахунского района" (получатель) и администрацией города Шахунья (уполномоченный орган) заключено соглашение от 12.08.2011 N 162 о предоставлении получателю из бюджета города Шахунья денежных средств в сумме 309 640 руб. на проведение капитального ремонта многоквартирных домов муниципального жилого фонда. В соответствии с условиями соглашения ООО "ДУК Шахунского района" приняло обязательство по заключению договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов муниципального жилого фонда.
Приложением N 2 к соглашению от 12.08.2011 N 162 стороны согласовали объем работ, их сметную стоимость, а также адреса объектов проведения работ - жилые дома, расположенные в городе Шахунья по адресам: ул. Комсомольская, д. 17; ул. Комарова, д. 1; ул. Комарова, д. 1А; ул. Карла Маркса, д. 108; ул. Плаксина, д. 16А, д. 17А, д. 18А; ул. Коминтерна, д. 58А; ул. Элеваторная, д. 18.
В 2012 году ООО "ДУК Шахунского района" выполнило работы по ремонту 10 жилых домов города Шахунья, расположенных по адресам: ул. Чапаева, д. 3; ул. Коминтерна, д. 58; ул. Коминтерна, д. 78; ул. Комсомольская, д. 35; ул. Советская, д. 50; ул. Советская, д. 52; ул. Советская, д. 58; ул. Элеваторная, д. 12; ш. Яранское, д. 19; ул. Революционная, д. 1А.
В указанных жилых домах находилось 26 жилых помещений (квартир), принадлежащих в 2012 году на праве собственности администрации, а именно: квартиры N 13, N 14 по ул. Чапаева, д. 3; квартиры N 7, N 8 по ул. Коминтерна, д. 58; квартиры N 33, N 43, N 49, N 55, N 74, N 176 по ул. Коминтерна, д. 78; квартира N 5 по ул. Комсомольская, д. 35; квартиры N 4, N 6 по ул. Советская, д. 50; квартиры N 1, N 3 по ул. Советская, д. 52; квартира N 11 по ул. Советская, д. 58; квартира N 4 по ул. Элеваторная, д. 12; квартиры N 6, N 15, N 19 по ш. Яранское, д. 19; квартиры N 8, N 9, N 17, N 18, N 13 - 14 по ул. Революционная, д. 1А.
Работы по договору от 02.08.2010 N 112 выполнены ООО "ДУК Шахунского района" в полном объеме. Администрация оплату выполненных работ за 2010 год не произвела. Задолженность администрации по оплате работ по проведению капитального ремонта мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу ул. Восточная, д. 69 в сумме 360 620 руб., взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2011 по делу N А43-6331/2011. В оставшейся части, в сумме 314 380 руб., задолженность за 2010 год не оплачена.
В рамках соглашения от 12.08.2011 N 162 Администрация города Шахунья произвела частичную оплату работ, выполненных ООО "ДУК Шахунского района". Стоимость ремонта домов, расположенных по адресам: ул. Комсомольская, д. 17; ул. Комарова, д. 1; ул. Карла Маркса, д. 108 не оплачена. Размер задолженности Администрация города Шахунья за работы, выполненные в 2011 году, составил 131 378 руб.
За 2012 год расчет затрат на капитальный ремонт жилого фонда, подлежащих оплате за счет средств бюджета (Администрацией города Шахунья) произведен ООО "ДУК Шахунского района" исходя из процентного соотношения квартир, находящихся в муниципальной собственности к площади квартир, находящихся в собственности граждан. Затраты ООО "ДУК Шахунского района", связанные с проведением в 2012 году ремонтных работ, приходящихся на муниципальный жилой фонд, составили 282 710 руб. Данные затраты по счету от 31.01.2013 N 4 Администрацией города Шахунья также не были оплачены.
Отсутствие оплаты работ в общей сумме 728 468 руб. послужило основанием для обращения ООО "ДУК Шахунского района" в суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 6 статьи 5 и пункту 6 статьи 34 Устава города Шахуньи вопросами местного значения города и полномочиями администрации города являются организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. Таким образом заключение договора на предоставление субсидий из бюджета г. Шахунья Нижегородской области на организацию проведения капитального ремонта муниципального жилого фонда входило в круг полномочий администрации г. Шахунья.
Договор от 02.08.2010 N 112 и соглашение от 12.08.2011 N 162 заключены Администрацией города Шахунья с целью реализации возложенных на нее полномочий по содержанию жилого фонда города Шахунья.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения работ в 2010 году по капитальному ремонту кровли, вентиляционных труб, частичной замене обрешетки, замене слуховых окон в доме N 55 по ул. Комсомольская города Шахунья подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.06.2010, подписанным в составе комиссии главы администрации города Шахуньи, директора МУП "Шахуньяжилсервис", ООО "ДУК Шахуньского района".
Выполнение работ в 2010 году по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресам ул. Комсомольская, д. 55А, ул. Советская д. 15А, ул. Советская, д. 50, подтверждается актами выполненных работ от 11.10.2010 N 2, от 25.11.2010 N 2-И, от 14.10.2010 N 1, от 11.10.2010 N 6, содержащими отметку о принятии результата работ главой администрации города Шахуньи Фалалеевым Ю.В.
В 2011 году выполнение ремонтных работ жилых домов по адресам ул. Комсомольская, д. 17, ул. Комарова, д. 1, ул. Карла Маркса, д. 108 подтверждается актами выполненных работ б/н и б/д за декабрь 2011 года.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению субсидии ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу названных обстоятельств у Администрации города Шахунья как главного распорядителя бюджетных средств и органа местного самоуправления, заключившего гражданско-правовую сделку, возникла обязанность по оплате работ как на основании норм о подряде, так и на основании норм бюджетного законодательства.
Поскольку в добровольном порядке обязательство по оплате работ за 2010-2011 годы ответчиком администрацией не исполнено, требование истца о взыскании 445 758 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, предусмотренному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Фактическое выполнение в 2012 году ремонтных работ году по адресам ул. Чапаева, д. 3, ул. Коминтерна, д. 58, ул. Коминтерна, д. 78, ул. Комсомольская, д. 35, ул. Советская, д. 50, ул. Советская, д. 52, ул. Советская, д. 58, ул. Элеваторная, д. 12, ш. Яранское, д. 19, ул. Революционная, д. 1А подтверждается актами выполненных работ от 21.08.2012 N 2, от 20.04.2012 N 2, от 08.06.2012 б/н, от 20.07.2012 б/н.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственником спорных объектов недвижимости на момент проведения ремонтных работ в 2012 году являлось муниципальное образование, от имени которого выступала Администрация города Шахуньи.
На основании решения Совета депутатов городского округа город Шахунья Нижегородской области от 12.10.2012 N 7-5 "О реорганизации администраций Шахунского района Нижегородской области и администраций поселений Шахунского района Нижегородской области реорганизованы бюджетные учреждения - администрация Шахунского района Нижегородской области, администрации городских поселений: города Шахунья, рабочий поселок Вахтан, рабочий поселок Сява, администрация сельских поселений: Акатовский сельсовет, Красногорский сельсовет, Лужайский сельсовет, Туманинский сельсовет, Хмелевицкий сельсовет Шахунского района Нижегородской области - путем их слияния во вновь возникшее муниципальное казенное учреждение администрацию городского округа город Шахунья.
Таким образом, Администрация является лицом, к которому перешли все права и обязанности администрации города Шахунья, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных работ по договору от 02.08.2010 N 112 и соглашению от 12.08.2011 N 162.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 09.04.2014 N 1 ООО "ДУК Шахунского района" передало Кунилову А.С. права требования задолженности, возникшей из договора от 02.08.2010 N 112, соглашения от 12.08.2011 N 162, заключенных между ООО "ДУК Шахунского района" и администрацией города Шахуньи, реорганизованного впоследствии в администрацию городского округа город Шахунья Нижегородской области.
При таких обстоятельствах задолженность по оплате ремонтных работ за 2012 год в сумме 282 710 руб. также правомерно взыскана с Администрации, как с собственника жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в пользу Кунилова А.С.
Довод заявителя относительно пропуска срока исковой давности рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условиях, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, нашло свое отражение и в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12).
Таким образом, из анализа норм права следует, что ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, а именно при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем основания для его рассмотрения в апелляционном суде отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 по делу N А43-21106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А43-21106/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А43-21106/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014.
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 по делу N А43-21106/2013, принятое судьей Волчанской И.С., по иску Кунилова Артема Сергеевича (ИНН 526016926972) к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (ОГРН 1125235000868, ИНН 5239009386), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" (ОГРН 1085235000696, ИНН 5239009386) о взыскании 728 468 руб.,
- при участии: от заявителя - администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 01933, N 01934, N 01936);
- от истца - Кунилова Артема Сергеевича - Михайлина О.А. по доверенности от 25.09.2014 (сроком на 1 год);
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 01935),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" (далее - ООО "ДУК Шахункского района") обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Шахунского территориального отдела администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области 728 468 руб. задолженности.
Исковые требования основаны на положениях статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности ответчиком перед истцом за выполненные работы по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда.
Определением от 27.11.2013 по делу произведена замена ответчика - Шахунского территориального отдела администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области на Администрацию городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "ДУК Шахунского района" на Кунилова Артема Сергеевича (далее - Кунилов А.С., истец).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая решение, апеллянт указывает, что задолженность за 2010 год не подлежит взысканию с ответчика, поскольку пропущен срок исковой давности подачи заявления.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, срок исковой давности не пропущенным.
Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ДУК Шахунского района" (получатель) и администрацией города Шахунья (уполномоченный орган) заключен договор от 02.08.2010 N 112 о предоставлении субсидий из бюджета города Шахунья Нижегородской области в целях организации исполнения муниципального заказа по проведению капитального ремонта муниципального жилого фонда.
В рамках данного договора администрация города Шахуньи, на основании решения Городской Думы от 05.03.2010 N 53-3 "Об утверждении капитального ремонта объектов жилищного фонда на 2010 год по городу Шахунья" и в соответствии с Порядком предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям) - производителям товаров, работ, услуг в 2010 году обязалась предоставить безвозмездную и безвозвратную субсидию на организацию проведения капитального ремонта муниципального жилого фонда в сумме 675 000 руб., а ООО "ДУК Шахунского района" приняло на себя обязательство по организации проведения капитального ремонта муниципального жилого фонда, а также предоставлению администрации города Шахуньи отчета об использовании средств.
Актом согласования объема работ по договору от 02.08.2010 N 112 на предоставление субсидий из бюджета города Шахунья стороны определили сметную стоимость и источники финансирования работ по проведению капитального ремонта мест общего пользования в городе Шахунья в 2010 году.
В соответствии с указанным актом сметная стоимость капитального ремонта мест общего пользования жилых домов города Шахунья, расположенных по адресам: ул. Восточная, д. 69; ул. Комсомольская, д. 55А; ул. Советская, д. 15А; ул. Советская, д. 50 составила 675 000 руб. Виды работ предусмотрены в приложении N 1 к акту.
В 2011 году между ООО "ДУК Шахунского района" (получатель) и администрацией города Шахунья (уполномоченный орган) заключено соглашение от 12.08.2011 N 162 о предоставлении получателю из бюджета города Шахунья денежных средств в сумме 309 640 руб. на проведение капитального ремонта многоквартирных домов муниципального жилого фонда. В соответствии с условиями соглашения ООО "ДУК Шахунского района" приняло обязательство по заключению договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов муниципального жилого фонда.
Приложением N 2 к соглашению от 12.08.2011 N 162 стороны согласовали объем работ, их сметную стоимость, а также адреса объектов проведения работ - жилые дома, расположенные в городе Шахунья по адресам: ул. Комсомольская, д. 17; ул. Комарова, д. 1; ул. Комарова, д. 1А; ул. Карла Маркса, д. 108; ул. Плаксина, д. 16А, д. 17А, д. 18А; ул. Коминтерна, д. 58А; ул. Элеваторная, д. 18.
В 2012 году ООО "ДУК Шахунского района" выполнило работы по ремонту 10 жилых домов города Шахунья, расположенных по адресам: ул. Чапаева, д. 3; ул. Коминтерна, д. 58; ул. Коминтерна, д. 78; ул. Комсомольская, д. 35; ул. Советская, д. 50; ул. Советская, д. 52; ул. Советская, д. 58; ул. Элеваторная, д. 12; ш. Яранское, д. 19; ул. Революционная, д. 1А.
В указанных жилых домах находилось 26 жилых помещений (квартир), принадлежащих в 2012 году на праве собственности администрации, а именно: квартиры N 13, N 14 по ул. Чапаева, д. 3; квартиры N 7, N 8 по ул. Коминтерна, д. 58; квартиры N 33, N 43, N 49, N 55, N 74, N 176 по ул. Коминтерна, д. 78; квартира N 5 по ул. Комсомольская, д. 35; квартиры N 4, N 6 по ул. Советская, д. 50; квартиры N 1, N 3 по ул. Советская, д. 52; квартира N 11 по ул. Советская, д. 58; квартира N 4 по ул. Элеваторная, д. 12; квартиры N 6, N 15, N 19 по ш. Яранское, д. 19; квартиры N 8, N 9, N 17, N 18, N 13 - 14 по ул. Революционная, д. 1А.
Работы по договору от 02.08.2010 N 112 выполнены ООО "ДУК Шахунского района" в полном объеме. Администрация оплату выполненных работ за 2010 год не произвела. Задолженность администрации по оплате работ по проведению капитального ремонта мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу ул. Восточная, д. 69 в сумме 360 620 руб., взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2011 по делу N А43-6331/2011. В оставшейся части, в сумме 314 380 руб., задолженность за 2010 год не оплачена.
В рамках соглашения от 12.08.2011 N 162 Администрация города Шахунья произвела частичную оплату работ, выполненных ООО "ДУК Шахунского района". Стоимость ремонта домов, расположенных по адресам: ул. Комсомольская, д. 17; ул. Комарова, д. 1; ул. Карла Маркса, д. 108 не оплачена. Размер задолженности Администрация города Шахунья за работы, выполненные в 2011 году, составил 131 378 руб.
За 2012 год расчет затрат на капитальный ремонт жилого фонда, подлежащих оплате за счет средств бюджета (Администрацией города Шахунья) произведен ООО "ДУК Шахунского района" исходя из процентного соотношения квартир, находящихся в муниципальной собственности к площади квартир, находящихся в собственности граждан. Затраты ООО "ДУК Шахунского района", связанные с проведением в 2012 году ремонтных работ, приходящихся на муниципальный жилой фонд, составили 282 710 руб. Данные затраты по счету от 31.01.2013 N 4 Администрацией города Шахунья также не были оплачены.
Отсутствие оплаты работ в общей сумме 728 468 руб. послужило основанием для обращения ООО "ДУК Шахунского района" в суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 6 статьи 5 и пункту 6 статьи 34 Устава города Шахуньи вопросами местного значения города и полномочиями администрации города являются организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. Таким образом заключение договора на предоставление субсидий из бюджета г. Шахунья Нижегородской области на организацию проведения капитального ремонта муниципального жилого фонда входило в круг полномочий администрации г. Шахунья.
Договор от 02.08.2010 N 112 и соглашение от 12.08.2011 N 162 заключены Администрацией города Шахунья с целью реализации возложенных на нее полномочий по содержанию жилого фонда города Шахунья.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения работ в 2010 году по капитальному ремонту кровли, вентиляционных труб, частичной замене обрешетки, замене слуховых окон в доме N 55 по ул. Комсомольская города Шахунья подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.06.2010, подписанным в составе комиссии главы администрации города Шахуньи, директора МУП "Шахуньяжилсервис", ООО "ДУК Шахуньского района".
Выполнение работ в 2010 году по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресам ул. Комсомольская, д. 55А, ул. Советская д. 15А, ул. Советская, д. 50, подтверждается актами выполненных работ от 11.10.2010 N 2, от 25.11.2010 N 2-И, от 14.10.2010 N 1, от 11.10.2010 N 6, содержащими отметку о принятии результата работ главой администрации города Шахуньи Фалалеевым Ю.В.
В 2011 году выполнение ремонтных работ жилых домов по адресам ул. Комсомольская, д. 17, ул. Комарова, д. 1, ул. Карла Маркса, д. 108 подтверждается актами выполненных работ б/н и б/д за декабрь 2011 года.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению субсидии ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу названных обстоятельств у Администрации города Шахунья как главного распорядителя бюджетных средств и органа местного самоуправления, заключившего гражданско-правовую сделку, возникла обязанность по оплате работ как на основании норм о подряде, так и на основании норм бюджетного законодательства.
Поскольку в добровольном порядке обязательство по оплате работ за 2010-2011 годы ответчиком администрацией не исполнено, требование истца о взыскании 445 758 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, предусмотренному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Фактическое выполнение в 2012 году ремонтных работ году по адресам ул. Чапаева, д. 3, ул. Коминтерна, д. 58, ул. Коминтерна, д. 78, ул. Комсомольская, д. 35, ул. Советская, д. 50, ул. Советская, д. 52, ул. Советская, д. 58, ул. Элеваторная, д. 12, ш. Яранское, д. 19, ул. Революционная, д. 1А подтверждается актами выполненных работ от 21.08.2012 N 2, от 20.04.2012 N 2, от 08.06.2012 б/н, от 20.07.2012 б/н.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственником спорных объектов недвижимости на момент проведения ремонтных работ в 2012 году являлось муниципальное образование, от имени которого выступала Администрация города Шахуньи.
На основании решения Совета депутатов городского округа город Шахунья Нижегородской области от 12.10.2012 N 7-5 "О реорганизации администраций Шахунского района Нижегородской области и администраций поселений Шахунского района Нижегородской области реорганизованы бюджетные учреждения - администрация Шахунского района Нижегородской области, администрации городских поселений: города Шахунья, рабочий поселок Вахтан, рабочий поселок Сява, администрация сельских поселений: Акатовский сельсовет, Красногорский сельсовет, Лужайский сельсовет, Туманинский сельсовет, Хмелевицкий сельсовет Шахунского района Нижегородской области - путем их слияния во вновь возникшее муниципальное казенное учреждение администрацию городского округа город Шахунья.
Таким образом, Администрация является лицом, к которому перешли все права и обязанности администрации города Шахунья, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных работ по договору от 02.08.2010 N 112 и соглашению от 12.08.2011 N 162.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 09.04.2014 N 1 ООО "ДУК Шахунского района" передало Кунилову А.С. права требования задолженности, возникшей из договора от 02.08.2010 N 112, соглашения от 12.08.2011 N 162, заключенных между ООО "ДУК Шахунского района" и администрацией города Шахуньи, реорганизованного впоследствии в администрацию городского округа город Шахунья Нижегородской области.
При таких обстоятельствах задолженность по оплате ремонтных работ за 2012 год в сумме 282 710 руб. также правомерно взыскана с Администрации, как с собственника жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в пользу Кунилова А.С.
Довод заявителя относительно пропуска срока исковой давности рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условиях, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, нашло свое отражение и в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12).
Таким образом, из анализа норм права следует, что ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, а именно при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем основания для его рассмотрения в апелляционном суде отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 по делу N А43-21106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)